Дело Пригга против Пенсильвании: Федеральная власть и закон о беглых рабах
Prigg v. Pennsylvania
Дело Пригга против Пенсильвании (1842): Верховный суд США подтвердил приоритет федерального закона о беглых рабах, ослабив защиту штатов. Рабство, законность.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело Пригг против Пенсильвании, 41 U. S. (16 Пет.) 539 (1842), – это решение Верховного суда США, в котором суд постановил, что Закон о беглых рабах 1793 года имеет преимущественную силу над законом штата Пенсильвания, запрещавшим вывоз чернокожих из свободного штата Пенсильвания в рабство. В результате, приговор работорговцу Эдварду Приггу был отменен. Дело Пригг против Пенсильвании, рассмотренное при президенте Джоне Тайлере, ослабило механизмы принудительного исполнения Закона о беглых рабах 1793 года, разрешив штатам запрещать своим должностным лицам содействовать возвращению беглых рабов. Однако, подтвердив полномочия и ответственность федерального правительства в вопросах возвращения беглых рабов, оно подготовило почву для принятия в будущем более жестких законов, которые обходили решения отдельных штатов относительно рабства. (К этому времени северные штаты отменили рабство, и большинство из них запрещали ввоз рабов на свою территорию, заявляя, что они будут считаться свободными, если будут привезены в штат.) Впоследствии Закон о беглых рабах 1850 года (часть Компромисса 1850 года) обязывал даже свободные штаты оказывать содействие в захвате и возвращении беглых рабов, используя свои правоохранительные органы, и увеличивал наказания за несоблюдение этого требования. Кроме того, отказавшись признавать проблему похищения свободных чернокожих в свободных штатах и последующей продажи их в рабство, решение по делу Пригг установило неявный прецедент, согласно которому чернокожие имели право на меньшую процессуальную защиту, чем белые.
Prigg v. Pennsylvania, 41 U. S. (16 Pet.) 539 (1842), was a United States Supreme Court case in which the court held that the Fugitive Slave Act of 1793 precluded a Pennsylvania state law that prohibited Blacks from being taken out of the free state of Pennsylvania into slavery. The Court overturned the conviction of slavecatcher Edward Prigg as a result. Occurring under the presidency of John Tyler, Prigg v. Pennsylvania weakened the enforcement mechanisms of the Fugitive Slave Act of 1793 by allowing states to forbid their officials from cooperating in the return of fugitive slaves. But, by asserting federal government authority and responsibility over the area of fugitive slave return, it set the stage for future more stringent laws that would bypass individual state decisions about slavery. (Northern states by this time had abolished slavery, and most prohibited slaveowners from bringing slaves to their states, saying they would be considered free if brought in state.) Later, the Fugitive Slave Law of 1850 (part of the Compromise of 1850) required even free states to support capture and return of fugitive slaves with their law enforcement, increasing penalties for non compliance. Also, by refusing to take judicial notice of the problem of free blacks being kidnapped in free states and sold into slavery, the Prigg decision established an implicit precedent that blacks were entitled to fewer procedural protections than were whites.
Предыстория
В 1832 году чернокожая женщина по имени Маргарет Морган переехала в Пенсильванию из Мэриленда. Там она родилась в рабстве и принадлежала Джону Эшмору. В Мэриленде она жила, по сути, на свободе, но Эшмор так и не оформил её освобождение официально. После его смерти наследники Эшмора решили заявить на неё права как на рабыню и наняли ловца рабов Эдварда Пригга, чтобы вернуть её. 1 апреля 1837 года Пригг совершил нападение и похищение Моргана в округе Йорк, штат Пенсильвания. Они увезли Моргана в Мэриленд с намерением продать её в рабство (её детей, один из которых родился свободным в Пенсильвании, также захватили и продали). Четыре человека, участвовавших в похищении, были преданы суду по закону 1826 года. Пригг не признал себя виновным и утверждал, что был надлежащим образом уполномочен наследниками Эшмора арестовать и вернуть Моргана в их поместье в Мэриленде. 22 мая 1839 года суд четвертой инстанции округа Йорк признал его виновным в нарушении закона штата. Пригг обжаловал решение в Верховном суде США, утверждая, что закон Пенсильвании не может иметь приоритет над федеральным законом или Конституцией США; Закон о беглых рабах и статья IV Конституции противоречили закону Пенсильвании 1788 года. Дело известно как Prigg v. Pennsylvania, 41 U. S. 539 (1842).
In 1832, a black woman named Margaret Morgan moved to Pennsylvania from Maryland. There she had been born into slavery and held by John Ashmore. In Maryland, she had lived in virtual freedom but Ashmore had never formally manumitted her. After his death, Ashmore's heirs eventually decided to claim her as a slave and hired slavecatcher Edward Prigg to recover her. On April 1, 1837, Prigg led an assault and abduction on Morgan in York County, Pennsylvania. They took Morgan to Maryland, intending to sell her as a slave (her children, one of whom was born free in Pennsylvania, were also captured and sold). The four men involved in the abduction were arraigned under the 1826 act. Prigg pleaded not guilty and argued that he had been duly appointed by Ashmore heirs to arrest and return Morgan to their estate in Maryland. In a ruling on May 22, 1839, the Court of Quarter Sessions of York County convicted him of violation of the state law. Prigg appealed to the US Supreme Court on the grounds that the Pennsylvania law was not able to supersede federal law or the US Constitution; the Fugitive Slave Act and Article IV of the Constitution were in conflict with the Pennsylvania law of 1788. The case was Prigg v. Pennsylvania, 41 U. S. 539 (1842).
Не согласен
Судья Джон Маклин был единственным выразившим несогласие в этом деле. Он указал, что закон о беглых рабах 1793 года требовал от любого, кто захватывал обвиняемого в бегстве раба в другом штате, представить его федеральному судье или местному магистрату для получения подтверждения законности захвата. Пригг не сделал этого, прежде чем вывез Морган и ее детей из Пенсильвании. Следовательно, он не видел противоречия между законами Пенсильвании, предусматривающими уголовную ответственность за насильственное удаление чернокожих из штата, и законом 1793 года, который требовал предьявить обвиняемого в бегстве раба судье или магистрату до его удаления из штата. По мнению Маклина, Конгресс обладал полномочиями обеспечивать исполнение конституционного положения о беглых рабах и использовал эти полномочия, чтобы разрешить возвращение беглых рабов из свободных штатов только с санкции судьи или магистрата. Не прибегнув к этой процедуре, Пригг превысил любые полномочия, на которые мог претендовать при возвращении беглых рабов, и законы Пенсильвании соответствовали конституции и закону 1793 года, привлекая его к ответственности. Маклин полагал, что законы Пенсильвании, запрещающие насильственное удаление, особенно важны для предотвращения незаконного порабощения свободных чернокожих, поскольку без них охотники за рабами могли легко похищать свободных чернокожих и выводить их из-под юрисдикции штата до того, как штат мог бы провести расследование или арестовать их.
Justice John McLean was the sole dissenter in the case. He pointed out that the 1793 fugitive slave act required anyone seizing an accused fugitive slave in a different state to take them before a federal judge or local magistrate to receive certification that the seizure was legal. Prigg had not done this before removing Morgan and her children from Pennsylvania. Therefore, he saw no conflict between Pennsylvania's laws criminalizing the forcible removal of blacks from the state and the 1793 law, which required bringing an accused fugitive slave to a judge or magistrate before removing them from the state. In McLean's view, Congress possessed the authority for enforcing the constitutional fugitive slave provision, and they had used this authority to allow for the return of fugitive slaves from free states only with the approval of a judge or magistrate. By failing to use this method, Prigg had exceeded any authority he could possibly claim for recovering fugitive slaves, and Pennsylvania's laws were consistent with the constitution and the 1793 law in holding him accountable. McLean felt Pennsylvania's laws against forced removal were particularly important for preventing free blacks from being wrongfully enslaved, as without them, slave catchers could easily kidnap free blacks and remove them from a state's jurisdiction before said state could investigate or arrest them.
Эффекты
Фраза Стори "если это не запрещено законодательством штата" стала катализатором для ряда законов о личной свободе, принятых Пенсильванией и другими северными штатами. Эти законы запрещали должностным лицам штата вмешиваться в дела беглых или сбежавших рабов каким-либо образом. Беглецов нельзя было арестовывать или заключать под стражу действиями штата, их дела не могли рассматриваться в судах штата, и должностные лица штата не могли оказывать помощь тем, кто хотел вернуть рабов. Закон о беглых рабах оставался в силе, но обеспечивать его исполнение могли только федеральные агенты. Это известно как "доктрина запрета принуждения". Такой решительный отказ поддерживать Закон о беглых рабах был воспринят в южных штатах как вопиющее нарушение федерального договора. Один из избирателей пожаловался в письме сенатору от Южной Каролины Джону К. Калхуну, что новые законы о личной свободе "полностью подорвали безопасность невольничьей собственности" и представляли собой "вопиющее нарушение духа Конституции США". Нарастающая межсекционная напряженность из-за рабства привела к Компромиссу 1850 года, который охватывал ряд вопросов, связанных со статусом территорий, приобретенных в ходе мексикано-американской войны. Юг разрешил Калифорнии войти в Союз как свободное государство, но северные штаты должны были согласиться на усиленный Закон о беглых рабах, который обязывал правоохранительные органы свободных штатов сотрудничать в поимке и возвращении беглых рабов на их территории. Юг был вынужден обратиться к федеральному правительству за общенациональным решением. Верховный суд заранее обязался поддержать такое решение, хотя и понимал, что многие на Севере наверняка выступят против него. Кроме того, люди стали верить, что Суд был уникально квалифицирован для смягчения растущего недовольства по поводу рабства. Однако платформа Либерти-партии 1843 года (принятая перед президентскими выборами 1844 года) осудила решение по делу Пригг против Пенсильвании и заявила, что это решение отменило защиту habeas corpus для свободных чернокожих и лишило их "полной правовой гарантии личной свободы".
Story's phrase "unless prohibited by state legislation" was a catalyst for a number of personal liberty laws enacted by Pennsylvania and other Northern states. The laws prohibited state officials from interfering with runaway or fugitive slaves in any capacity. Runaways could not be caught or incarcerated by state action, cases could not be heard in state courts, and no assistance could be offered by state officials to those wishing to recapture slaves. The Fugitive Slave Act still stood, but only federal agents could enforce it. That is known as the "anti commandeering doctrine." Such an emphatic refusal to uphold the Fugitive Slave Act was viewed in the Southern states as a brazen violation of the federal compact. A constituent complained by letter to South Carolina Senator John C. Calhoun that the new personal liberty laws "rendered slave property utterly insecure" and constituted a "flagrant violation of the spirit of the U. S. Constitution". Increasing sectional tension over slavery resulted in the Compromise of 1850, which covered several issues related to the status of territories acquired in the Mexican–American War. The South allowed California to enter the Union as a free state, but the Northern states would have to agree to a strengthened Fugitive Slave Act, which required law enforcement in free states to cooperate in the capture and return of fugitive slaves within their borders. The South had been forced to look to the federal government for a national solution. The Supreme Court had pledged itself in advance to support such a solution although aware that many persons in the North would certainly be mobilized against it. In addition, people began to believe that the Court was uniquely qualified to soothe the growing agitation over slavery. However, the Liberty Party platform of 1843 (which was adopted in advance of the 1844 presidential election) condemned the Prigg v. Pennsylvania decision and said that the ruling nullified habeas corpus protection for free blacks and took away their "whole legal security of personal freedom."