Введение
Закон Калифорнии о принудительном психиатрическом лечении
The Lanterman–Petris–Short (LPS) Act (Chapter 1667 of the 1967 California Statutes, codified as Cal. Welf & Inst. Code, sec. 5000 et seq.) regulates involuntary civil commitment to a mental health institution in the state of California. The act set the precedent for modern mental health commitment procedures in the United States. The bipartisan bill was co authored by California State Assemblyman Frank D. Lanterman (R) and California State Senators Nicholas C. Petris (D) and Alan Short (D), and signed into law in 1967 by Governor Ronald Reagan. The Act went into full effect on July 1, 1972. It cited seven articles of intent:
To end the inappropriate, indefinite, and involuntary commitment of mentally disordered persons, people with developmental disabilities, and persons impaired by chronic alcoholism, and to eliminate legal disabilities;
To provide prompt evaluation and treatment of persons with serious mental disorders or impaired by chronic alcoholism;
To guarantee and protect public safety;
To safeguard individual rights through judicial review;
To provide individualized treatment, supervision, and placement services by a conservatorship program for gravely disabled persons;
To encourage the full use of all existing agencies, professional personnel and public funds to accomplish these objectives and to prevent duplication of services and unnecessary expenditures;
To protect mentally disordered persons and developmentally disabled persons from criminal acts. The Act in effect ended all hospital commitments by the judiciary system, except in the case of criminal sentencing, e. g., convicted sexual offenders, and those who were "gravely disabled", defined as unable to obtain food, clothing, or housing. It did not, however, impede the right of voluntary commitments. It expanded the evaluative reach of psychiatrists and created provisions and criteria for holds. Prior to 1987 it was assumed that the Act allowed involuntary treatment for those who were detained under an initial three day hold (for evaluation and treatment) and a subsequent fourteen day hospitalization (for those people declared after the three day hold to be dangerous to themselves or others or gravely disabled). However, in the 1987 case of Riese v. St. Mary’s Hospital and Medical Center, the California Court of Appeal declared that these people had the right to exercise informed consent regarding the use of antipsychotic drugs, except in an emergency, and if they rejected medication "a judicial determination of their incapacity to make treatment decisions" was required before they could be involuntarily treated. This case was a class action suit brought in the name of person Eleanor Riese by the California ACLU.
Закон Лантермана–Петриса–Шорта (LPS) (глава 1667 Калифорнийского устава 1967 года, кодифицированный как Cal. Welf & Inst. Code, секция 5000 и последующие) регулирует принудительное гражданское помещение в психиатрическое учреждение в штате Калифорния. Этот закон заложил основу для современных процедур принудительного лечения в области психического здоровья в Соединенных Штатах. Двухпартийный законопроект был разработан членом Ассамблеи штата Калифорния Фрэнком Д. Лантерманом (R) и сенаторами штата Калифорния Николасом С. Петрисом (D) и Аланом Шортом (D) и подписан в 1967 году губернатором Рональдом Рейганом. Закон вступил в полную силу 1 июля 1972 года. В нем были сформулированы семь целей:
The Lanterman–Petris–Short (LPS) Act (Chapter 1667 of the 1967 California Statutes, codified as Cal. Welf & Inst. Code, sec. 5000 et seq.) regulates involuntary civil commitment to a mental health institution in the state of California. The act set the precedent for modern mental health commitment procedures in the United States. The bipartisan bill was co authored by California State Assemblyman Frank D. Lanterman (R) and California State Senators Nicholas C. Petris (D) and Alan Short (D), and signed into law in 1967 by Governor Ronald Reagan. The Act went into full effect on July 1, 1972. It cited seven articles of intent:
To end the inappropriate, indefinite, and involuntary commitment of mentally disordered persons, people with developmental disabilities, and persons impaired by chronic alcoholism, and to eliminate legal disabilities;
To provide prompt evaluation and treatment of persons with serious mental disorders or impaired by chronic alcoholism;
To guarantee and protect public safety;
To safeguard individual rights through judicial review;
To provide individualized treatment, supervision, and placement services by a conservatorship program for gravely disabled persons;
To encourage the full use of all existing agencies, professional personnel and public funds to accomplish these objectives and to prevent duplication of services and unnecessary expenditures;
To protect mentally disordered persons and developmentally disabled persons from criminal acts. The Act in effect ended all hospital commitments by the judiciary system, except in the case of criminal sentencing, e. g., convicted sexual offenders, and those who were "gravely disabled", defined as unable to obtain food, clothing, or housing. It did not, however, impede the right of voluntary commitments. It expanded the evaluative reach of psychiatrists and created provisions and criteria for holds. Prior to 1987 it was assumed that the Act allowed involuntary treatment for those who were detained under an initial three day hold (for evaluation and treatment) and a subsequent fourteen day hospitalization (for those people declared after the three day hold to be dangerous to themselves or others or gravely disabled). However, in the 1987 case of Riese v. St. Mary’s Hospital and Medical Center, the California Court of Appeal declared that these people had the right to exercise informed consent regarding the use of antipsychotic drugs, except in an emergency, and if they rejected medication "a judicial determination of their incapacity to make treatment decisions" was required before they could be involuntarily treated. This case was a class action suit brought in the name of person Eleanor Riese by the California ACLU.
Прекратить необоснованное, неопределенное и недобровольное помещение лиц с психическими расстройствами, лиц с нарушениями развития и лиц, страдающих хроническим алкоголизмом, а также устранить юридические ограничения их дееспособности;
Обеспечить оперативное обследование и лечение лиц с серьезными психическими расстройствами или страдающих хроническим алкоголизмом;
Гарантировать и защищать общественную безопасность;
Обеспечивать защиту индивидуальных прав посредством судебного контроля;
Предоставлять индивидуализированное лечение, наблюдение и услуги по размещению посредством программы опеки для лиц с тяжелыми нарушениями здоровья;
Поощрять полное использование всех существующих учреждений, специалистов и государственных средств для достижения этих целей и предотвращения дублирования услуг и ненужных расходов;
Защищать лиц с психическими расстройствами и нарушениями развития от преступных посягательств. Закон фактически положил конец всем обязательствам, выдаваемым судами для госпитализации, за исключением случаев уголовного приговора, например, в отношении осужденных за сексуальные преступления, и лиц, признанных "тяжело недееспособными", то есть неспособными самостоятельно обеспечивать себя пищей, одеждой или жильем. Однако он не ограничивал право на добровольную госпитализацию. Закон расширил полномочия психиатров в области оценки состояния пациентов и установил правила и критерии для временного удержания. До 1987 года предполагалось, что закон разрешает принудительное лечение лиц, задержанных на первоначальные три дня (для оценки и лечения) и впоследствии госпитализированных на четырнадцать дней (для лиц, признанных после трехдневного удержания опасными для себя или других, либо тяжело недееспособными). Однако в деле 1987 года "Ризе против больницы и медицинского центра Святой Марии" Апелляционный суд Калифорнии постановил, что эти лица имеют право на информированное согласие в отношении применения антипсихотических препаратов, за исключением неотложных случаев, и что в случае отказа от лекарств требуется "судебное определение их неспособности принимать решения о лечении", прежде чем им может быть оказана принудительная помощь. Это был коллективный иск, поданный от имени Элеоноры Ризе Калифорнийским отделением Американского союза гражданских свобод.
The Lanterman–Petris–Short (LPS) Act (Chapter 1667 of the 1967 California Statutes, codified as Cal. Welf & Inst. Code, sec. 5000 et seq.) regulates involuntary civil commitment to a mental health institution in the state of California. The act set the precedent for modern mental health commitment procedures in the United States. The bipartisan bill was co authored by California State Assemblyman Frank D. Lanterman (R) and California State Senators Nicholas C. Petris (D) and Alan Short (D), and signed into law in 1967 by Governor Ronald Reagan. The Act went into full effect on July 1, 1972. It cited seven articles of intent:
To end the inappropriate, indefinite, and involuntary commitment of mentally disordered persons, people with developmental disabilities, and persons impaired by chronic alcoholism, and to eliminate legal disabilities;
To provide prompt evaluation and treatment of persons with serious mental disorders or impaired by chronic alcoholism;
To guarantee and protect public safety;
To safeguard individual rights through judicial review;
To provide individualized treatment, supervision, and placement services by a conservatorship program for gravely disabled persons;
To encourage the full use of all existing agencies, professional personnel and public funds to accomplish these objectives and to prevent duplication of services and unnecessary expenditures;
To protect mentally disordered persons and developmentally disabled persons from criminal acts. The Act in effect ended all hospital commitments by the judiciary system, except in the case of criminal sentencing, e. g., convicted sexual offenders, and those who were "gravely disabled", defined as unable to obtain food, clothing, or housing. It did not, however, impede the right of voluntary commitments. It expanded the evaluative reach of psychiatrists and created provisions and criteria for holds. Prior to 1987 it was assumed that the Act allowed involuntary treatment for those who were detained under an initial three day hold (for evaluation and treatment) and a subsequent fourteen day hospitalization (for those people declared after the three day hold to be dangerous to themselves or others or gravely disabled). However, in the 1987 case of Riese v. St. Mary’s Hospital and Medical Center, the California Court of Appeal declared that these people had the right to exercise informed consent regarding the use of antipsychotic drugs, except in an emergency, and if they rejected medication "a judicial determination of their incapacity to make treatment decisions" was required before they could be involuntarily treated. This case was a class action suit brought in the name of person Eleanor Riese by the California ACLU.
5150 держись
В соответствии с Калифорнийским кодексом о благосостоянии и учреждениях (WIC) 5150, лицо может быть помещено в психиатрическое учреждение закрытого типа без его согласия для оценки на срок до 72 часов. Поместить лицо под наблюдение по статье 5150 может любой сотрудник правоохранительных органов или конкретные лица, уполномоченные правительством округа. Применяются три критерия: лицо представляет опасность для себя, опасность для окружающих или находится в состоянии «тяжкого расстройства психического здоровья». Согласно WIC 5008, тяжелое расстройство психического здоровья определяется как неспособность лица, обусловленная психическим заболеванием, обеспечивать себя пищей, одеждой или жильем. В случае с детьми это неспособность пользоваться пищей, одеждой или жильем, даже если они предоставлены. Часто именно полиция выносит решение о помещении лица под наблюдение по статье 5150 и доставляет его в больницу для дальнейшей оценки. В течение следующих 72 часов больница или психиатр должны определить, нуждается ли лицо в дальнейшем пребывании в психиатрическом учреждении закрытого типа. Если состояние лица улучшается и оно больше не представляет опасности для себя или окружающих, или больше не находится в состоянии тяжелого расстройства психического здоровья, его выписывают из больницы. Однако, если лицо продолжает представлять опасность для себя или окружающих, или остается в состоянии тяжелого расстройства психического здоровья, больница/психиатр может запросить содержание под наблюдение по статье 5250, чтобы продлить пребывание лица в больнице сверх 72-часового срока, установленного статьей 5150.
В популярной культуре
Во многом благодаря тому, что большинство американских фильмов и телепередач производятся в Калифорнии, использование термина 5150 распространилось за пределы своего первоначального региона и круга лиц, его использующих. Альбом с тем же названием калифорнийской хард-рок-группы Van Halen был назван непосредственно в честь этого пункта кодекса, за которым последовало несколько других способов его использования.
5250 держать
Если после 72 часов наблюдения лицо по-прежнему считается представляющим опасность для себя или окружающих, либо страдает от тяжелого психического расстройства, WIC 5250 позволяет удерживать это лицо невольно (в психиатрической больнице с замкнутыми отделениями) еще в течение 14 дней. В отличие от удержания по статье 5150, удержание по статье 5250 требует проведения судебного заседания в течение 4 дней после начала удержания для определения его законности. Судебные заседания часто проводятся непосредственно в больнице. Лицу предоставляется адвокат, а сотрудник окружного суда рассматривает доказательства, представленные больницей, выслушивает аргументы лица и его адвоката, и принимает решение о подтверждении или отмене удержания по статье 5250. Как и в случае с удержанием по статье 5150, на протяжении всего периода удержания по статье 5250 лицо постоянно оценивается психиатрическим персоналом. Если в любой момент лицо перестает представлять опасность для себя или окружающих, либо его психическое состояние улучшается, оно немедленно освобождается из больницы. Согласно разделу 5257 закона, лицо должно быть освобождено по истечении 14 дней, если только оно не соглашается на дальнейшее добровольное лечение, не признано нуждающимся в дополнительном 14-дневном курсе интенсивного лечения, не признано нуждающимся в дополнительном 30-дневном курсе интенсивного лечения, не является объектом ходатайства об установлении опеки (обычно называемой временной опекой LPS), или не является объектом ходатайства о лечении после сертификации опасного лица.
5350 (временная консерваторская служба LPS)
5350-дневное содержание под стражей, также известное как временное опекунство LPS (согласно W&I Кодексу § 5352.1), начинается по истечении 14-дневного содержания под стражей. Инициируется лечащим психиатром пациента и подписывается медицинским директором психиатрического учреждения для передачи в Управление общественного опекуна в округе проживания пациента. Основанием для временного опекунства LPS является то, что пациент (вследствие психического заболевания, даже после примерно 17 дней принудительной психиатрической госпитализации) остается "тяжело недееспособным". В Калифорнии 58 округов, каждое с независимым Управлением общественного опекуна. В отличие от других процедур опекунства в Калифорнии (наследство/для пожилых людей или ограниченное/для лиц с нарушениями развития), опекунство LPS не может быть инициировано широкой общественностью. Закрепленное в WIC, пациент должен пройти процедуры 5150 и 5250, после чего окружной Управление общественного опекуна является единственной уполномоченной стороной, имеющей право запросить опекунство LPS. Законодательная цель заключалась в том, что до принятия Закона о LPS считалось, что людей часто помещали в психиатрические учреждения по субъективным (если не откровенно карательным) причинам. Чтобы бороться с такими потенциальными злоупотреблениями, окружной Управление общественного опекуна, рассматриваемое как беспристрастная третья сторона, было назначено единственной стороной. Как только пациент находится под временным опекунством LPS, он больше не находится "под стражей", но теперь юридическое согласие на лечение и продолжение содержания под стражей (теперь известного как "подопечный") принадлежит Управлению общественного опекуна. Временное опекунство LPS может длиться максимум 180 дней. Поскольку окружной суд осуществляет непосредственный надзор за делами опекунства LPS, подопечным обычно предоставляются судебные слушания (для определения статуса) каждые 30 дней. В отличие от других слушаний по опекунству, дела/документы по опекунству LPS не являются общедоступными. В 58 округах Управления общественного опекуна и суды высшей инстанции могут по-разному интерпретировать и применять правовые нормы администрирования опекунства LPS. Как правило, всем подопечным назначается юридический представитель (обычно из офиса общественного защитника), и в течение срока действия опекунства LPS они могут запросить ряд судебных предписаний и слушаний или даже полный суд присяжных для оспаривания своего содержания под стражей и общего опекунства LPS. Не редкость, когда психиатр заявляет, что подопечный больше не является тяжело недееспособным. В течение срока действия опекунства LPS, если подопечный стабилизируется и может быть выписан в общество, психиатр может запросить прекращение опекунства LPS (в связи с отсутствием правовых оснований). В течение временного опекунства LPS общей обязанностью Управления общественного опекуна является обеспечение надлежащего ухода за подопечным и продолжение необходимости в закрытой психиатрической помощи. Во время временного опекунства LPS именно Управление общественного опекуна, а не подопечный, дает согласие на лечение и размещение. Распространенный способ понять это – рассматривать отношения как отношения родителя и ребенка, поскольку несовершеннолетний ребенок не может давать согласие на медицинскую помощь. То же самое относится и к подопечному, поскольку Управление общественного опекуна дает согласие на его психиатрическое лечение и размещение. Если во время временного опекунства LPS Управление общественного опекуна считает, что подопечный (в обозримом будущем) должен оставаться в закрытой психиатрической помощи, Управление общественного опекуна может запросить изменение опекунства LPS с временного на общее (также называемое "постоянным", но это может быть неточным, поскольку оно не является ни постоянным, ни бессрочным). С назначением постоянного опекунства LPS (утвержденного судом) подопечный находится под опекой/властью опекуна LPS ровно 1 год. Именно с постоянным опекунством LPS общественность (семья/друзья) может принять участие. По запросу, при условии одобрения судом, семья и/или друзья (в отличие от временного опекунства LPS) могут быть назначены общим/постоянным опекуном LPS для подопечного. Срок действия общего/постоянного опекунства LPS в 1 год был вновь закреплен в Законе о LPS для борьбы с прошлыми злоупотреблениями. Это гарантирует, что ни один человек не будет бесконечно задержан в закрытой психиатрической помощи и что каждый год обоснование продолжения опекунства LPS представляется в суд. Это еще одно отличие между опекунством LPS и наследственным или ограниченным опекунством, оба из которых не имеют четкого срока действия. Действительно, если опекун LPS не представит в суд запрос на продление опекунства LPS, оно автоматически истекает. Продление опекунства LPS требует, чтобы два специалиста в области психического здоровья официально заявили, что опекунство LPS по-прежнему уместно. Во время общего/постоянного опекунства LPS подопечный, скорее всего, будет содержаться в долгосрочной закрытой психиатрической помощи. Хотя государственные психиатрические больницы Калифорнии все еще существуют и используются, большинство подопечных LPS размещаются в местных (окружного уровня) психиатрических больницах. Ничто в Законе о LPS не препятствует тому, чтобы подопечный находился под опекунством LPS и проживал в обществе. В Законе о LPS не указан какой-либо срок (поскольку дела варьируются от подопечного к подопечному), но, как правило, среди 58 окружных Управлений общественного опекуна, если подопечный проживает в обществе в течение длительного периода времени, правовые основания для продолжения опекунства LPS уменьшаются и опекунство, скорее всего, будет прекращено. Таким образом, не существует единого срока действия опекунства LPS. Действительно, оно может варьироваться от одного опекунства LPS, длящегося 30 лет, до нескольких временных опекунств LPS, применяемых в течение одного года. Некоторые семьи людей с психическими заболеваниями считают, что Закон о LPS слишком сильно благоприятствует гражданским правам человека, когда их сравнивают с их очевидной потребностью в лечении. Может быть очень трудно поместить члена их семьи под 5150-дневное содержание под стражей или под опекунство LPS. Закон о LPS требует "тяжелой недееспособности" для обеспечения себя пищей, одеждой или жильем. Некоторые утверждали, что поправки должны быть внесены, чтобы облегчить задержание людей, ослабив ограничения, установленные Законом о LPS. В 2018 году SB 1045 был подписан и стал законом Калифорнии, учредив пилотную программу в округах Сан-Франциско, Лос-Анджелес и Сан-Диего, если округа одобрят ее. Это позволит создать опекунство для человека, который не может заботиться о своем здоровье и благополучии из-за серьезного психического заболевания и расстройства, вызванного употреблением психоактивных веществ. SB 1045 обеспечивает наименее ограничительную и наиболее клинически подходящую альтернативу, необходимую для защиты лиц, неспособных заботиться о своем здоровье.