Курс общей лингвистики: Начало структурной лингвистики

Введение

Книга о лингвистике 1916 года «Курс общей лингвистики» – книга, составленная Шарлем Балли и Альбертом Сешеэ из записей лекций, которые читал историко-сравнительный лингвист Фердинанд де Соссюр в Женевском университете в период с 1906 по 1911 год. Она была опубликована в 1916 году, после смерти Соссюра, и обычно считается отправной точкой структурной лингвистики – подхода к лингвистике, который был разработан в первой половине XX века Пражским лингвистическим кругом. Один из переводчиков Соссюра, Рой Харрис, сформулировал вклад Соссюра в лингвистику и изучение языка следующим образом:

Язык перестал рассматриваться как нечто периферийное для нашего понимания мира, в котором мы живем, и стал считаться центральным для него. Слова – это не просто звуковые обозначения или средства коммуникации, наложенные на уже существующий порядок вещей. Они являются коллективным продуктом социального взаимодействия, важнейшими инструментами, посредством которых люди формируют и выражают свое понимание мира. Этот характерный для XX века взгляд на язык оказал глубокое влияние на развитие широкого спектра гуманитарных наук, особенно лингвистики, философии, психологии, социологии и антропологии. Хотя исходная перспектива Сассюра была связана с исторической лингвистикой, «Курс» развивает теорию семиотики, имеющую универсальное применение. Рукопись с оригинальными записями Соссюра была обнаружена в 1996 году и впоследствии опубликована под названием «Записи по общей лингвистике».

Язык против речи: речевая цепь

Основная задача «Курса общей лингвистики» Соссюра — определить предмет общей лингвистики. Для этого требуется определение понятия «язык». Соссюр проводит различие между языком (la langue) и речью (la parole), вводя свою концепцию «речевой цепи» (le circuit de la parole). Речевая цепь возникает, когда по крайней мере два человека (А и Б на схеме) взаимодействуют друг с другом вербально. Она состоит из двух физических элементов: мозга, представляющего личный психологический аспект говорения; и речи, являющейся результатом работы голосовых органов, производящих звуковые волны. В-третьих, язык (невидимый на схеме) с его правилами возникает из речевой цепи социально и исторически как нефизическое явление. Однако Соссюр считает его «конкретным», а не абстракцией, что делает язык подходящим предметом изучения лингвистики как естественной науки. Ребенок постепенно усваивает языковые правила, но восприятие языка взрослыми в некоторой степени различается. Соссюр объясняет, что «среди всех индивидуумов, связанных речью, устанавливается некое среднее: все воспроизводят – не точно, конечно, но приблизительно – одни и те же знаки, объединенные с одними и теми же понятиями». Начиная с греческого слова semîon, означающего «знак», Соссюр предлагает новую науку семиологию: «науку, изучающую жизнь знаков в обществе». Однако, опираясь на книгу Уильяма Дуайта Уитни «Жизнь и рост языка» (1875), Соссюр подчеркивает, что понятие «жизнь» в данном контексте является метафорическим, а не биологическим. Соссюр не занимается исследованием каких-либо знаков, кроме языковых, но идея социального взаимодействия, основанного на знаковых системах, позднее была широко использована структуралистами. Культурный историк Эгберт Клаутке отмечает, что Соссюр заимствовал различие между языком и речью у своего учителя Хеймана Штейнталя, который предложил Völkerpsychologie. В этой концепции язык является частью духа народа или Volksgeist. Соссюр придерживается общепринятой во времена его жизни точки зрения. Этот коллективистский взгляд позднее стал известен как стандартная модель социальных наук (SSSM), и, таким образом, представляет собой наиболее распространенное понимание культуры в современной социологии. Особенностью трактата Соссюра является его теория о том, что социальное поведение является символическим или семиологическим, состоящим из социально регулируемых комбинаций знаков. В соответствии с «Курсом», лингвистика является частью социальных и культурных исследований, которые, в свою очередь, относятся к сфере семиологии – изучения знаковых систем. Сама семиология является разновидностью теории систем. Соссюр далее объясняет, что язык возникает как четко определенный однородный объект из гетерогенной массы речевых фактов. Речь многогранна и неоднородна, поскольку она частично принадлежит индивидууму. Язык – это самодостаточное целое: он полностью социален и не может быть изменен индивидом. Язык не существует в полной мере ни в одном говорящем: это продукт, который индивид пассивно усваивает. Он существует только в коллективе. Язык – это «система знаков, выражающих идеи». Однако посредством взаимодействия языка и речи понятия (значимое в знаке) также основываются на социальном договоре. Чтобы объяснить, как происходит социальное закрепление языка, Соссюр предлагает понятие индивидуального говорения. Говорение – это волевой и намеренный акт. В то время как индивидуальное говорение гетерогенно, то есть состоит из несвязанных или различающихся частей или элементов (относящихся к «внешней» или междисциплинарной лингвистике), язык однороден – это система знаков, состоящая из союза значений и «звуковых образов». Поэтому, поскольку ядро лингвистического исследования можно выделить, сосредоточившись на самодостаточной, нефизиологической системе знаков, которую Соссюр называет языком, именно на ней сосредоточена общая лингвистика, поскольку она позволяет использовать исследовательскую методологию, которая является «научной» в смысле систематического исследования. Общая лингвистика также аналогична биологии в том смысле, что лингвистические формы – как организмы – анализируются анатомически (как в морфологии). На практике Соссюр предлагает, чтобы общая лингвистика состояла из анализа самого языка посредством семантики, фонологии, морфологии, лексикологии и грамматики. Кроме того, общая или внутренняя лингвистика опирается на смежные дисциплины внешней лингвистики, такие как антропологическая и археологическая лингвистика. Хотя язык является конечным объектом исследования, его необходимо изучать через речь, которая предоставляет исследовательский материал. В практических целях лингвисты в основном используют тексты для анализа речи, чтобы выявить системные свойства языка.

A core task of Saussure's Course in General Linguistics is to define the subject matter of general linguistics. To do this, a definition of 'language' is required. Saussure distinguishes between language (la langue) and speech (la parole) introducing his concept of the 'speech circuit' (le circuit de la parole). The speech circuit emerges when at least two persons (A and B in the picture) interact verbally. It consists of two physical elements: the brain, representing the personal psychological aspect of speaking; and speech, which is the result of the vocal organs producing sound waves. Third, language (not visible in the picture), with its rules, arises from the speech circuit socially and historically as a non physical phenomenon. However, Saussure considers it "concrete" and not an abstraction, making language the suitable subject of linguistics as a natural science. The rules of language are gradually learned by the child, but adult perceptions of language vary to some degree. Saussure explains that

"Among all the individuals that are linked together by speech, some sort of average will be set up : all will reproduce—not exactly of course, but approximately—the same signs united with the same concepts." Beginning with the Greek word semîon meaning "sign", Saussure proposes a new science of semiology: "a science that studies the life of signs within society". However, based on William Dwight Whitney's The Life and Growth of Language (1875), Saussure emphasizes that the concept of 'life' is in this context metaphorical and not biological. Saussure does not engage in the research of any other signs than linguistic ones, but the idea of social interaction being based on sign systems was later extensively exploited by the structuralists. Cultural historian Egbert Klautke notes that Saussure borrowed his language versus speech distinction from his teacher Heymann Steinthal, who proposed Völkerpsychologie. In this concept, language is a part of the spirit of the nation or Volksgeist. Saussure advocates the commonly accepted view of his time. This collectivist view became later known as the standard social science model (SSSM), thus also representing the most common understanding of culture in contemporary sociology. What is special in Saussure's treatise is his theory that social behavior is symbolic or semiological, consisting of socially regulated combinations of signs. Based on the Course, linguistics is a sub field of social and cultural studies, and these belong to the sphere of semiology, the study of sign systems. Semiology itself is a type of systems theory. Saussure explains further that language arises as a well defined homogeneous object from the heterogeneous mass of speech facts. Speech is many sided and heterogeneous because it belongs partly to the individual. Language is a self contained whole: it is fully social and cannot be changed by the individual. Language is not complete in any speaker: it is a product that is passively assimilated by the individual. It exists only within a collective. Language is "a system of signs that express ideas". Through the interaction of language and speech, however, concepts (the signified part of the sign), are likewise founded on social contract. To explain how the social solidification of language comes about, Saussure proposes the notion of individual speaking. Speaking is willful and intentional. While individual speaking is heterogeneous, that is to say composed of unrelated or differing parts or elements (relating to 'external' or interdisciplinary linguistics), language is homogeneousa system of signs composed of the union of meanings and "sound images". Therefore, as the core of linguistic inquiry can be isolated focusing on the self contained, non physiological system of signs, which Saussure calls language, it is this that general linguistics focuses on since it allows an investigative methodology that is "scientific" in the sense of systematic inquiry. General linguistics is also analogous with biology to the extent that linguistic forms—like organisms—are analyzed anatomically (as in morphology). In practice, Saussure proposes that general linguistics consists of the analysis of language itself by way of semantics, phonology, morphology, lexicology, and grammar. Moreover, general or internal linguistics is informed by the related disciplines of external linguistics such as anthropological and archaeological linguistics. While language is the ultimate object of research, it must be studied through speech, which provides the research material. For practical reasons, linguists mostly use texts to analyse speech to uncover the systemic properties of language.

Знак

В центре внимания исследования Соссюра – лингвистическая единица или знак. Знак (signe) описывается как "двойственная сущность", состоящая из означающего, или звукового образа (называемого Соссюром "сигналом"), и означаемого, или понятия (называемого Соссюром "значением"). Звуковой образ – это психологическое, а не материальное понятие, принадлежащее системе. Обе составляющие языкового знака неразделимы. Один из способов понять это – представить их как две стороны листа бумаги: одна сторона просто не может существовать без другой. Однако связь между означающим и означаемым не так проста. Соссюр категорически утверждает, что язык нельзя рассматривать как набор названий для набора объектов (как, например, в представлении о том, что Адам дал имена животным). По мнению Соссюра, язык – это не номенклатура. Фактически, ключевая идея мысли Соссюра заключается в том, что денотация, отсылка к объектам в определенной сфере дискурса, опосредована внутренними системными отношениями различий.

Свободное решение

Для Соссюра нет никакой существенной или естественной причины, по которой конкретный означающее должно быть связано с конкретным означаемым. Соссюр называет это «произвольностью знака» (l'arbitraire du signe). Ни у кого нет абсолютно идентичного представления о «дереве», поскольку опыт и психология у разных людей различны. Однако мы можем передать понятие «дерево» по той же причине, по которой мы вообще способны к коммуникации: потому что мы договорились использовать его последовательно. Если бы мы договорились использовать слово и звук для обозначения «лошади», оно называлось бы «лошадью» с тем же эффектом. Поскольку важны лишь соглашение и последовательность, связь произвольна. В качестве дальнейшего подтверждения произвольности знака Соссюр утверждает, что если бы слова обозначали заранее существующие универсальные понятия, они имели бы точные эквиваленты в разных языках, чего не наблюдается. Языки отражают общий опыт сложным образом и могут создавать совершенно разные картины мира. Чтобы проиллюстрировать это, Соссюр приводит в пример слово «bœuf». Он отмечает, что в английском языке для обозначения животного и мясного продукта используются разные слова: ox и beef. Во французском языке слово «bœuf» используется для обозначения обоих понятий. По мнению Соссюра, конкретные слова возникают из потребностей конкретного общества, а не из необходимости обозначить уже существующий набор понятий. Однако картина на самом деле еще сложнее благодаря интегральному понятию «относительной мотивации». Относительная мотивация относится к композиционности лингвистической системы, подобно непосредственному конституентному анализу. Это означает, что на уровне языка иерархически вложенные означающие имеют относительно определенные означаемые. Очевидный пример – английская система счета: хотя «двадцать» и «два» могут быть произвольными обозначениями числового понятия, «двадцать два», «двадцать три» и т. д. ограничены этими более произвольными значениями. Время глаголов также является очевидным примером: значение «kicked» относительно мотивировано значениями «kick» и «-ed». Но, проще говоря, это отражает понимание того, что значение синтагмы – предложения на системном уровне – является функцией значений знаков, входящих в его состав. Именно поэтому Леонард Блумфилд назвал лексикон набором фундаментальных нерегулярностей языка. (Обратите внимание, насколько «осмысленность» поэмы «Jabberwocky» обусловлена подобными композиционными отношениями!) Еще один вопрос – ономатопея. Соссюр признавал, что его оппоненты могут утверждать, что в ономатопее существует прямая связь между словом и значением, означающим и означаемым. Однако Соссюр утверждает, что при более тщательном этимологическом исследовании ономатопоэтические слова могут оказаться на самом деле немотивированными (не имеющими сходства), частично развиваясь из не-ономатопоэтических источников. Примером, который он приводит, являются французское и английское ономатопоэтические слова для лая собаки: ouaoua и Bow Wow. Наконец, Соссюр рассматривает междометия и отвергает это возражение с тем же аргументом, то есть связь между знаком и означающим менее естественна, чем кажется на первый взгляд. Он предлагает читателям обратить внимание на контраст в междометиях, выражающих боль, во французском (aie) и английском (ouch).

For Saussure, there is no essential or natural reason why a particular signifier should be attached to a particular signified. Saussure calls this the "arbitrariness of the sign" (l'arbitraire du signe). No two people have precisely the same concept of "tree," since no two people have precisely the same experiences or psychology. We can communicate "tree," however, for the same reason we can communicate at all: because we have agreed to use it in a consistent way. If we agreed to use the word and sound for "horse" instead, it would be called "horse" to the same effect. Since all that is important is agreement and consistency, the connection is arbitrary. In further support of the arbitrary nature of the sign, Saussure goes on to argue that if words stood for pre existing universal concepts they would have exact equivalents in meaning from one language to the next and this is not so. Languages reflect shared experience in complicated ways and can paint very different pictures of the world from one another. To explain this, Saussure uses the word bœuf as an example. In English, he says, we have different words for the animal and the meat product: Ox and beef. In French, bœuf is used to refer to both concepts. In Saussure's view, particular words are born out of a particular society's needs, rather than out of a need to label a pre existing set of concepts. But the picture is actually even more complicated, through the integral notion of 'relative motivation'. Relative motivation refers to the compositionality of the linguistic system, along the lines of an immediate constituent analysis. This is to say that, at the level of langue, hierarchically nested signifiers have relatively determined signified. An obvious example is in the English number system: That is, though twenty and two might be arbitrary representations of a numerical concept, twenty two, twenty three etc. are constrained by those more arbitrary meanings. The tense of verbs provides another obvious example: The meaning of "kicked" is relatively motivated by the meanings of "kick " and " ed". But, most simply, this captures the insight that the value of a syntagm—a system level sentence—is a function of the value of the signs occurring in it. It is for this reason that Leonard Bloomfield called the lexicon the set of fundamental irregularities of the language. (Note how much of the "meaningfulness" of the Jabberwocky poem is due to these sorts of compositional relationships!) A further issue is onomatopoeia. Saussure recognised that his opponents could argue that with onomatopoeia there is a direct link between word and meaning, signifier and signified. However, Saussure argues that, on closer etymological investigation, onomatopoeic words can, in fact, be unmotivated (not sharing a likeness), in part evolving from non onomatopoeic origins. The example he uses is the French and English onomatopoeic words for a dog's bark, that is ouaoua and Bow Wow. Finally, Saussure considers interjections and dismisses this obstacle with much the same argument, i. e., the sign/signifier link is less natural than it initially appears. He invites readers to note the contrast in pain interjection in French (aie) and English (ouch).

Стоимость

Значение знака определяется всеми другими знаками в языке. Соссюр осознал, что если лингвистика должна стать настоящей наукой, язык не может быть простой номенклатурой; иначе это было бы не более чем модным вариантом лексикологии, составляющим списки определений слов. Таким образом, он утверждал, что знак в конечном счете определяется другими знаками в системе, которые ограничивают его значение и возможный диапазон употребления, а не его внутренним звуковым обликом и понятием. Например, слово «овца» имеет то же значение, что и французское слово «mouton», но не то же значение, поскольку «mouton» может также означать «ягнятина», в то время как «овца» – нет, потому что его значение ограничено противопоставлением «ягнятине». Язык, следовательно, является системой взаимозависимых элементов. Но он не только ограничивает диапазон употребления знака, что необходимо, поскольку изолированный знак мог бы означать всё что угодно или ничего, не будучи предварительно отделенным от другого знака, но и именно он делает значение возможным. Набор синонимов *redouter* («трепетать»), *craindre* («бояться») и *avoir peur* («испытывать страх»), например, имеют свое особое значение, пока они существуют в противопоставлении друг другу. Но если два из этих терминов исчезнут, то оставшийся знак примет на себя их роли, станет более расплывчатым, менее четким и потеряет свое «дополнительное качество», свое дополнительное значение, потому что ему будет не от чего отталкиваться для разграничения. Это важный факт, который следует осознать по двум причинам: (А) он позволяет Соссюру утверждать, что знаки не могут существовать в изоляции, а зависят от системы, из которой они должны быть выведены при анализе, а не система должна быть построена из изолированных знаков; и (Б) он мог открывать грамматические факты посредством синтагматического и парадигматического анализа.

Синтагматические и парадигматические отношения

Язык функционирует посредством отношений различия, которые противопоставляют знаки друг другу. Соссюр утверждал, что существует только два типа отношений: синтагматические и парадигматические. Последнее является ассоциативным и объединяет знаки в сознании, формируя наборы: например, sat, mat, cat, bat, или thought, think, thinking, thinker. Наборы всегда предполагают сходство, но различие является необходимым условием, иначе ни один из элементов не был бы различим: это привело бы к существованию единственного элемента, который не мог бы сам по себе составлять набор. Эти две формы отношений открывают лингвистику для фонологии, морфологии, синтаксиса и семантики. Рассмотрим, например, морфологию. Знаки cat и cats ассоциируются в сознании, создавая абстрактную парадигму словоформ слова cat. Сравнивая это с другими парадигмами словоформ, мы можем заметить, что в английском языке множественное число часто образуется простым добавлением 's' в конце слова. Аналогично, в синтаксисе, посредством парадигматического и синтагматического анализа, мы можем выявить грамматические правила построения предложений: значение je dois ("Я должен") и dois je? ("Должен ли я?") различается кардинально исключительно из-за порядка слов, что позволяет заключить, что для постановки вопроса во французском языке достаточно изменить порядок слов. Третья ценность языка проистекает из его социального договора, или его общепринятого использования в культуре как инструмента коммуникации между людьми. Поскольку синтагмы могут относиться к речи, лингвист должен определить частоту их употребления, прежде чем он сможет удостовериться, что они принадлежат языку.

Синхронные и диахронные оси

Рассматривать язык синхронно – это изучать его «как целостную систему в определенный момент времени», перспективу, которую он называет осью AB. В отличие от этого, диахронический анализ рассматривает язык «в его историческом развитии» (ось CD). Соссюр утверждает, что нас должно волновать не только изучение оси CD, которое было в центре внимания в его эпоху, но и изучение оси AB, поскольку, по его словам, язык – это «система чистых значений, которые определяются исключительно текущим соотношением между его элементами». Чтобы проиллюстрировать это, Соссюр использует шахматную метафору. Мы можем изучать игру диахронически (как менялись правила со временем) или синхронически (действующие правила). Соссюр отмечает, что человеку, присоединившемуся к уже идущей игре, достаточно знать текущее расположение фигур на доске и чей сейчас ход. Знание истории расстановки фигур не принесет никакой дополнительной пользы.

Географическая лингвистика

Часть "Курса по общей лингвистике" содержит идеи Соссюра относительно географической ветви лингвистики. Согласно Соссюру, географическое изучение языков имеет дело с внешней, а не внутренней лингвистикой. Географическая лингвистика, объясняет Соссюр, занимается в первую очередь изучением языкового разнообразия в разных регионах, из которых выделяют два вида: разнообразие родства, применимое к языкам, которые предполагаются связанными; и абсолютное разнообразие, в случае которого не обнаруживается никакой доказуемой связи между сравниваемыми языками. Каждый тип разнообразия представляет собой уникальную проблему, и к каждому из них можно подходить различными способами. Например, изучение индоевропейских языков и китайского языка (которые не связаны между собой) выигрывает от сопоставления, целью которого является выявление определенных постоянных факторов, лежащих в основе формирования и развития любого языка. Другой вид вариаций, разнообразие родства, представляет собой бесконечные возможности для сопоставлений, благодаря которым становится ясно, что диалекты и языки различаются лишь в градуальных терминах. Из двух форм разнообразия Соссюр считает разнообразие родства более полезным для определения существенной причины географического разнообразия. В то время как идеальная форма географического разнообразия, по мнению Соссюра, заключалась бы в прямом соответствии различных языков различным территориям, реальность такова, что вторичные факторы необходимо учитывать наряду с географической обособленностью различных культур. Для Соссюра время является основным катализатором языкового разнообразия, а не расстояние. Чтобы проиллюстрировать свой аргумент, Соссюр рассматривает гипотетическую популяцию колонистов, переселяющихся с одного острова на другой. Изначально язык, на котором говорят колонисты на новом острове, не отличается от языка, используемого на родине, несмотря на очевидную географическую удаленность. Таким образом, Соссюр устанавливает, что изучение географического разнообразия неизбежно сосредоточено на влиянии времени на языковое развитие. Принимая в качестве модели моноглотическое сообщество (то есть сообщество, говорящее только на одном языке), Соссюр описывает, каким образом язык может развиваться и постепенно распадаться на отдельные диалекты. Модель дифференциации Соссюра основана на двух основных принципах: (1) лингвистическая эволюция происходит посредством последовательных изменений, вносимых в конкретные лингвистические элементы; и (2) каждое из этих изменений относится к определенной области, на которую оно влияет полностью или частично. Следовательно, из этих принципов следует, что диалекты не имеют естественных границ, поскольку в любой географической точке язык подвергается тем или иным изменениям. В лучшем случае они определяются "волнами нововведений", то есть областями, где определенные нововведения сходятся и перекрываются. Концепция "волны" является неотъемлемой частью модели географической лингвистики Соссюра – она описывает градуальный характер развития диалектов. Лингвистические волны, по мнению Соссюра, подвержены влиянию двух противоположных сил: консерватизма, который представляет собой базовую тенденцию населения сохранять языковые традиции; и взаимодействия, в котором общение между людьми из разных регионов требует языкового компромисса и стандартизации. Взаимодействие может предотвратить диалектную фрагментацию, подавляя языковые нововведения; оно также может распространять нововведения по территории, охватывающей различные популяции. В любом случае, конечным результатом взаимодействия является унификация языков. Соссюр отмечает, что нет препятствий для взаимодействия, когда происходят лишь постепенные языковые переходы. Описав эту моноглотическую модель языкового разнообразия, которая иллюстрирует, что языки в любом регионе подвергаются постоянным и неравномерным изменениям, Соссюр обращается к языкам, развивающимся в двух отдельных регионах. В случае обособленного развития Соссюр проводит различие между случаями контакта и случаями изоляции. В последнем случае общие черты могут существовать изначально, но любые новые признаки, которые развиваются, не будут распространяться между двумя языками. Тем не менее, дифференциация будет продолжаться в каждом регионе, что приведет к формированию отдельных языковых ветвей в рамках одной языковой семьи. Отношения, характеризующие языки в контакте, резко контрастируют с отношениями языков в изоляции. Здесь общие черты и различия постоянно взаимно проникают друг в друга, – таким образом, даже языки, не входящие в одну семью, могут развивать общие признаки.

A portion of Course in General Linguistics comprises Saussure's ideas regarding the geographical branch of linguistics. According to Saussure, the geographic study of languages deals with external, not internal, linguistics. Geographical linguistics, Saussure explains, deals primarily with the study of linguistic diversity across lands, of which there are two kinds: diversity of relationship, which applies to languages assumed to be related; and absolute diversity, in which case there exists no demonstrable relationship between compared languages. Each type of diversity constitutes a unique problem, and each can be approached in a number of ways. For example, the study of Indo European languages and Chinese (which are not related) benefits from comparison, of which the aim is to elucidate certain constant factors which underlie the establishment and development of any language. The other kind of variation, diversity of relationship, represents infinite possibilities for comparisons, through which it becomes clear that dialects and languages differ only in gradient terms. Of the two forms of diversity, Saussure considers diversity of relationship to be the more useful with regard to determining the essential cause of geographical diversity. While the ideal form of geographical diversity would, according to Saussure, be the direct correspondence of different languages to different areas, the asserted reality is that secondary factors must be considered in tandem with the geographical separation of different cultures. For Saussure, time is the primary catalyst of linguistic diversity, not distance. To illustrate his argument, Saussure considers a hypothetical population of colonists, who move from one island to another. Initially, there is no difference between the language spoken by the colonists on the new island and their homeland counterparts, in spite of the obvious geographical disconnect. Saussure thereby establishes that the study of geographical diversity is necessarily concentrated upon the effects of time on linguistic development. Taking a monoglot community as his model (that is, a community which speaks only one language), Saussure outlines the manner in which a language might develop and gradually undergo subdivision into distinct dialects. Saussure's model of differentiation has 2 basic principles: (1) that linguistic evolution occurs through successive changes made to specific linguistic elements; and (2) that these changes each belong to a specific area, which they affect either wholly or partially. It then follows from these principles that dialects have no natural boundary, since at any geographical point a particular language is undergoing some change. At best, they are defined by "waves of innovation"—in other words, areas where some set of innovations converge and overlap. The "wave" concept is integral to Saussure's model of geographical linguistics—it describes the gradient manner in which dialects develop. Linguistic waves, according to Saussure, are influenced by two opposed forces: parochialism, which is the basic tendency of a population to preserve its language's traditions; and intercourse, in which communication between people of different areas necessitates the need for cross language compromise and standardization. Intercourse can prevent dialectical fragmentation by suppressing linguistic innovations; it can also propagate innovations throughout an area encompassing different populations. Either way, the ultimate effect of intercourse is unification of languages. Saussure remarks that there is no barrier to intercourse where only gradual linguistic transitions occur. Having outlined this monoglot model of linguistic diversity, which illustrates that languages in any one area are undergoing perpetual and nonuniform variation, Saussure turns to languages developing in two separate areas. In the case of segregated development, Saussure draws a distinction between cases of contact and cases of isolation. In the latter, commonalities may initially exist, but any new features developed will not be propagated between the two languages. Nevertheless, differentiation will continue in each area, leading to the formation of distinct linguistic branches within a particular family. The relations characterizing languages in contact are in stark contrast to the relations of languages in isolation. Here, commonalities and differences continually propagate to one another—thus, even those languages that are not part of the same family will manage to develop common features.

Издания

Было сделано два перевода на английский язык: один – Уэйда Баскина (1959), другой – Роя Харриса (1983). Соссюр, Фердинанд де. Курс общей лингвистики. Под ред. Чарльза Бэлли и Альберта Сешеэ. Перев. Уэйд Баскин, с последующими редакциями Перри Мейзеля и Хаун Саусси. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 2011. Оригинал: Курс общей лингвистики. Под ред. Чарльза Бэлли и Альберта Сешеэ. Перев. Уэйд Баскин. Нью-Йорк: Философское общество, 1959 (переиздание Нью-Йорк: МакГроу-Хилл, 1966). Соссюр, Фердинанд де. Курс общей лингвистики. Под ред. Чарльза Бэлли и Альберта Сешеэ. Перев. Рой Харрис. Ла-Салль, Иллинойс: Open Court, 1983.