Введение
Законопроект о реформе судебных процедур 1937 года, часто называемый «планом укомплектования судов», был законодательной инициативой, предложенной президентом США Франклином Д. Рузвельтом с целью увеличения числа судей Верховного суда США для получения благоприятных решений по законодательству «Нового курса», признанному Судом неконституционным. Ключевое положение законопроекта предусматривало предоставление президенту права назначать дополнительных судей в Верховный суд США, до шести, на каждого судью старше 70 лет. В Законе о судопроизводстве 1869 года Конгресс установил, что Верховный суд состоит из председателя и восьми судей. В течение первого срока Рузвельта Верховный суд признал неконституционными несколько мер «Нового курса». Рузвельт стремился изменить это, изменив состав суда путем назначения новых судей, которые, как он надеялся, признают, что его законодательные инициативы не выходят за рамки конституционных полномочий правительства. Поскольку Конституция США не определяет размер Верховного суда, Рузвельт считал, что Конгресс имеет право изменить его. Члены обеих партий рассматривали законопроект как попытку повлиять на состав суда, и многие демократы, включая вице-президента Джона Нэнса Гарнера, выступали против него. Законопроект стал известен как «план укомплектования судов» Рузвельта, название, предложенное Эдвардом Румли. Законодательство было представлено 5 февраля 1937 года и стало темой девятого «беседы у камина» Рузвельта 9 марта 1937 года. Он спросил: «Можно ли считать, что правосудие восторжествовало, когда суд вынужден из-за крайней загруженности отказываться, даже без объяснения причин, рассматривать 87% дел, поданных частными лицами?» Главный судья Чарльз Эванс Хьюз публично опроверг заявление президента, сообщив: «В нашем списке дел нет заторов. Когда мы завершили работу 15 марта, мы заслушали аргументы по делам, по которым выданы предписания о рассмотрении всего четыре недели назад. Эта благоприятная ситуация сохраняется уже несколько лет». Решение 5–4 стало результатом, по-видимому, внезапного изменения судебной практики судьей Оуэном Робертсом, который присоединился к группе судей, поддерживающих законодательство «Нового курса». Поскольку Робертс ранее выносил решения против большинства законов «Нового курса», его поддержка была воспринята как результат политического давления, оказываемого президентом на суд. Некоторые истолковали изменение позиции Робертса как попытку сохранить независимость судебной власти, ослабив политическое давление с целью создания суда, более лояльного к «Новому курсу». Это изменение стало известно как «переключение, спасшее девять», однако недавние исследования в области юридической истории поставили под сомнение эту интерпретацию, поскольку решение и голосование Робертса по делу Пэрриша предшествовали публичному объявлению и представлению законопроекта 1937 года. Законодательная инициатива Рузвельта в конечном итоге провалилась. Генри Ф. Эшёрст, председатель Комитета Сената по судебным вопросам от Демократической партии, заблокировал законопроект, отложив слушания в комитете, заявив: «Ни спешки, ни суеты, ни потерь, ни беспокойства – вот девиз этого комитета». В результате его затягивания законопроект находился в комитете 165 дней, и противники законопроекта признали Эшёрста ключевым фактором в его поражении. Современники в основном рассматривали инициативу Рузвельта как политический маневр. Ее провал продемонстрировал границы возможностей Рузвельта продвигать законодательство путем прямого обращения к общественности. Общественное восприятие его усилий резко контрастировало с восприятием его законодательных инициатив во время его первого срока. Рузвельт в конечном итоге добился формирования большинства в суде, лояльного к его законодательству «Нового курса», хотя некоторые ученые считают победу Рузвельта пирровой. В течение первого срока Рузвельта в федеральных судах было подано несколько успешных исков, оспаривающих различные программы «Нового курса». Вскоре стало ясно, что общая конституционность большинства законов «Нового курса», особенно тех, которые расширяли полномочия федерального правительства, будет решаться Верховным судом. Незначительный аспект программы «Нового курса» Рузвельта, возможно, сам спровоцировал конфликт между администрацией Рузвельта и Верховным судом. Вскоре после инаугурации Рузвельта Конгресс принял Закон об экономии, который предусматривал сокращение многих государственных зарплат, включая пенсии отставных судей Верховного суда. Отставной судья Оливер Венделл Холмс-младший, вышедший на пенсию в 1932 году, увидел, что его пенсия была сокращена с 20 000 до 10 000 долларов в год. Сокращение пенсий, по-видимому, убедило по крайней мере двух пожилых судей, Уиллиса Ван Девантера и Джорджа Сатерленда, не выходить на пенсию. Оба впоследствии признали многие аспекты «Нового курса» неконституционными.
The Judicial Procedures Reform Bill of 1937, frequently called the "court packing plan", was a legislative initiative proposed by U. S. President Franklin D. Roosevelt to add more justices to the U. S. Supreme Court in order to obtain favorable rulings regarding New Deal legislation that the Court had ruled unconstitutional. The central provision of the bill would have granted the president power to appoint an additional justice to the U. S. Supreme Court, up to a maximum of six, for every member of the court over the age of 70 years. In the Judiciary Act of 1869, Congress had established that the Supreme Court would consist of the chief justice and eight associate justices. During Roosevelt's first term, the Supreme Court struck down several New Deal measures as being unconstitutional. Roosevelt sought to reverse this by changing the makeup of the court through the appointment of new additional justices who he hoped would rule that his legislative initiatives did not exceed the constitutional authority of the government. Since the U. S. Constitution does not define the Supreme Court's size, Roosevelt believed it was within the power of Congress to change it. Members of both parties viewed the legislation as an attempt to stack the court, and many Democrats, including Vice President John Nance Garner, opposed it. The bill came to be known as Roosevelt's "court packing plan", a phrase coined by Edward Rumely. The legislation was unveiled on February 5, 1937, and was the subject of Roosevelt's ninth fireside chat on March 9, 1937. He asked, "Can it be said that full justice is achieved when a court is forced by the sheer necessity of its business to decline, without even an explanation, to hear 87% of the cases presented by private litigants?" Publicly denying the president's statement, Chief Justice Charles Evans Hughes reported, "There is no congestion of cases on our calendar. When we rose March 15 we had heard arguments in cases in which cert has been granted only four weeks before. This gratifying situation has obtained for several years". The 5–4 ruling was the result of the apparently sudden jurisprudential shift by Associate Justice Owen Roberts, who joined with the wing of the bench supportive to the New Deal legislation. Since Roberts had previously ruled against most New Deal legislation, his support here was seen as a result of the political pressure the president was exerting on the court. Some interpreted Roberts' reversal as an effort to maintain the Court's judicial independence by alleviating the political pressure to create a court more friendly to the New Deal. This reversal came to be known as "the switch in time that saved nine"; however, recent legal historical scholarship has called that narrative into question as Roberts' decision and vote in the Parrish case predated both the public announcement and introduction of the 1937 bill. Roosevelt's legislative initiative ultimately failed. Henry F. Ashurst, the Democratic chair of the Senate Judiciary Committee, held up the bill by delaying hearings in the committee, saying, "No haste, no hurry, no waste, no worry—that is the motto of this committee." As a result of his delaying efforts, the bill was held in committee for 165 days, and opponents of the bill credited Ashurst as instrumental in its defeat. Contemporary observers broadly viewed Roosevelt's initiative as political maneuvering. Its failure exposed the limits of Roosevelt's abilities to push forward legislation through direct public appeal. Public perception of his efforts here was in stark contrast to the reception of his legislative efforts during his first term. Roosevelt ultimately prevailed in establishing a majority on the court friendly to his New Deal legislation, though some scholars view Roosevelt's victory as pyrrhic. During the president's first term, a series of successful challenges to various New Deal programs were launched in federal courts. It soon became clear that the overall constitutionality of much of the New Deal legislation, especially that which extended the power of the federal government, would be decided by the Supreme Court. A minor aspect of Roosevelt's New Deal agenda may have itself directly precipitated the showdown between the Roosevelt administration and the Supreme Court. Shortly after Roosevelt's inauguration, Congress passed the Economy Act, a provision of which cut many government salaries, including the pensions of retired Supreme Court justices. Associate Justice Oliver Wendell Holmes Jr., who had retired in 1932, saw his pension halved from $20,000 to $10,000 per year. The cut to their pensions appears to have dissuaded at least two older Justices, Willis Van Devanter and George Sutherland, from retirement. Both would later find many aspects of the New Deal unconstitutional.
Новый курс в суде
Рузвельт с опаской относился к Верховному суду в начале своего первого срока, и его администрация медленно направляла конституционные вопросы, касающиеся законодательства «Нового курса», в суд. Однако первые успехи сторонников «Нового курса» пришли в дела Home Building & Loan Association против Блейсделла и Nebbia против Нью-Йорка в начале 1934 года. В обоих делах речь шла о законах штатов, регулирующих экономику. Дело Блейсделла касалось временной приостановки Миннесотой средств правовой защиты кредиторов для борьбы с обращениями взыскания на ипотеку, и суд установил, что такая временная мера не нарушала обязательства по контракту. В деле Nebbia суд постановил, что Нью-Йорк имеет право вводить контроль над ценами на молоко в рамках своей полицейской власти. Хотя эти дела сами по себе не были проверкой законодательства «Нового курса», они облегчили обеспокоенность администрации в отношении судьи Оуэна Робертса, который в обоих случаях голосовал с большинством. Мнение Робертса, изложенное в деле Nebbia, также было обнадеживающим для администрации:
Дело Nebbia также имеет особое значение: в нем Суд впервые отказался от своего юридического различия между «публичной» и «частной» сферами экономической деятельности, которое являлось ключевым в анализе Судом полномочий штатов в области полиции. Главный судья Хьюз распорядился огласить решения, вынесенные в тот день, в порядке возрастания их значимости: Humphrey's Executor v. United States, Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford и Schechter Poultry Corp. v. United States.
Дальнейшие неудачи Нового курса
[[Файл:Гомер Каммингс, Харрис и Эвинг фотопортрет, 1920. jpg|мини|справа|Генеральный прокурор Гомер Стилле Каммингс. Его неудача в предотвращении поступления плохо сформулированных законопроектов "Нового курса" в Конгресс считается его главным недостатком на посту генерального прокурора. Однако сторонники "Нового курса" по-прежнему размышляли о том, как Администрация сельскохозяйственного регулирования (AAA) справится с ограничительной интерпретацией положения о коммерции, представленной главным судьей Хьюзом в деле Шехтера.
Неожиданный ответ
Генеральный прокурор Каммингс получил новый совет от профессора Принстонского университета Эдварда С. Корвина в письме от 16 декабря 1936 года. Корвин передал идею профессора Гарвардского университета Артура Н. Холкомба, предложив Каммингсу связать размер состава Верховного суда с возрастом судей, поскольку общественное мнение критически относилось к их возрасту. Однако другая, связанная идея, неожиданно возникла перед Каммингсом, когда он и его помощник Карл Макфарленд завершали совместную работу над историей Министерства юстиции – «Федеральное правосудие: главы по истории правосудия и федеральной исполнительной власти». В 1914 году судья МакРейнольдс – один из предшественников Каммингса на посту генерального прокурора при Вудро Вильсоне – выдвинул предложение, которое оказалось весьма актуальным в связи с текущими проблемами Верховного суда, возникшими у Рузвельта: «Судьи судов Соединенных Штатов, достигшие 70-летнего возраста и прослужившие 10 лет, могут выходить на пенсию с сохранением полной заработной платы. В прошлом многие судьи пользовались этой возможностью. Однако некоторые оставались на своих постах гораздо дольше, чем были способны должным образом исполнять свои обязанности, что негативно сказывалось на отправлении правосудия. Я предлагаю принять закон, согласно которому, если судья федерального суда, не входящего в состав Верховного суда, не воспользуется предоставленным законом правом на отставку, президент, с одобрения Сената, должен назначить нового судью, который будет руководить работой суда и иметь преимущество перед старшим судьей. Это обеспечит постоянное присутствие судьи, достаточно энергичного для оперативного и надлежащего исполнения своих обязанностей». Сходство между предложением МакРейнольдса и законопроектом, позже представленным Рузвельтом, было настолько велико, что считается наиболее вероятным источником этой идеи. Рузвельт и Каммингс также с удовольствием воспользовались возможностью обратить оружие МакРейнольдса против него самого. МакРейнольдс, родившийся в 1862 году, был в начале пятидесятых, когда написал свое предложение в 1914 году, но к моменту представления плана Рузвельта ему было уже далеко за семьдесят.
Judges of the United States Courts, at the age of 70, after having served 10 years, may retire upon full pay. In the past, many judges have availed themselves of this privilege. Some, however, have remained upon the bench long beyond the time that they are able to adequately discharge their duties, and in consequence the administration of justice has suffered. I suggest an act providing that when any judge of a federal court below the Supreme Court fails to avail himself of the privilege of retiring now granted by law, that the President be required, with the advice and consent of the Senate, to appoint another judge, who would preside over the affairs of the court and have precedence over the older one. This will insure at all times the presence of a judge sufficiently active to discharge promptly and adequately the duties of the court. The content of McReynolds's proposal and the bill later submitted by Roosevelt were so similar to each other that it is thought the most probable source of the idea. Roosevelt and Cummings also relished the opportunity to hoist McReynolds by his own petard. McReynolds, having been born in 1862, had been in his early fifties when he wrote his 1914 proposal, but was well over seventy when Roosevelt's plan was set forth.
Деятельность палаты
Традиционно, законопроекты, вносимые администрацией, сначала поступают в Палату представителей. Однако Рузвельт не посоветовался с лидерами Конгресса, прежде чем объявить о законопроекте, что полностью заблокировало любые шансы на его принятие в Палате. Республиканцы же наблюдали со стороны, как Демократическая партия раскололась в последовавшей за этим борьбе в Сенате.
Хронология
Год Дата Дело Ссылка Голосование Событие 1934 8 января Home Building & Loan Association v. Blaisdell Приостановление Миннесотой средств правовой защиты кредиторов признано конституционным 5 марта Nebbia v. New York Регулирование цен на молоко в Нью-Йорке признано конституционным 1935 7 января Panama Refining Co. v. Ryan Раздел 9(c) Национального закона о восстановлении промышленности признан неконституционным 18 февраля Norman v. Baltimore & Ohio R. Co. Дела о «золотом клаузуле»: отмена Конгрессом договорных положений о выплате золотом признана конституционной Nortz v. United States Perry v. United States 6 мая Railroad Retirement Bd. v. Alton R. Co. Закон о железнодорожных пенсиях признан неконституционным 27 мая Schechter Poultry Corp. v. United States Национальный закон о восстановлении промышленности признан неконституционным Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford Закон Фрейзера-Лемке признан неконституционным Humphrey's Executor v. United States Президент не может отстранять назначенцев в независимое регулирующее агентство, кроме как по причинам, предусмотренным законом. 1936 6 января United States v. Butler Закон об изменении сельскохозяйственной политики признан неконституционным 17 февраля Ashwander v. TVA Управление долиной Теннесси признано конституционным 6 апреля Jones v. SEC Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) подверглась критике за злоупотребления, подобные «Звездной палате» 18 мая Carter v. Carter Coal Company Закон о сохранении битуминозного угля 1935 года признан неконституционным 25 мая Ashton v. Cameron County Water Improvement Dist. No. 1 Закон о муниципальном банкротстве 1934 года признан неконституционным 1 июня Morehead v. New York ex rel. Tipaldo Закон о минимальной заработной плате штата Нью-Йорк признан неконституционным 3 ноября Сокрушительная победа Рузвельта на выборах 16 декабря Проведены слушания по делу West Coast Hotel Co. v. Parrish 17 декабря Судья Оуэн Робертс заявил о своем намерении отменить Adkins v. Children's Hospital, поддержав закон о минимальной заработной плате штата Вашингтон, оспариваемый в деле Parrish 1937 5 февраля Объявлены окончательные результаты конференции по законопроекту о реформе судебных процедур 1937 года («JPRB37») 8 февраля Верховный суд начинает слушания по делам, связанным с Законом Вагнера 9 марта «Беседа у камина» относительно общенациональной реакции на JPRB37 29 марта West Coast Hotel Co. v. Parrish Закон о минимальной заработной плате штата Вашингтон признан конституционным Wright v. Vinton Branch Новый закон Фрейзера-Лемке признан конституционным Virginian Railway Co. v. Railway Employees Закон о трудовых отношениях на железной дороге признан конституционным 12 апреля NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. Национальный закон о трудовых отношениях признан конституционным NLRB v. Fruehauf Trailer Co. NLRB v. Friedman Harry Marks Clothing Co. Associated Press v. NLRB Washington Coach Co. v. NLRB 18 мая «Всадник» Уиллис Ван Девантер объявляет о своем намерении уйти в отставку 24 мая Steward Machine Company v. Davis Налог на социальное обеспечение признан конституционным Helvering v. Davis 2 июня Ван Девантер уходит в отставку 14 июля Умирает лидер большинства в Сенате Джозеф Т. Робинсон 22 июля JPRB37 возвращен в комитет с результатом голосования 70–20 для исключения положений о «расширении судебной власти» 19 августа Сенатор Хьюго Блэк приведен к присяге в качестве судьи Верховного суда.