Введение
Эпоха Локнера – период в американской юридической истории с 1897 по 1937 год, в течение которого Верховный суд США, как считается, установил практику отмены экономических норм, принятых штатами, основываясь на собственных представлениях суда о наиболее подходящих способах реализации государственной политики. Суд делал это, используя свою интерпретацию существенной надлежащей правовой процедуры для отмены законов, которые, по его мнению, нарушали экономическую свободу или права, связанные с частными договорами. Эпоха получила свое название по делу 1905 года – *Lochner v. New York*. Начало эпохи обычно относят к более раннему времени – решению суда по делу *Allgeyer v. Louisiana* (1897), а ее окончание – сорок лет спустя, в деле *West Coast Hotel Co. v. Parrish* (1937), которое отменило более раннее решение, принятое в эпоху Локнера. Верховный суд в эпоху Локнера описывали как выполняющий «судебно-активистскую, но политически консервативную роль». Суд иногда признавал недействительными законы штатов и федеральные законы, которые препятствовали развитию бизнеса или иным образом ограничивали свободный рынок, включая законы об установлении минимальной заработной платы, федеральные (но не законы штатов) о детском труде, а также правила, регулирующие банковскую деятельность, страхование и транспорт. На слушаниях по утверждению в должности председателя Верховного суда Джон Робертс заявил: «Если вы обратитесь к делу *Lochner*, вы можете прочитать это решение сегодня, и станет совершенно ясно, что они не толкуют закон, а создают его». Он добавил, что суд в эпоху Локнера подменил собственным суждением выводы, сделанные законодателями.
The Lochner era was a period in American legal history from 1897 to 1937 in which the Supreme Court of the United States is said to have made it a common practice "to strike down economic regulations adopted by a State based on the Court's own notions of the most appropriate means for the State to implement its considered policies". The court did this by using its interpretation of substantive due process to strike down laws held to be infringing on economic liberty or private contract rights. The era takes its name from a 1905 case, Lochner v. New York. The beginning of the era is usually marked earlier, with the Court's decision in Allgeyer v. Louisiana (1897), and its end marked forty years later in the case of West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937), which overturned an earlier Lochner era decision. The Supreme Court during the Lochner era has been described as "play[ing] a judicially activist but politically conservative role". The Court sometimes invalidated state and federal legislation that inhibited business or otherwise limited the free market, including minimum wage laws, federal (but not state) child labor laws, regulations of banking, insurance and transportation industries. In his confirmation hearings to become Chief Justice, John Roberts said: "You go to a case like the Lochner case, you can read that opinion today and it's quite clear that they're not interpreting the law, they're making the law." He added that the Lochner court substituted its own judgment for the legislature's findings.
Происхождение
Причины эпохи Локнера были предметом споров. Мэтью Линдсей, публикуя статью в Harvard Law Review, излагает взгляд прогрессивных комментаторов в десятилетия после «Нового курса»: Суд Локнера требовал нейтральности государства и скептически относился к государственному «вмешательству»; он определял оба этих понятия с точки зрения того, угрожало ли государство изменить общеправовое распределение прав и богатства, которое рассматривалось как часть природы, а не правовая конструкция. Как только система общего права стала рассматриваться как продукт правовых норм, базовый уровень, с которого принимались конституционные решения, должен был измениться. Когда в деле West Coast Hotel отказ от принципов Локнера состоялся, сама система общего права стала выглядеть как субсидия работодателям. Таким образом, Суд Западного побережья принял альтернативный базовый уровень и отверг представления об нейтралитете и действиях, характерные для эпохи Локнера. Говард Гиллман в книге «Осажденная конституция: взлет и падение юриспруденции о полицейских полномочиях эпохи Локнера» утверждает, что решения той эпохи можно понимать как следование конституционной традиции, укорененной в представлении отцов-основателей о надлежащей и ненадлежащей политике в коммерческой республике. Центральным принципом этой традиции было то, что правительство не должно проявлять фаворитизм или враждебность к конкурентам на рынке (именуемое «классовым законодательством», которое Гиллман приравнивает к современному понятию лоббистских групп), и что оно должно осуществлять свою полицейскую власть нейтрально, чтобы не предоставлять преимуществ одному классу перед другим. Это должно было создать республику, свободную от групповых интересов, с основополагающим предположением, что американская экономика может обеспечить всех граждан, и социальная зависимость, как это наблюдалось в Европе, может быть предотвращена. Эти идеи, по словам Гиллмана, были унаследованы судьями эпохи Локнера, чья юриспруденция отражала добросовестную попытку сохранить традицию, которая все больше подрывалась меняющимися промышленными отношениями в Соединенных Штатах. Это мнение подверглось критике Дэвида Э. Бернштейна, который утверждает, что Гиллман переоценивает значение классового законодательства в юриспруденции. Бернштейн также критиковал тезис Санстейна, утверждая, что представление об общеправовой базовой линии противоречит многочисленным решениям, в которых Суд поддерживал замену общеправовых норм законодательными актами, особенно в области компенсаций работникам. В период с 1899 по 1937 год Верховный суд признал 159 законов неконституционными на основании положений о надлежащей правовой процедуре и равной защите (за исключением дел о гражданских правах), а еще 25 были отменены в связи с положениями о надлежащей правовой процедуре в сочетании с другими положениями. Интерпретация Судом положений о надлежащей правовой процедуре в эпоху Локнера в современной науке получила название «экономической существенной правовой процедуры». Эта доктрина может быть разделена на три элемента: положения о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок, которые ограничивают федеральное и государственное правительства от принятия законов, лишающих «любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», требуют защиты индивидуальных свобод от государственных действий; в деле Локнера – свободы «покупать и продавать свой труд». Эти свободы не являются абсолютными и могут регулироваться для достижения ограниченного числа целей, включая «безопасность, здоровье, мораль и общее благосостояние». Суд может рассматривать законодательство, чтобы убедиться, что средства, используемые законодательным органом для достижения своих законных целей, хорошо разработаны для достижения этих целей и не являются чрезмерно ограничивающими рыночный выбор. Кроме того, Суд ограничил полномочия федерального правительства в соответствии с Положением о торговле, ограничивая способность Конгресса регулировать промышленное производство. Он также проявил явную враждебность к профсоюзам и последовательно голосовал за отмену законов, которые поддерживали деятельность профсоюзов. Следует также отметить, что два ранних дела, в которых существенная правовая процедура использовалась для защиты гражданских свобод, Pierce v. Society of Sisters и Meyer v. Nebraska, были рассмотрены в эпоху Локнера. Майкл Дж. Филлипс пишет, что «в значительной степени благодаря их 'семейному' характеру эти два дела помогли легитимизировать современные решения о существенной правовой процедуре, создающие конституционное право на неприкосновенность частной жизни».
The Lochner Court required government neutrality and was skeptical of government "intervention"; it defined both notions in terms of whether the state had threatened to alter the common law distribution of entitlements and wealth, which was taken to be a part of nature rather than a legal construct. Once the common law system came to be seen as a product of legal rules, the baseline from which constitutional decisions were made had to shift. When the Lochner framework was abandoned in West Coast Hotel, the common law system itself appeared to be a subsidy to employers. The West Coast Hotel Court thus adopted an alternative baseline and rejected Lochner era understandings of neutrality and action. Howard Gillman, in the book The Constitution Besieged: The Rise & Demise of Lochner Era Police Powers Jurisprudence, argues that the decisions of the era can be understood as adhering to a constitutional tradition rooted in the Founding Fathers' conception of appropriate and inappropriate policymaking in a commercial republic. A central tenet of this tradition was that government should not exhibit favoritism or hostility toward market competitors (referred to as "class legislation", which Gillman equates with the modern notion of special interests), and that it should exercise its police power in a neutral manner so as not to benefit one class over another. This would make for a faction free republic, with the underlying assumption that the American economy could provide for all citizens and social dependency as had been observed in Europe could be avoided. These ideas, according to Gillman, had been inherited by the Lochnerian judges, whose jurisprudence reflected a good faith attempt to preserve a tradition that was increasingly being undermined by changing industrial relations in the United States. This view has been criticized by David E. Bernstein, who claims that Gillman overstates the importance of class legislation on the jurisprudence. Bernstein has also criticized Sunstein's thesis, arguing in part that the notion of a common law baseline runs counter to numerous decisions in which the Court upheld statutory replacements of common law rules, notably in the field of workers' compensation. Between 1899 and 1937, the Supreme Court held 159 statutes unconstitutional under the due process and equal protection clauses (excluding civil rights cases), and another 25 were struck down in reference to the due process clause coupled with some other provision. The Court's interpretation of the due process clause during the Lochner era has been dubbed in contemporary scholarship as "economic substantive due process". This doctrine can be divided into three elements:
The due process clauses of the Fifth and Fourteenth Amendments, which limits the federal and state governments from making laws that deprive "any person of life, liberty, or property without due process of law", require protection for individual liberties from state action, in the Lochner case, the liberty to "purchase and sell labor". These liberties are not absolute and can be regulated for a limited set of purposes, including the "safety, health, morals, and general welfare of the public." The Court may examine legislation in order to ensure that the means used by the legislature to further its legitimate purposes are well designed to achieve those purposes and not unduly restrictive of market choices. In addition, the Court limited the power of the federal government under the Commerce Clause; restricting Congress' ability to regulate industrial production. It also showed a marked hostility towards labor unions and consistently voted to invalidate laws that aided union activity. It should also be noted that two early cases that use substantive due process to protect civil liberties, Pierce v. Society of Sisters and Meyer v. Nebraska, were decided during the Lochner era. Michael J. Phillips writes that "due largely to their 'familial' nature, these two cases helped legitimize the modern substantive due process decisions creating the constitutional right to privacy."
Начало
Дело "Муглер против Канзаса" (1887) часто рассматривается как предшественник эпохи "Локнера" и доктрины экономического процессуального права. Муглер был осужден за нарушение закона штата Канзас, запрещающего производство и продажу алкоголя. Он утверждал, в частности, что закон противоречит конституции в соответствии с оговоркой о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Суд оставил приговор в силе, но заявил о своей готовности рассматривать законность использования штатом своей полицейской власти, поскольку она потенциально может быть несовместима с основными правами, гарантированными оговоркой о надлежащей правовой процедуре:
В деле "Оллджер против Луизианы" (1897) Суд впервые постановил, что оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки защищает "свободу заключения договоров". В единогласном решении Суд заявил, что свобода, гарантированная Четырнадцатой поправкой, включает в себя:
В знаковом деле эпохи "Локнер против Нью-Йорка" (1905) Суд признал закон штата Нью-Йорк, ограничивающий количество часов работы пекарей, недействительным, поскольку он нарушал "право пекарей на заключение договоров". В решении большинства по делу "Локнер" судья Руфус Пекхэм заявил:
Заканчивается
Эпоха Локнера обычно считается завершившейся с отмены решения по делу Адкинс против Детской больницы в деле 1937 года West Coast Hotel Co. против Пэрриша. Распространенное объяснение этому завершению заключается в том, что Верховный суд уступил политическому давлению после объявления президентом Рузвельтом о законодательном предложении по увеличению состава Суда. В деле West Coast Hotel судья Оуэн Робертс, ранее голосовавшего за отмену аналогичного законодательства, присоединился к группе судей, более расположенных к «Новому курсу», и поддержал закон штата Вашингтон, устанавливающий минимальную заработную плату для женщин. Этот шаг Робертса стал известен как «переломный момент, спасший девять», поскольку план Рузвельта по увеличению числа судей в конечном итоге провалился. Однако председатель Верховного суда Хьюз в своих автобиографических заметках писал, что предложение Рузвельта о судебной реформе «абсолютно не повлияло на наше решение», но из-за задержки с объявлением решения Суд был представлен отступающим под давлением. Рузвельт также полагал, что его переизбрание, продемонстрировавшее поддержку американского народа «Новому курсу», позволило Хьюзу убедить Робертса больше не основывать свои решения на личных политических убеждениях и поддерживать его в будущих делах, касающихся политики «Нового курса». Эта традиционная интерпретация событий подверглась критике. Барри Кушман в книге «Переосмысление суда «Нового курса»: структура конституционной революции» утверждает, что реальный сдвиг произошел в деле Неббия против Нью-Йорка (1934), где Суд большинством в один голос поддержал законодательство штата, регулирующее цену молока. По мнению Кушмана, конституционализм невмешательства, характерный для эпохи Локнера, начал разрушаться после Первой мировой войны, поскольку высокий уровень безработицы сделал регулирование трудовых отношений все более актуальной проблемой. Это развитие сопровождалось изменением взглядов на полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле регулировать деятельность в общественных интересах. Постепенно Суд стал рассматривать регулирование ранее определенной частной сферы как законное осуществление полицейских полномочий, а решение по делу «Неббия» ознаменовало отмену доктринального различия между государственным и частным предпринимательством, которое лежало в основе свободного рынка в конституционном толковании. Кушман утверждает, что истинной причиной окончания эпохи Локнера были не краткосрочные политические соображения Суда, а эволюционирующая судебная точка зрения на законность государственного регулирования. Алан Миз отметил, что даже после решения по делу West Coast Hotel некоторые члены Суда продолжали применять локнерианские принципы. Блэк в своем решении 1949 года, поддержавшем закон штата, запрещающий дискриминацию со стороны профсоюзов, написал, что к тому времени Суд отказался от «конституционной доктрины Аллгейер, Локнер, Адер, Коппадж».
Оценка
Эпоха Локнера подвергалась критике слева за судебный активизм, систематическое отмена воли Конгресса, а также за неспособность суда позволить политическому процессу исправить растущее неравенство в распределении богатства и власти. Критика со стороны консервативных ученых была сосредоточена на использовании процессуальных гарантий для защиты прав, явно не указанных в Конституции. Роберт Борк назвал решение суда по делу «Лохнер против Нью-Йорка» «гнусным», которое «остается в законодательстве как символ, более того, квинтэссенция судебного узурпирования власти». Однако эпоха Локнера нашла поддержку среди некоторых либертарианских ученых, которые защищают суд за «обеспечение прав собственности и экономической свободы». Ричард Эпштейн опроверг широко распространенные обвинения в судебном активизме, заявив, что «концептуальная защита эпохи Локнера гораздо прочнее с точки зрения структуры, чем обычно полагают ее многочисленные критики». Майкл Филипс в книге «Суд Локнера: миф и реальность» утверждает, что общепринятое представление об эпохе Локнера как о глубоко реакционной эпохе ошибочно, и что «отдельные проявления экономического активизма суда не были полностью или даже преимущественно негативными». В книге «Реабилитация Локнера» Дэвид Бернштейн утверждает, что многие нововведения в области гражданских прав и свобод, появившиеся после «Нового курса», на самом деле уходят корнями в дела эпохи Локнера, которые были забыты или неверно истолкованы. Эпоха Локнера была особо отмечена рядом иностранных юридических авторитетов как поучительная история о чрезмерном вмешательстве судебной власти, включая Артура Часкальсона, Антонио Ламера и Аарона Барака.