Техноструктура в организации: власть и влияние аналитиков и менеджеров.
Technostructure
Техноструктура в организациях: влияние аналитиков и менеджеров на экономику предприятия. Контроль над компанией – кто должен решать: акционеры или управленцы?
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Бюрократы, формирующие экономику организации.
Bureaucrats who shape an organisations's economy
Техноструктура – это группа технических специалистов и аналитиков внутри организации (предприятия, административного органа), обладающих значительным влиянием и контролем над ее экономикой. Термин был введен экономистом Джоном Кеннетом Галбрейтом в книге «Новое индустриальное государство» (1967). Обычно он относится к управленческому капитализму, где менеджеры и другие руководители компании, ученые или юристы обладают большей властью и влиянием, чем акционеры в процессе принятия решений и определения стратегии.
Technostructure is the group of technicians, analysts within an organisation (enterprise, administrative body) with considerable influence and control on its economy. The term was coined by the economist John Kenneth Galbraith in The New Industrial State (1967). It usually refers to managerial capitalism where the managers and other company leading administrators, scientists, or lawyers retain more power and influence than the shareholders in the decisional and directional process.
Исторический контекст
Борьба за власть между техноструктурой и акционерами впервые была обозначена Торстейном Вебленом в "Теории праздного класса" (1899), где он поставил вопрос о том, кто – менеджеры или акционеры – должен контролировать предприятие. В то время и до конца 1980-х годов акционеры, неспособные эффективно сплотиться и организоваться, не могли оказать достаточного давления, чтобы эффективно противостоять процессу принятия управленческих решений. После Второй мировой войны быстрое увеличение числа акционеров еще больше ослабило их коллективное влияние. Гэлбрейт рассматривал это как отчуждение собственности капитала от управления предприятием.
The power struggle between the technostructure and the shareholders was first evoked by Thorstein Veblen in "The Theory of the Leisure Class" (1899), questioning who, among the managers and the shareholders, should control the enterprise. At the time and until the end of the 1980s, the shareholders, unable to effectively regroup and organise themselves, could not exert enough pressure to effectively counter the managerial decision making process. After the Second World War, the rapid augmentation of shareholders further diluted their collective power. This was perceived, by Galbraith, as a divorce between the property of the capital and the direction of the enterprise.
Цели технической структуры
Поскольку техноструктура состоит из иерархической системы влиятельных сотрудников внутри предприятия, ее основной целью является не максимизация прибыли, а выживание, непрерывный рост и достижение максимального размера. Хотя техноструктура должна поддерживать приемлемые отношения с акционерами, гегемонический рост для нее более выгоден. По мнению Генри Минцберга, влияние техноструктуры основано на системах экспертизы, однако техноструктура обретает власть в той мере, в какой ей удается развивать системы бюрократического контроля. Сильная организационная идеология снижает потребность в бюрократическом контроле и техноструктуре. Таким образом, техноструктура обычно сопротивляется развитию и/или поддержанию организационной идеологии. Поскольку структуры контроля и адаптации, разрабатываемые техноструктурой, становятся более необходимыми при изменениях, техноструктура заинтересована в постоянных изменениях. Это происходит даже если они не приносят пользы самой организации. С другой стороны, Минцберг полагает, что такие изменения, как правило, носят осторожный характер, поскольку техноструктура стремится к стандартизации работы всех остальных подразделений организации, а масштабные изменения затрудняют это. Среди целей организации техноструктура предпочитает оперативные и измеримые цели, поскольку они позволяют легче продемонстрировать эффективность бюрократического контроля. Среди этих целей техноструктура отдает предпочтение тем, которые связаны с эффективностью и экономическими показателями.
Since the technostructure is composed of a hierarchical system of influential employees inside the enterprise, its primary goal is not to maximize their profits but rather survival, continuous growth and maximal size. While it must maintain acceptable relations with their shareholders, hegemonic growth is more beneficial to the technostructure. According to Henry Mintzberg, a technostructure's influence is based on systems of expertise, but a technostructure gains power to the extent to which it can develop systems of bureaucratic control. Strong organisational ideology decreases the need for bureaucratic control and technostructure. Thus, a technostructure usually resists the development and/or maintenance of organisational ideology. As the structures of control and adaptation that the technostructure designs are more necessary when something changes, technostructure is in favour of constant change. That happens even if they are not useful for the organisation itself. On the other hand, Mintzberg thinks that such changes tend to be cautious, as technostructure tries to standardise the work of all other parts of the organisation, and major changes make that harder. Among organisation's goals technostructure prefers the ones that are operational, measurable, as they make it easiest to demonstrate the usefulness of bureaucratic control. Among those goals, technostructure prefers the ones related to efficiency, economical goals.
Упадок техноструктуры
Отсутствие контроля над технической структурой привело к злоупотреблениям со стороны руководства, в частности, в вопросах оплаты труда во время экономического кризиса 1970-х годов. Это способствовало поддержке новых экономических идеологий, таких как Чикагская школа под руководством Милтона Фридмана. Более того, Закон об обеспечении безопасности пенсионных доходов работников 1974 года потребовал от компаний большей прозрачности и потенциального противодействия их решениям. В 1980-х годах набирающая силу и влиятельная неолиберальная идеология критиковала отрыв капитала от процесса принятия решений. Основываясь на вере в формирование новой экономики, в конце 1980-х годов были внедрены неолиберальные экономические теории, которые вынудили управленческий капитализм уступить власть акционерам.
The lack of control of the technostructure resulted in managerial abuse notably on its salaries during the economic crisis of the 1970s. It prompted support for new economic ideologies like the School of Chicago under Milton Friedman. Furthermore, the Employee Retirement Income Security Act of 1974 forced a much greater transparency from businesses and possible opposition to their decisions. In the 1980s, the rising and influential neoliberal ideology decried the divorce between the capital and the decisions. Based on the belief of a new emerging economy, neoliberal economic theories were introduced at the end of the 1980s forcing managerial capitalism to yield to the shareholders.
Результаты
Основная цель неолиберальных экономических теорий – максимизация прибыли с целью увеличения стоимости акций. Это, как очевидно, существенно отличалось от целей техноструктуры, что привело к масштабной реструктуризации в 1990-х годах. Для максимизации прибыли предприятиям теперь приходилось принимать жесткие меры по сокращению издержек и обеспечению прибыли для акционеров. Это значительно стимулировало перенос рутинных или простых задач в зарубежные страны, где рабочая сила значительно дешевле, и повлекло за собой массовые увольнения в развитых странах. В то же время, это привело к снижению заработной платы и ухудшению доходов рабочего класса. Парадоксально, но заработная плата управленцев возросла, а постоянное стремление к прибыли сыграло важную роль в бухгалтерских скандалах 2002 года.
The prime objective of the neoliberal economic theories is the maximization of the profits in order to maximize stock value. This, quite evidently, greatly differed from the objectives of the technostructure which caused massive restructuring in the 1990s. In order to maximize profits, enterprises now had to take draconian measures to cut expenses and ensure profits for the shareholders. This greatly encouraged the exportation of manual or simple tasks to foreign countries where labour is much less expensive and caused massive layoffs in developed countries. Likewise, it reduced salaries and caused a decline in income of the working class. Paradoxically, the salaries of the managers increased and the constant demand for profits played an important role in the accounting scandals in 2002.