Введение

Высший суд штата Нью-Йорк

Нью-Йоркский суд апелляций является высшим судом в Единой судебной системе штата Нью-Йорк. Суд апелляций состоит из семи судей: председателя суда и шести судей, которые назначаются губернатором и утверждаются сенатом штата на 14-летний срок. Председатель суда апелляций также возглавляет администрацию судебной системы штата и поэтому также известен как председатель судов штата Нью-Йорк. Здание суда находится в столице штата Нью-Йорк, Олбани. Суд апелляций был учрежден в 1847 году.

Номенклатура

В федеральной судебной системе и во всех остальных штатах США суд последней инстанции известен как "Верховный суд". Однако в штате Нью-Йорк свои нижестоящие суды также называют "Верховным судом" – он состоит из суда первой инстанции и промежуточного апелляционного суда, известного как Апелляционное отделение Верховного суда, – а суд последней инстанции называется Апелляционным судом. Дополнительное замешательство вызывает терминология, используемая в Нью-Йорке для обозначения судей двух высших судов. Судей, заседающих в Верховном суде, называют "Justices" – титул, который в большинстве штатов и в федеральной судебной системе зарезервирован для членов высшего суда, – в то время как членов высшего суда Нью-Йорка, Апелляционного суда, просто называют "Judges".

Юрисдикция

Апелляции подаются из четырех департаментов Верховного суда штата Нью-Йорк, Апелляционного отдела, в Суд апелляций. В некоторых случаях апелляция является правом, но в большинстве случаев необходимо получить разрешение (или "лишь") на апелляцию либо от самого Апелляционного отдела, либо от Суда апелляций. По гражданским делам коллегия Апелляционного отдела или Суд апелляций голосуют по ходатайствам о разрешении на апелляцию; однако, по большинству уголовных дел ходатайство о разрешении на апелляцию направляется одному судье, чье решение о предоставлении или отказе в разрешении является окончательным. По некоторым уголовным делам отдельные апелляционные решения Апелляционного суда или окружного суда также могут быть обжалованы в Суд апелляций, либо по праву, либо с разрешения. В отдельных случаях апелляция может быть подана из суда первой инстанции непосредственно в Суд апелляций, минуя Апелляционный отдел. Прямые апелляции допускаются по окончательным решениям суда первой инстанции по гражданским делам, если единственным вопросом является конституционность федерального или штатного закона. По уголовным делам прямая апелляция в Суд апелляций обязательна в случае назначения смертной казни, однако данное положение утратило силу, поскольку закон о смертной казни штата Нью-Йорк был признан неконституционным. Решения суда могут быть обжалованы в Верховный суд Соединенных Штатов, но только в делах, содержащих вопрос федерального или конституционного права. Решения Суда апелляций имеют обязательную силу для всех нижестоящих судов и убедительную силу для самого суда в последующих делах. Все мнения, заключения и ходатайства Суда апелляций, направляемые в New York State Reporter, подлежат публикации в New York Reports.

Администрация судов

Система единых судов штата Нью-Йорк – это единая система судов штата, функционирующая под руководством главного судьи суда апелляций штата Нью-Йорк, который по должности является главным судьей штата Нью-Йорк. Главный судья осуществляет надзор за работой семи судей суда апелляций и является председателем Административного совета судов. Помимо этого, главный судья устанавливает стандарты и административные правила после консультаций с Административным советом и утверждения судом апелляций. Главный администратор (или главный административный судья, если он является судьей) назначается главным судьей по рекомендации и с согласия Административного совета и осуществляет общее управление и оперативное руководство судебной системой при содействии Управления по администрированию судов. Комиссия штата Нью-Йорк по судебной этике, состоящая из одиннадцати членов, принимает жалобы, проводит расследования и выносит предварительные решения по вопросам судебной этики, а также может рекомендовать главному судье и суду апелляций вынесение предупреждения, выговора или отстранение от должности. Суд апелляций утверждает правила допуска к юридической практике в Нью-Йорке. (Фактическим приемом в адвокатуру занимается апелляционный отдел Верховного суда штата Нью-Йорк.) Репортер штата Нью-Йорк является официальным сборником судебных решений и назначается судом апелляций.

История

Апелляционный суд был создан Конституцией штата Нью-Йорк 1846 года для замены как Суда по исправлению ошибок, так и Суда канцлера, и состоял из восьми членов. Четыре судьи избирались всеобщим голосованием на выборах по штату, остальные четыре избирались ежегодно из числа судей Верховного суда. Первыми четырьмя судьями, избранными на специальных судебных выборах в июне 1847 года, были Фриборн Г. Джуетт (на срок два с половиной года), Грин С. Бронсон (на срок четыре с половиной года), Чарльз Х. Рагглз (на срок шесть с половиной лет) и Эддисон Гардинер (на срок восемь с половиной лет). Они вступили в должность 5 июля 1847 года. Впоследствии, каждые два года, один судья избирался в нечетные годы на восьмилетний срок. В случае вакансии судья временно назначался губернатором, а на следующих выборах в нечетный год избирался судья на оставшийся срок. Главным судьей всегда был один из избранных судей с самым коротким оставшимся сроком. Кроме того, в Суде был секретарь, избираемый на трехлетний срок. В 1869 году предложенная новая Конституция штата была отклонена избирателями. Была принята лишь "Судебная статья", реорганизовавшая Апелляционный суд штата Нью-Йорк, незначительным большинством голосов – 247 240 за и 240 442 против. Апелляционный суд был полностью реорганизован, изменения вступили в силу 4 июля 1870 года. Все действующие судьи были отстранены от должности, и семь новых судей были избраны всеобщим голосованием на специальных выборах 17 мая 1870 года. Демократ Санфорд Э. Черч победил республиканца Генри Р. Селдена в борьбе за пост главного судьи. В избирательных бюллетенях на должности судей были указаны только четыре имени, и избиратели могли отдать только четыре голоса, поэтому четыре судьи были избраны большинством голосов, а два – меньшинством. Мартин Гровер был единственным действующим судьей, который был переизбран. Судьи избирались на 14-летний срок, который большинство из них не завершали, поскольку Конституция предписывала выход судей на пенсию в конце календарного года, в котором им исполнялось 70 лет. В случае вакансии в связи со смертью или отставкой судья назначался губернатором до избрания преемника на следующих выборах по штату. На замену вышедшим в отставку или назначенным судьям все заместители избирались на полный 14-летний срок. В 1889 году был временно создан "Второй отдел" Апелляционного суда для помощи в рассмотрении большого количества дел. Его семь членов были назначены губернатором Дэвидом Б. Хиллом из числа судей Генерального срока Верховного суда штата Нью-Йорк. Главным судьей был Дэниел Л. Фолетт. Среди его членов были Алтон Б. Паркер и Джозеф Поттер. Второй отдел функционировал до 1890 года. В 1891 году Государственная конституционная комиссия во главе с Уильямом Б. Хорнблоуэром разработала поправку об упразднении Второго отдела. Конституционная поправка, принятая в ноябре 1899 года, разрешала губернатору по запросу большинства судей Апелляционного суда назначать до четырех судей Верховного суда в качестве судей Апелляционного суда до тех пор, пока количество дел в суде не сократится до двухсот. Эта цель была достигнута только в 1921 году, и после этого назначение судей Верховного суда в Апелляционный суд в соответствии с поправкой 1899 года прекратилось. Джейкоб Д. Фуксберг и Лоуренс Х. Кук были последними судьями, избранными всеобщим голосованием на выборах по штату в ноябре 1974 года. Впоследствии судьи стали назначаться губернатором и утверждаться Сенатом штата Нью-Йорк.

Примечательные случаи

Апелляционный суд рассмотрел одни из самых важных дел в американской юриспруденции.

Конфликт законов

Бэбкок против Джексона (Fuld, J.): установил, что применяется право той юрисдикции, которая имеет наиболее существенный интерес в разрешении конкретного рассматриваемого вопроса.

Законодательное толкование

Риггс против Палмера (Эрл, судья): применил принцип "общественной пользы" при толковании законов, в процессе интерпретации завещания.

Контракты

Вуд против Люси, леди Дафф Гордон (Кардозо, Дж.): было одновременно и небольшим общественным скандалом в то время, и оказало значительное влияние на развитие правовой доктрины встречного удовлетворения в договорном праве. Jacob & Youngs v. Kent (Cardozo, J.): установил, что убытки, рассчитываемые как упущенная выгода от нарушения договора, ограничиваются уменьшением стоимости имущества, если устранение нарушения потребовало бы нерациональных экономических затрат. Boomer v. Atlantic Cement Co. (Берган, Дж.): суд выдал запрет на деятельность цементного завода в связи с созданием помех, но разрешил заводу выплатить постоянную компенсацию, после чего запрет был отменен. По сути, суд разрешил заводу выплатить текущую стоимость причиненного вреда и продолжить загрязнение.

Корпорации

Berkey v. Third Avenue Railway Co. (Cardozo, J.): установил, что Third Avenue Railway Co. не несет ответственности за долги дочерней компании. Для привлечения материнской компании к ответственности за долги дочерней компании требовалось полное подчинение дочерней компании материнской. Необходимо было, чтобы дочерняя компания являлась лишь альтер эго материнской, или была недостаточно капитализирована с целью обмана кредиторов. Meinhard v. Salmon (Cardozo, J.): установил, что управляющий партнер в совместном предприятии несет фидуциарную обязанность информировать инвестирующего партнера о возможности, которая возникнет после запланированного окончания партнерства. Walkovszky v. Carlton (Fuld, J.): отказался снимать корпоративную завесу только на основании недостаточной капитализации.

Уголовное право

Люди против Молино (Вернер, Дж.): постановил, что использование "доказательств" о неопроверенном ранее совершенном убийстве против подсудимого в последующем не связанном деле нарушает основополагающий принцип презумпции невиновности и, следовательно, такие доказательства недопустимы. Люди против Онофре (Джонс): постановил, что функция уголовного закона не состоит в обеспечении соблюдения моральных или теологических ценностей. Люди против Антомарки (Simons, J.): подтвердил законные права подсудимого присутствовать при любом обсуждении с потенциальным присяжным заседателем относительно его или ее беспристрастности. Люди против Гоетца (Wachtler, CJ): постановил, что 1) Оправдание, допускающее применение смертоносной физической силы, не является исключительно субъективным критерием; лицо, применяющее силу, должно не только субъективно верить в необходимость смертоносной физической силы, но и эти убеждения должны быть объективно разумными. 2) Одного лишь факта возможного дачи ложных показаний перед Большим жюри недостаточно для отмены обвинительного заключения. Люди против Скотта (Хенкок, Дж.): установил, что гарантии защиты от незаконных обысков и арестов в конституции штата достаточно широки, и, вопреки доктрине "открытых полей", подтвержденной Верховным судом США в деле Оливер против Соединенных Штатов, владелец земли может обоснованно рассчитывать на конфиденциальность в отношении обыска без ордера всей своей собственности, а не только территории, прилегающей к дому, при условии, что он предпринял некоторые усилия для ограничения доступа посторонних, например, путем установки знаков, ограждения территории или перекрытия дорог. Нью-Йорк – один из пяти штатов, где суды отказались принять эту доктрину. Люди против ЛаВалле (G. B. Smith, J.): действующий закон о смертной казни в штате Нью-Йорк был признан неконституционным, поскольку нарушал статью первую, раздел шестой конституции штата.

Оскорбительные действия

Дело «Девлин против Смита»: Суд постановил, что обязанность перед третьими лицами «возникает, когда дефект настолько серьезен, что сам по себе делает изделие немедленно опасным, и серьезный вред любому лицу, использующему его, является естественным и вероятным следствием его использования». Суд также постановил, что строительные леса, предназначенные для покраски здания суда, являются по своей сути опасным предметом. Дело «Schloendorff против Общества нью-йоркской больницы» (Cardozo, J.): установило основополагающие принципы информированного согласия и ответственности за действия подчиненных в законодательстве Соединенных Штатов. Дело «MacPherson против Buick Motor Co.» (Cardozo, J.): способствовало прекращению привязанности законодательства к принципу встречной сделки как источнику обязанности в сфере ответственности за продукцию. Это основополагающая доктрина, лежащая в основе почти всех современных исков о возмещении вреда, причиненного дефектной продукцией. Дело «Palsgraf против Long Island Railroad Co.» (Cardozo, J.): имело важное значение для развития концепции непосредственной причины в деликтном праве. Дело «Мартин против Герцога» (Cardozo, J.): установило, что неправомерное нарушение установленной законом обязанности является халатностью как таковой, и присяжные не имеют права смягчать обязанность, которую один участник дорожного движения должен по закону другому на той же дороге. Дело «Chysky против Drake Bros. Co.» (McLaughlin, J.): Суд постановил, что истец не может взыскать убытки с ответчика на основании подразумеваемой гарантии, если между ними отсутствует договорная связь; таким образом, истец не может взыскать убытки с ответчика, который продал ее работодателю продукты, непригодные для употребления, поскольку подразумеваемая гарантия ответчика распространялась только на работодателя. Дело «Tedla против Ellman» (Lehman, J.): суд постановил, что поскольку нарушение произошло в ситуации, не предусмотренной разработчиками закона, и соответствовало духу закона, оно не являлось халатностью. Дело «Akins против Школьного округа Гленс-Фоллс» (Jasen, J.): Суд постановил, что «Правило бейсбола», являющееся исключением из деликтного права, согласно которому зрители на спортивных мероприятиях не могут привлекать к ответственности команды, игроков или организаторов, если они получили травму от мяча, покинувшего поле, при условии наличия защищенных мест для сидения, остается действительным в рамках принципа сравнительной вины, впервые оспоренного в соответствии с этой доктриной. Дело «Trimarco против Klein» (Fuchsberg, J.): установило, что обычай и практика являются важными доказательствами, относящимися к стандарту разумного человека, но сами по себе не определяют объем халатности.