Введение

Недостаток легкой осмотрительности или заботы

Крайняя халатность – это "недостаток легкой осмотрительности или заботы" или "сознательное, добровольное действие или бездействие, совершённое с безрассудным пренебрежением к законной обязанности и последствиям для другой стороны". В некоторых юрисдикциях лицо, пострадавшее в результате крайней халатности, может иметь право на взыскание штрафных убытков с лица, причинившего вред или убытки. Небрежность – это противоположность усердию, или осторожности. Стандарт обычной небрежности определяет поведение, отклоняющееся от поведения "разумного человека". Следовательно, если кто-то проявил крайнюю халатность, это означает, что он значительно отклонился от обычного стандарта заботы, что оправдывает определение "крайняя". Таким образом, крайнюю халатность можно описать как "отсутствие даже минимальной заботы", не соответствующее уровню заботы, который ожидается даже от небрежного человека. Хотя в некоторых юрисдикциях степень вины при крайней халатности приравнивается к степени вины при грубой небрежности, большинство юрисдикций различают их по степени. В соответствии с прецедентным правом, уголовная халатность определяется как существенное отклонение от разумного стандарта заботы. Это более высокий стандарт, чем обычная небрежность в деликтном праве. В Великобритании, для вынесения обвинительного приговора за убийство по неосторожности, прокурор должен доказать наличие обязанности по заботе, нарушение этой обязанности обвиняемым, повлекшее смерть, и риск смерти, который был бы очевиден для разумного и благоразумного человека в положении обвиняемого.

Английское право

Понятие грубой халатности в английском праве в целом не вызывает доверия. В деле *Уилсон против Бретта* барон Рольф (впоследствии лорд Кранворт) заявил, что он:

Это мнение последовательно поддерживалось в английском праве, касающемся фидуциарных обязанностей, поскольку суды подтверждали, что существует лишь один стандарт виновной небрежности: обычная халатность. Считается предпочтительным учитывать контекст суждений доверительного управляющего, директора компании или другого лица, исполняющего фидуциарные обязанности, при оценке судьей осуществления дискреционных полномочий. В деле *Houghland v RR Low (Luxury Coaches) Ltd.* Ормерод Л.Дж. сказал:

Ведущим делом является *Armitage v Nurse*, в котором Миллетт Л.Дж. был прошен решить, является ли пункт об исключении ответственности действительным для освобождения доверительного управляющего от обвинения в небрежности при распределении имущества между бенефициарами. Было установлено, что пункты об исключении ответственности остаются действительными (хотя могут последовать и другие средства правовой защиты, такие как Закон о недобросовестных условиях договоров 1977 года в случае договорных отношений), но в качестве общего правила все доверительные управляющие несут ответственность за обычную халатность. Миллетт Л.Дж. заявил:

Соединенные Штаты

Согласно законодательству Соединенных Штатов, доказывание грубой небрежности предполагает подтверждение всех элементов иска о простой небрежности, а также дополнительного элемента, заключающегося в том, что ответчик действовал с вопиющей беспечностью, проявляя явное пренебрежение к правам других лиц или не проявляя должной заботы о них. Для некоторых оснований для иска, в отношении которых может быть заявлена защита, например, правительственный иммунитет, может потребоваться доказать грубую небрежность для преодоления этой защиты.

Римское право

Римские юристы придерживались аксиомы, что грубая небрежность приравнивается к умышленному деянию, или culpa lata dolo aequiparatur.