Юрисдикция in rem: власть суда над имуществом.

Введение

Правовая власть суда над имуществом.

Юрисдикция in rem ("власть в отношении вещи") – это юридический термин, описывающий полномочия суда в отношении имущества (недвижимого или движимого) или "статуса" в отношении лица, в отношении которого у суда отсутствует юрисдикция in personam. Юрисдикция in rem предполагает, что имущество или статус является основным предметом спора, а не личные обязательства, не обязательно связанные с этим имуществом.

Соединенные Штаты

В рамках федеральной судебной системы США, юрисдикция *in rem* обычно относится к полномочию федерального суда в отношении крупных объектов недвижимого имущества, находящихся в пределах его юрисдикции. Наиболее распространенным случаем, когда это происходит в англо-американской правовой системе, является иск в морском праве против судна для удовлетворения долгов, возникших в связи с его эксплуатацией или использованием. В судах штатов США юрисдикция *in rem* может относиться к полномочию суда штата в отношении недвижимого или движимого имущества, либо семейного положения лица. Суды штатов обладают правом определять законное владение любым недвижимым или движимым имуществом, находящимся в пределах границ штата. Право *in rem* или решение *in rem* обязательны для всех, в отличие от прав и решений *inter partes*, которые обязательны только для сторон, участвующих в их создании. Изначально понятие юрисдикции *in rem* возникло в ситуациях, когда имущество было идентифицировано, но владелец был неизвестен. Суды стали оформлять дела не как "Джон Доу, неизвестный владелец (имущества)", а просто как "Ex Parte (имущество)" или, возможно, неуклюже "Штат против (имущества)", обычно сопровождаемое объявлением о поиске лиц, заявляющих права на имущество; см. примеры ниже. Последний способ неудобен, поскольку по закону стороной в судебном разбирательстве может быть только физическое лицо, а не-лицо, по крайней мере, потребует назначенного опекуна для представления его интересов или интересов неизвестного владельца. Применение такого рода юрисдикции в делах о конфискации имущества вызывает споры, поскольку оно все чаще используется в ситуациях, когда лицо, находящееся во владении, известно, что по историческим нормам общего права делало бы его предполагаемым владельцем, однако обвинение и суд исходят из того, что он не является владельцем, и действуют соответственно. Этот механизм использовался для изъятия крупных сумм наличных у лиц, которые, как предполагается, получили деньги незаконным путем из-за их большого объема, часто в ситуациях, когда лицо могло доказать законность своего владения, но было вынуждено потратить на юридические издержки больше, чем сумма конфискованных денег.

Within the U. S. federal court system, jurisdiction in rem typically refers to the power a federal court may exercise over large items of immoveable property, or real property, located within the court's jurisdiction. The most frequent circumstance in which this occurs in the Anglo American legal system is when a suit is brought in admiralty law against a vessel to satisfy debts arising from the operation or use of that vessel. Within the American state court systems, jurisdiction in rem may refer to the power the state court may exercise over real property or personal property or a person's marital status. State courts have the power to determine legal ownership of any real or personal property within the state's boundaries. A right in rem or a judgment in rem binds the world as opposed to rights and judgments inter partes which only bind those involved in their creation. Originally, the notion of in rem jurisdiction arose in situations in which property was identified but the owner was unknown. Courts fell into the practice of styling a case not as "John Doe, Unknown owner of (Property)", but as just "Ex Parte (property)" or perhaps the awkward "State v. (Property)", usually followed by a notice by publication seeking claimants to title to the property; see examples below. This last style is awkward because in law, only a person may be a party to a judicial proceeding – hence the more common in personam style – and a non person would at least require a guardian appointed to represent its interests, or those of the unknown owner. The use of this kind of jurisdiction in asset forfeiture cases is controversial because it has been increasingly used in situations where the party in possession is known, which by historical common law standards would make him the presumptive owner, and yet the prosecution and court presumes he is not the owner and proceeds accordingly. This kind of process has been used to seize large sums of cash from persons who are presumed to have obtained the money unlawfully because of the large amount, often in situations where the person could prove he was in lawful possession of it, but was forced to spend more on legal fees to do so than the amount of money forfeited.

Канада

Канадские примеры исков in rem обычно связаны с адмиралтейским правом. Канадский парламент обладает исключительной законодательной властью в отношении судоходства и мореплавания в соответствии с пунктом 91(10) Конституционного акта 1867 года. Закон о федеральных судах наделяет Федеральный суд юрисдикцией по этим вопросам, которая может осуществляться in rem в отношении судна, воздушного судна или иного имущества, являющегося предметом иска, или в отношении любых поступлений от его продажи, внесенных в суд. Юрисдикция Федерального суда по адмиралтейским делам распространяется на все суда и воздушные суда, независимо от гражданства их владельцев, а также на требования, возникающие на любых естественных или искусственных судоходных путях, и в случаях спасения, грузов и обломков, найденных на берегах. Право осуществления юрисдикции in rem ограничено ситуациями, когда выгодоприобретатель имущества, являющегося предметом иска, на момент возбуждения дела был тем же выгодоприобретателем, каким он был на момент возникновения основания для иска. Пункт 43(7) Закона о федеральных судах устанавливает исключение, когда иски in rem не могут быть возбуждены. В этом пункте указано, что в Канаде не может быть возбужден иск против военного корабля, корабля береговой охраны или полицейского судна; любого судна, принадлежащего или эксплуатируемого Канадой или провинцией, или любого груза на борту такого судна, если судно используется для государственных целей; или любого судна, принадлежащего или эксплуатируемого суверенным государством, отличным от Канады, или любого груза на борту такого судна, в отношении любого требования, если на момент возникновения требования или возбуждения иска судно используется исключительно в некоммерческих государственных целях. Иск in rem не обязательно приводит к вынесению решения in rem, поскольку владелец судна может лично явиться в суд и тем самым подчиниться его юрисдикции. Обычно это происходит, когда истец угрожает арестовать имущество, а владелец организует предоставление залога или иной гарантии. Когда владелец является в суд, иск in rem превращается в иск in personam, и ответственность ответчика не ограничивается стоимостью имущества или суммой залога или гарантии, предоставленной им. Однако истец, арестовав судно, имеет право на обеспечение в размере, достаточном для покрытия наиболее благоприятного обоснованного требования, включая проценты и судебные издержки, но не превышающего стоимость судна, по вине которого возникло правонарушение.

Canadian examples of in rem tend to involve admiralty law. The Canadian Parliament has exclusive authority to legislate for navigation and shipping under section 91(10) of the Constitution Act, 1867. The Federal Courts Act gives the Federal Court jurisdiction over these matters, and it may be exercised in rem against the ship, aircraft or other property that is the subject of the action, or against any proceeds from its sale that have been paid into court. The jurisdiction of the Federal Court in admiralty matters applies to all ships and aircraft, regardless if the owners are Canadian, and to claims arising on any naturally or artificially navigable waters, and in the case of salvage, cargo and wrecks found on the shores. the right to exercise jurisdiction in rem is limited to situations in which the beneficial owner of the subject of the action when the matter is commenced was the beneficial owner when the cause of action arose. Section 43(7) of the Federal Courts Act creates an exception where actions in rem cannot be commenced. The section states no action can be commenced in Canada against any warship, coast guard ship or police vessel; any ship owned or operated by Canada or a province, or any cargo laden thereon, where the ship is engaged on government service; or any ship owned or operated by a sovereign power other than Canada, or any cargo laden thereon, with respect to any claim where, at the time the claim arises or the action is commenced, the ship is being used exclusively for non commercial governmental purposes. An action in rem does not necessarily result in a judgment in rem as the owner of the ship may enter a personal appearance and thus submit to the jurisdiction of the court. This is usually the case when the plaintiff threatens to arrest the res and the owner arranges for bail or other security to be given. When the owner enters an appearance the action in rem becomes one in personam and the defendant’s liability is not limited to the value of the res or the amount of the bail or security he or she has given. However, a plaintiff, having arrested a vessel, is entitled to security in an amount sufficient to cover the reasonably arguable best case, together with interest and costs, capped at the value of the wrongdoing vessel.

Китай

По словам профессора Цзяньфу Чэна из университета Ла-Тробе, "официально работа над Законом о вещных правах 2007 года началась в 1993 году, [но] вещные права всегда были частью усилий по разработке Гражданского кодекса КНР". "Вещные права определяются как права правообладателя на непосредственное и исключительное распоряжение конкретными вещами (имуществом); они включают в себя право собственности, право пользования и обеспечение обязательств имуществом".