Дискреционное правосудие: полномочия суда на усмотрение рассматривать дела. Апелляционные и высшие суды выбирают дела, в отличие от судов первой инстанции.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Право суда на дискреционный пересмотр
Power of a court to engage in discretionary review
Дискреционная юрисдикция – это полномочие, позволяющее суду осуществлять дискреционный пересмотр дел. Это право наделяет суд полномочиями решать, принимать ли к рассмотрению конкретное дело, поданное ему. Как правило, суды последней инстанции и апелляционные суды в штате или стране обладают дискреционной юрисдикцией. В отличие от них, суды первой инстанции не обладают таким полномочием. По этой причине суды первой инстанции обязаны рассматривать любое надлежащим образом поданное дело, при условии, что суд обладает предметной юрисдикцией по вопросам права и юрисдикцией in personam в отношении сторон дела. Как правило, суд наделяется такими полномочиями правилами, законом или конституционным положением. Если полномочия суда установлены конституционным положением, процесс проверки дел будет подвержен большему количеству ограничений. Обычно целью наделения полномочиями посредством конституционного положения является обеспечение единообразия судебной практики. Более того, дискреционная юрисдикция носит реактивный, а не проактивный характер. Иными словами, апелляционные суды не ищут дела для пересмотра. Скорее, суд осуществляет свое усмотрение в ответ на апелляцию заявителя на решение нижестоящего суда или на ходатайство о пересмотре дела, поданное в апелляционный суд. Кроме того, высший [верховный] суд осуществляет дискрецию аналогично апелляционному суду, за исключением того, что верховный суд предоставляет возможность пересмотра в значительно меньшем процентном соотношении. Например, Верховный суд Соединенных Штатов удовлетворяет лишь около пяти процентов запросов о дискреционном пересмотре.
Discretionary jurisdiction is a power that allows a court to engage in discretionary review. This power gives a court the authority to decide whether to hear a particular case brought before it. Typically, courts of last resort and intermediate courts in a state or country will have discretionary jurisdiction. In contrast, the lower courts have no such power. For this reason, the lower courts must entertain any case properly filed, so long as the court has subject matter jurisdiction over the questions of law and in personam jurisdiction over the parties to the case. Customarily a court is granted the power by rule, statute, or constitutional provision. When a constitutional provision establishes the court's power, it will have more limitations on its screening process. The usual intent behind granting power through a constitutional provision is to maintain decisional uniformity. Moreover, discretionary jurisdiction is reactive rather than proactive. In other words, appellate courts do not search for cases review. Rather the court's exercise of discretion is in response to a petitioner's appeal of a lower court's decision or in a motion for rehearing made to the intermediate [appellate] court. Moreover, the highest [supreme] court's exercise of discretion is similar to the intermediate court, except that a supreme court will grant review at a much smaller percentage. For example, the United States Supreme Court merely grants review for five percent of its requests for discretionary review.
Соединенные Штаты
Как правило, в Соединенных Штатах на уровне штата и федеральном уровне существует три уровня судов: суд первой инстанции, промежуточный (апелляционный) суд и суд последней инстанции (верховный суд). Эта структура формирует двухступенчатую систему апелляций. Система предоставляет лицу, участвующему в судебном разбирательстве, право на одну апелляцию после вынесения решения судом первой инстанции. Промежуточный суд штата или округа рассматривает первую апелляцию, а после вынесения решения промежуточным судом, Верховный суд осуществляет дальнейший пересмотр дела. Функция "исправления ошибок" позволяет апелляционному суду изучить материалы дела, чтобы определить, правильно ли суд нижестоящей инстанции применил действующее законодательство в соответствии с законом и применимой процедурой. Однако часто лицо, участвующее в судебном разбирательстве, подает апелляцию, утверждая, что, хотя стороны согласны с применимым правом, они полагают, что суд первой инстанции неверно истолковал действующее законодательство или неверно применил его к фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд с дискреционной юрисдикцией может делегировать исправление ошибок нижестоящим судам, концентрируя свои ограниченные ресурсы на надлежащей разработке прецедентного права.
Generally, there are three tiers of court at the state and federal levels in the United States: trial, intermediate (appellate) court, and court of last resort (supreme court). This structure creates a two tier appellate system. The system affords a litigant one appeal as a matter of right after trial. The state's or district's intermediate court will review the first appeal, and after the intermediate court renders a decision, the supreme court will conduct any further review. The "error correction" function allows the appellate court to examine the record to determine whether the lower court applied existing law correctly according to the law and applicable procedure. However, oftentimes a litigant will appeal, asserting that while the parties agree on the applicable law, they believe the trial court incorrectly interpreted the existing law or incorrectly applied the existing law to the facts. An appellate court with discretionary jurisdiction can delegate error correction to lower courts while it focuses its limited resources on properly developing case law.