Юрисдикция федеральных судов США на основе разногласий в гражданстве.

Введение

Юрисдикция судов США в отношении лиц разных штатов или национальностей

В законодательстве Соединенных Штатов юрисдикция по разногласиям является формой подведомственности, наделяющей федеральные суды США полномочиями рассматривать иски, не связанные с федеральным вопросом. Для того чтобы федеральный суд обладал юрисдикцией по разногласиям в отношении иска, необходимо выполнение двух условий. Во-первых, между сторонами должно существовать "разнообразие гражданства", то есть истцы должны быть гражданами штатов США, отличных от штатов гражданства ответчиков. Во-вторых, "предмет спора" должен превышать 75 000 долларов. Если иск не соответствует этим двум условиям, федеральные суды, как правило, не обладают юрисдикцией для его рассмотрения, если только он не включает федеральный вопрос, в этом случае иск должен быть рассмотрен в суде штата. Конституция Соединенных Штатов, в статье III, разделе 2, предоставляет Конгрессу полномочия разрешать федеральным судам рассматривать дела о разногласиях посредством законодательства, уполномочивающего такую юрисдикцию. Данное положение было включено, поскольку отцы-основатели Конституции опасались, что при рассмотрении дела в одном штате, в котором участвуют стороны из этого штата и из другого штата, суд штата может быть предвзят в отношении стороны из своего штата. Конгресс впервые воспользовался этими полномочиями и предоставил федеральным окружным судам юрисдикцию по разногласиям в Законе о судебной системе 1789 года. В 1969 году Американский юридический институт в 587-страничном анализе этого вопроса объяснил, что юрисдикция по разногласиям является "наиболее спорным" типом федеральной юрисдикции, поскольку она "выявляет фундаментальные вопросы, касающиеся природы и функционирования нашего федерального союза".

Разнообразие определяется в момент подачи иска

Разнообразие определяется в момент обращения в федеральный суд (в момент подачи иска, если он подан непосредственно в окружной суд США, или в момент передачи дела, если оно передано из суда штата), и основывается на гражданстве штатов сторон на этот момент. Изменение места жительства физическим лицом до или после этой даты не имеет значения. Однако в деле Caterpillar, Inc. против Льюиса (1996) Верховный суд также установил, что федеральная юрисдикция, основанная на разнообразии гражданства, может быть сохранена, даже если полного разнообразия гражданства не существовало на момент передачи дела в федеральный суд, при условии, что полное разнообразие гражданства существует на момент вынесения решения районным судом. Суд в деле Caterpillar обосновал сохранение юрисдикции соображениями "справедливости" и экономии, учитывая первоначальную ошибку суда более низкой инстанции, допустившую передачу дела.

Корпоративное гражданство по месту основной деятельности

До 1958 года корпорация, в целях установления разнородной юрисдикции, считалась гражданином только того штата, в котором она была официально зарегистрирована. Первоначально это не представляло проблемы, поскольку корпорация могла быть учреждена только путем принятия частного законопроекта законодательным органом штата (либо с согласия губернатора, либо вопреки его вето). Таким образом, корпорации обычно располагались в том же штате, где они были зарегистрированы, поскольку их учредители должны были быть достаточно известными и иметь хорошие связи в этом штате, чтобы добиться принятия частного законопроекта. Традиционное правило стало проблемой только тогда, когда около 1896 года появились общие законы об учреждении, законодательные органы штатов начали «гонку ко дну», чтобы привлечь корпорации из других штатов, и корпорации стали регистрироваться в одном штате (обычно в Делавэре), но размещать свою штаб-квартиру в другом штате. В течение 20-го века традиционное правило стало считаться крайне несправедливым, поскольку корпоративные ответчики, фактически имеющие штаб-квартиру в штате, но зарегистрированные в другом месте, могли перевести дела о разнородной юрисдикции из государственных судов в федеральные суды, в то время как физически находящиеся в том же штате отдельные лица и неинкорпорированные организации (например, товарищества) не могли этого сделать. Поэтому в 1950-х годах были предложены различные варианты расширения понятия гражданства корпораций с целью ограничения их доступа к федеральным судам. В 1957 году консервативные демократы Юга, в рамках своей более широкой программы по защите расовой сегрегации и прав штатов путем значительного сокращения полномочий федеральной судебной власти, внесли законопроект об ограничении разнородной юрисдикции гражданами США по рождению. Либералы в Конгрессе осознали, что это фактически является формой возмездия со стороны консервативных южан против Верховного суда во главе с Уорреном, и добились успеха в 1958 году с принятием относительно узкого законопроекта, который признавал корпорации гражданами как штата их регистрации, так и штата, где находится их основное место ведения бизнеса. Вопрос о том, что означает эта фраза, вызвал ожесточенные споры в конце 20-го века, когда многие отрасли американской экономики перешли под контроль крупных национальных корпораций. Хотя эти корпорации обычно имели штаб-квартиру в одном штате, большинство их сотрудников, активов и доходов часто физически находились в торговых точках в штатах с самым большим населением, и, следовательно, возникло разногласие в судебной практике, в которой некоторые судьи считали, что последние штаты также могут рассматриваться как основное место ведения бизнеса корпорации. Обоснованием было то, что в этих штатах фактически осуществлялась или совершалась деловая активность. Этот вопрос был окончательно разрешен единогласным решением Верховного суда в деле Hertz Corp. v. Friend (2010), в котором было установлено, что основное место ведения бизнеса корпорации презюмируется местом ее «нервного центра», где ее должностные лица ведут важные дела корпорации. Один истец может объединить различные требования к одному и тому же ответчику для достижения необходимой суммы иска. Однако два истца не могут объединить свои требования для достижения этой суммы, но если один истец самостоятельно достигает необходимой суммы, второй истец может присоединиться, если его требование возникает из тех же фактов, что и основной иск. Более подробную информацию можно найти в статье о федеральной дополнительной юрисдикции. Установленная сумма иска регулярно увеличивалась на протяжении последних двух столетий. Суды будут использовать тест «правовой определенности», чтобы определить, превышает ли сумма спора 75 000 долларов США. В соответствии с этим тестом, суд примет заявленную сумму, если не будет юридически достоверно установлено, что истец не может взыскать более 75 000 долларов США. Например, если спор касается только нарушения договора, по которому ответчик согласился выплатить истцу 10 000 долларов США, федеральный суд отклонит дело за отсутствием предмета юрисдикции или вернет дело в суд штата, если оно поступило посредством удаления. В делах о причинении вреда здоровью истцы иногда указывают в иске сумму «не превышающую 75 000 долларов США», чтобы избежать передачи дела в федеральный суд. Если сумма не указана в ad damnum, как того требуют процессуальные правила многих штатов, ответчик может иногда перевести дело в федеральный суд, если только адвокат истца не представит документ, в котором прямо отказывается от требования о возмещении убытков, превышающих юрисдикционный лимит. Поскольку присяжные решают, во что оцениваются личные травмы, компенсация за травмы может превысить 75 000 долларов США, что не позволит федеральному суду рассматривать дело. Многие адвокаты истцов стремятся избежать федеральных судов из-за восприятия того, что они более враждебны к истцам, чем большинство судов штатов.

Before 1958, a corporation for the purpose of diversity jurisdiction was deemed to be a citizen only of the state in which it had been formally incorporated. This was originally not a problem when a corporation could be chartered only by the enacting of a private bill by the state legislature (either with the consent of the governor or over his veto). Thus, corporations were normally headquartered in the same state where they were incorporated, since their promoters had to be quite well known and well connected in that state in order to obtain passage of a private bill. The traditional rule only became a problem when general incorporation laws were invented around 1896, state legislatures began a race to the bottom to attract out of state corporations, and corporations began to incorporate in one state (usually Delaware) but set up their headquarters in another state. During the 20th century, the traditional rule came to be seen as extremely unfair in that corporate defendants actually headquartered in a state but incorporated elsewhere could remove diversity cases against them from state courts to federal courts, while individual and unincorporated defendants physically based in that same state (e. g., partnerships) could not. Therefore, during the 1950s, various proposals were introduced to broaden the citizenship of corporations in order to reduce their access to federal courts. In 1957, conservative Southern Democrats, as part of their larger agenda to protect racial segregation and states' rights by greatly reducing the power of the federal judiciary, introduced a bill to limit diversity jurisdiction to natural citizens. Liberals in Congress recognized this was actually a form of retaliation by conservative Southerners against the Warren Court, and prevailed in 1958 with the passage of a relatively narrow bill which deemed corporations to be citizens of both their states of incorporation and principal place of business. The question of what that phrase meant became hotly disputed during the late 20th century as many areas of the American economy came under the control of large national corporations. Although these corporations usually had a headquarters in one state, the majority of their employees, assets, and revenue were often physically located at retail sites in the states with the largest populations, and hence a circuit split developed in which some judges held that the latter states could also be treated as the corporation's principal place of business. The rationale was that those states were where the business was actually occurring or being transacted. This issue was finally resolved by a unanimous Supreme Court in Hertz Corp. v. Friend (2010), which held that a corporation's principal place of business is presumed to be the place of the corporation's "nerve center" from where its officers conduct the corporation's important business. A single plaintiff may add different claims against the same defendant to meet the amount. Two plaintiffs, however, may not join their claims together to meet the amount, but if one plaintiff meets the amount standing alone, the second plaintiff can piggyback as long as the second plaintiff's claim arises out of the same facts as the main claim. More detailed information may be obtained from the article on federal supplemental jurisdiction. The amount specified has been regularly increased over the past two centuries. Courts will use the legal certainty test to decide whether the dispute is over $75,000. Under this test, the court will accept the pled amount unless it is legally certain that the pleading party cannot recover more than $75,000. For example, if the dispute is solely over the breach of a contract by which the defendant had agreed to pay the plaintiff $10,000, a federal court will dismiss the case for lack of subject matter jurisdiction, or remand the case to state court if it arrived via removal. In personal injury cases, plaintiffs will sometimes claim amounts "not to exceed $75,000" in their complaint to avoid removal of the case to federal court. If the amount is left unspecified in the ad damnum, as is required by the pleading rules of many states, the defendant may sometimes be able to remove the case to federal court unless the plaintiff's lawyer files a document expressly disclaiming damages in excess of the jurisdictional requirement. Because juries decide what personal injuries are worth, compensation for injuries may exceed $75,000 such that the "legal certainty" test will not bar federal court jurisdiction. Many plaintiffs' lawyers seek to avoid federal courts because of the perception that they are more hostile to plaintiffs than most state courts.

Внутренние отношения и исключения из наследственного права

Долгое время сложившаяся судебная практика устанавливает, что федеральные суды не обладают юрисдикцией по делам о разводе или другим делам, связанным с семейными отношениями, даже если между сторонами имеется разногласие в гражданстве и сумма спора соответствует юрисдикционному лимиту. Как указал Верховный суд, "[всю сферу семейных отношений между супругами, родителями и детьми регулируют законы штатов, а не законы Соединенных Штатов]". Суд заключил, что "исключение, касающееся семейных отношений, лишает федеральные суды полномочий выносить решения о разводе, алиментах и определении места жительства детей". Объясняя это исключение, Верховный суд отметил, что дела, связанные с семейными отношениями, часто требуют от суда, вынесшего решение, сохранения юрисдикции для разрешения возникающих споров при толковании и исполнении этих решений. Суды штатов накопили опыт в рассмотрении подобных дел, и в целях судебной экономии необходимо рассматривать эти споры в судах, обладающих наибольшей компетенцией в этой области. Однако эта доктрина не ограничивает право федеральных судов рассматривать деликты, возникающие в семейных ситуациях. Аналогичное исключение признано для дел о наследовании и имуществе умерших, которое продолжает действовать в основных случаях; юрисдикция, основанная на разногласиях в гражданстве, не распространяется на утверждение завещаний или прямое управление имуществом умершего. Тем не менее, юрисдикция, основанная на разногласиях в гражданстве, допускается для некоторых споров, возникающих в связи с трастами и другими документами по планированию наследства.

Выдворение и заключение под стражу

Если иск первоначально подан в суд штата, и требования к федеральной юрисдикции соблюдены (разнообразие сторон и сумма иска, дело включает федеральный вопрос или существует подведомственность), ответчик (и только ответчик) может перевести дело в федеральный суд. Перевод дела в суд штата не допускается. Для перевода дела в федеральный суд ответчик должен подать уведомление о переводе как в суд штата, где дело было подано, так и в федеральный суд, в который оно будет передано. Уведомление о переводе должно быть подано в течение 30 дней с момента получения первого документа, дающего право на перевод. Например, если первоначально отсутствует разнообразие гражданства, но ответчик, не обладающий таким разнообразием, впоследствии был исключен из дела, оставшиеся ответчики, обладающие разнообразием гражданства, могут перевести дело в федеральный суд. Однако перевод невозможен по истечении одного года с момента подачи искового заявления. Гражданство стороны на момент подачи иска считается ее гражданством. Если ответчик впоследствии переезжает в тот же штат, что и истец, пока дело находится на рассмотрении, федеральный суд все равно сохранит юрисдикцию. Однако, если какой-либо из ответчиков является гражданином штата, в котором иск был первоначально подан, разнообразие гражданства отсутствует. 28 U.S.C. §1441(b). Если истец или другой ответчик возражает против перевода, он может подать ходатайство о возврате дела, прося федеральный суд направить дело обратно в суд штата. Ходатайство о возврате дела редко удовлетворяется, если соблюдены требования разнообразия сторон и суммы иска. Однако ходатайство о возврате дела может быть удовлетворено, если к делу присоединяется сторона, не обладающая разнообразием гражданства, или если стороны урегулируют часть требований, в результате чего сумма иска становится ниже необходимой суммы.

Применяемое право

Верховный суд Соединенных Штатов определил в деле *Erie Railroad Co. против Томпкинса* (1938), что закон, подлежащий применению в деле, рассматриваемом в связи с различием в юрисдикции, будет законом того штата, в котором был подан иск. Это решение отменило предыдущие прецеденты, которые допускали создание федеральными судами общего федерального права, а не применение закона штата, в котором рассматривается дело. Данное решение явилось толкованием слова "законы" в 28 U.S.C. § 1652, известном как Закон о правилах принятия решений, понимаемым не только как статуты, принятые законодательным органом, но и как прецедентное право, созданное судами штатов. В соответствии с Законом о правилах принятия решений, законы отдельных штатов, за исключением случаев, когда Конституция или договоры Соединенных Штатов или акты Конгресса предписывают иное, должны рассматриваться как правила принятия решений в гражданских делах в судах Соединенных Штатов, когда они применимы. Поскольку Закон о правилах принятия решений предусматривает исключения и изменения со стороны Конгресса, важно учитывать действие Закона о наделении полномочиями (REA), 28 U.S.C. § 2072. REA делегирует законодательную власть Верховному суду для утверждения правил судопроизводства и процессуальных норм, а также правил доказывания для федеральных судов. Таким образом, именно REA, а не дело *Erie*, установило различие между материальным и процессуальным правом. Следовательно, хотя применяется материальное право штата, Федеральные правила гражданского судопроизводства и Федеральные правила доказывания по-прежнему регулируют "процессуальные" вопросы в деле, рассматриваемом в связи с различием в юрисдикции, как было уточнено в деле *Gasperini против Центра гуманитарных наук* (1996). REA, 28 U.S.C. § 2072(b), предусматривает, что Правила не должны затрагивать материальные права сторон. Поэтому федеральный суд по-прежнему может применять "процессуальные" правила штата, в котором иск был подан первоначально, если федеральный закон "ограничит, расширит или изменит" материальное право, предусмотренное законом штата.