Введение

Эта статья не относится к книге судьи Эндрю Наполитано "Конституция в изгнании". "Конституция в изгнании" – это спорный термин, обозначающий ситуацию, возникшую из-за того, что положения Конституции США, предположительно, не применялись в соответствии с их "первоначальным замыслом" или "изначальным смыслом". Некоторые сторонники оригинального толкования могут утверждать, например, что положения о регулировании торговли и о необходимых и надлежащих полномочиях не уполномочивают принятие экономических законов, начиная с времен "Нового курса".

Происхождение и значение

Согласно статье редактора по юридическим вопросам Джеффри Розена в The New Republic, "эта фраза восходит к статье 1995 года Дугласа Гинзбурга, судьи федерального апелляционного суда в Вашингтоне, округ Колумбия, кандидатура которого на пост судьи Верховного суда была отклонена Сенатом после неудачной номинации Рональда Рейгана после отклонения кандидатуры Борка". Согласно той же статье, восстановление положений, "изгнанных" из Конституции, означало бы "возвращение к значимым ограничениям федеральной власти, которые могли бы впервые после Нового курса нанести удар по основам регулирующего государства". Эти судьи могли бы изменить содержание законов, регулирующих вопросы охраны окружающей среды, здоровья и безопасности труда, борьбы с дискриминацией и гражданских прав, что затруднило бы федеральному правительству действовать в этих областях. Розен рассматривает это как форму судебного активизма, хотя его сторонники утверждают, что это лишь отмена последствий десятилетий накопленного активизма.

Аргумент Розена

Розен утверждает, что одним из важнейших положений Конституции в изгнании являются ограничения, налагаемые на положение о межгосударственной торговле, которые были подорваны "расширительной интерпретацией Верховного суда полномочий Конгресса по регулированию межгосударственной торговли, расширенной таким образом, чтобы включать любую деятельность, которая может косвенно влиять на торговлю" во время "Нового курса". "Однако в 1995 году Верховный суд начал делать первые шаги к возрождению некоторых конституционных ограничений на регулирующее государство, которые оставались неактивными с 1930-х годов. В противоречивых решениях, принятых большинством голосов 5–4 (в частности, по делам United States v. Lopez и United States v. Morrison), Суд ограничил полномочия Конгресса запрещать оружие вблизи школ и наказывать за насилие в отношении женщин, установив, что эти законы не связаны с коммерческой деятельностью и, следовательно, не могут быть оправданы полномочиями Конгресса по регулированию межгосударственной торговли". (Более позднее решение по делу Gonzales v. Raich, к которому присоединились судьи Антонин Скалия и Энтони Кеннеди – ключевые члены большинства по делам Lopez и Morrison, продемонстрировало границы готовности суда ограничивать полномочия, вытекающие из положения о торговле.) Большинство судей, придерживающихся идей Конституции в изгнании, называют себя сторонниками строгого толкования или оригинального значения.

Мнение Санштейна

Санштейн ответил, что книга Рэнди Барнетта "Восстановление утраченной конституции", работы Ричарда Эпштейна по конституционному праву и высказывания Кларенса Томаса и Антонина Скалии поддерживают идею "восстановления утраченной конституции, или, как называет её судья Гинзбург, Конституции в изгнании", и поэтому его использование этого термина оправдано. Ненадежный источник: дата=май 2024