Дело Bi-Metallic Investment Co. против Совета по уравниванию налогов: о пределах применения процессуальных гарантий.
Bi-Metallic Investment Co. v. State Board of Equalization
Дело Bi-Metallic v. State Board of Equalization (1915): защита процессуальных прав только при индивидуальном воздействии гос. действий. Налогообложение, 14-я поправка.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Bi Metallic Investment Co. против Государственного совета по уравниванию, 239 U. S. 441 (1915), — это решение Верховного суда США, установившее, что гарантии надлежащей правовой процедуры распространяются только на административные действия, затрагивающие небольшое число лиц, которые в каждом конкретном случае испытывают на себе исключительное воздействие акта на индивидуальных основаниях. В отличие от этого, нормотворческая или квазизаконодательная деятельность, затрагивающая большое количество людей независимо от обстоятельств отдельных дел, не подпадает под действие гарантий надлежащей правовой процедуры. Это важное дело в административном праве Соединенных Штатов.
Bi Metallic Investment Co. v. State Board of Equalization, 239 U. S. 441 (1915), was a United States Supreme Court case which held that due process protections attach only to administrative activities in which a small number of people are concerned, who are exceptionally affected by the act, in each case upon individual grounds. By contrast, rule making or quasi legislative activities that affect a large number of people without regard to the facts of individual cases do not implicate due process protections. It is an important case in United States administrative law.
Факты и процедурная позиция
Государственный совет по уравниванию штата Колорадо и налоговая комиссия штата Колорадо распорядились повысить оценку всего налогооблагаемого имущества в Денвере на сорок процентов. Истец, компания, подала иск, утверждая, что ее лишили процессуальных гарантий, поскольку налог был наложен на ее имущество без предоставления ей возможности быть заслушанной, что является нарушением 14-й поправки к Конституции США. Верховный суд штата Колорадо постановил отклонить иск.
The State Board of Equalization of the state of Colorado and the Colorado Tax Commission ordered that the valuation of all taxable property in Denver be increased by forty percent. Plaintiff company brought suit alleging that it had been deprived of its due process protections because a tax had been levied against its property without it being afforded an opportunity to be heard, in violation of the 14th Amendment. The Colorado Supreme Court ordered that the suit be dismissed.
Проведение и решение
Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки предусматривает, что правительство не может лишить человека жизни, свободы или собственности без надлежащего уведомления и возможности быть заслушанным. Если норма агентства будет применяться к огромному числу людей, Конституция не требует, чтобы каждому была предоставлена возможность быть выслушанным напрямую с целью аргументирования за или против её принятия. В подобных случаях было бы непрактично позволить всем затронутым лицам напрямую высказать свою позицию в поддержку или против данного предписания. Таким образом, Конституция соблюдается тем фактом, что налогоплательщики, как избиратели, осуществляют влияние, прямое или косвенное, на тех, кто несет ответственность за принятие этого предписания. Следовательно, решение верховного суда штата об отклонении данного иска подлежит утверждению.
The Due Process clause of the Fourteenth Amendment provides that the government may not deprive an individual of life, liberty, or property without notice and an opportunity to be heard. Where an agency rule will apply to a vast number of people, the Constitution does not require that each be given an opportunity to be heard directly for the purpose of arguing in favor of or against its adoption. In cases such as this, it would be impractical to allow all individuals affected to offer a direct voice in support of or in opposition to an order. Thus, the Constitution is satisfied by the fact that, as voters, the taxpayers exercise power, remote or direct, over those responsible for the order. Accordingly, the judgment of the state supreme court dismissing this suit must be affirmed.
Анализ
Суд отличает это дело от Londoner v. City and County of Denver, дела 1908 года, в котором Суд установил, что отдельные налогоплательщики имеют право на заслушивание перед взиманием индивидуального налога на выгоды. Очевидное противоречие между этими двумя делами объясняется замечанием судьи Холмса о том, что в деле Londoner "затрагивалось относительно небольшое число лиц, которые были затронуты в каждом случае по индивидуальным основаниям и в исключительной степени". В отличие от этого, в данном случае налогоплательщики Денвера затронуты одинаково и в большом количестве, и предоставление каждому из них индивидуального слушания стало бы непрактичным препятствием для деятельности правительства. Вместо этого "их права защищены единственным способом, доступным в сложном обществе, – посредством их влияния, непосредственного или опосредованного, на тех, кто устанавливает правила". Иными словами, нарушения Четырнадцатой поправки не произошло, поскольку налогоплательщики Денвера сохранили право на объединение и голосование.
The Court distinguishes this case from Londoner v. City and County of Denver, a 1908 case in which the Court held that individual taxpayers had a right to a hearing before an individualized benefits tax was assessed. The apparent conflict between the two cases is explained by Justice Holmes's observation that in Londoner, "a relatively small number of persons was concerned, who were exceptionally affected, in each case upon individual grounds " In contrast, here the taxpayers in Denver are affected equally, and in large numbers, and it would be an impractical impediment to government to afford all of them individual hearings. Instead, "their rights are protected in the only way that they can be in a complex society, by their power, immediate or remote, over those who make the rule." In other words, there was no violation of the Fourteenth Amendment because the taxpayers of Denver retained the right to organize and vote.