Введение
United States v. Ross, 456 U.S. 798 (1982), было дело об обыске и изъятии, рассмотренное в Верховном суде Соединенных Штатов. Высший суд должен был решить, разрешает ли законный обыск автомобиля без ордера также обыскивать закрытые контейнеры, обнаруженные в транспортном средстве (в частности, в багажнике). Апелляционный суд ранее постановил, что вскрытие и обыск закрытых переносных контейнеров без ордера является нарушением Четвертой поправки, даже несмотря на то, что обыск автомобиля без ордера был допустим в соответствии с существующей практикой.
Предыстория
27 ноября 1978 года детективы полиции Вашингтона, округ Колумбия, получили наводку от надежного источника о мужчине, известном как "Бандит", который продавал незаконные наркотики, хранившиеся в багажнике его автомобиля. Информатор сообщил местонахождение автомобиля и дал описание как самого автомобиля, так и водителя. Детективы обнаружили припаркованный автомобиль и запросили компьютерную проверку, которая подтвердила, что владелец автомобиля соответствует описанию и использует псевдоним "Бандит". Вскоре после этого они заметили, что автомобиль ведет человек, соответствующий описанию. Они остановили автомобиль и потребовали от водителя выйти. Заметив пулю на переднем сиденье, они обыскали бардачок и обнаружили пистолет, после чего арестовали водителя, личность которого установили как Альберта Росса. Затем детектив открыл багажник и обнаружил закрытый коричневый бумажный пакет. Открыв пакет, он обнаружил множество пакетов с белым порошком, который впоследствии был идентифицирован как героин. В ходе дальнейшего обыска они также обнаружили и открыли красный кожаный мешочек с застежкой-молнией, в котором находилось 3200 долларов наличными. На проведение этих обысков ордер не был получен. Адвокаты Росса подали предварительное ходатайство о признании доказательств, найденных в пакете и мешочке, недопустимыми, утверждая, что обыск автомобиля без ордера не распространяется на обыск закрытых контейнеров, обнаруженных внутри. Это ходатайство было отклонено, но апелляционный суд округа Колумбия отменил это решение, постановив, что обыск двух закрытых пакетов был неконституционным. Дело было обжаловано в Верховный суд и рассмотрено 1 марта 1982 года.
Не согласен
Судья Маршалл, автор отдельного мнения, возразил против утверждения суда о том, что оценка полицейским наличия достаточных оснований для обыска приравнивается к оценке магистрата, настаивая на том, что это игнорирует важность нейтрального и незаинтересованного магистрата при выдаче ордера. Судья Маршалл процитировал предыдущее судебное решение для иллюстрации своей позиции: магистрат, выдающий ордер, должен соответствовать двум требованиям. Он должен быть нейтральным и незаинтересованным, а также способным определить, имеются ли достаточные основания для запрошенного ареста или обыска. Этот суд давно настаивает на том, чтобы выводы о наличии достаточных оснований делались «нейтральным и незаинтересованным магистратом, а не должностным лицом, занятым зачастую конкурентной работой по выявлению преступлений». *Johnson v. United States*, выше, стр. 14; *Giordenello v. United States*, выше, стр. 486. (*Shadwick v. City of Tampa*, 407 U.S. 345).
an issuing magistrate must meet two tests. He must be neutral and detached, and he must be capable of determining whether probable cause exists for the requested arrest or search. This Court long has insisted that inferences of probable cause be drawn by "a neutral and detached magistrate instead of being judged by the officer engaged in the often competitive enterprise of ferreting out crime." Johnson v. United States, supra, at 14; Giordenello v. United States, supra, at 486. (Shadwick v. City of Tampa, 407 U. S. 345)
Justice Marshall suggested that the court's opinion goes a step further than the Carroll v. United States case on which it is based, since the Carroll case "did not suggest that the search could be as broad as a magistrate could authorize upon a warrant." The dissenting Justices criticized the court's decision by suggesting that the original rationale for the "automobile exception" was being ignored. One of the reasons for the "automobile exception" introduced by Carroll v. United States was that the mobility of automobiles makes it impractical to obtain a warrant. But in many situations police perform a warrantless search of a car even after the driver has been arrested and the car has been rendered completely immobile. In other situations, the police could choose to detain the car and driver while awaiting a warrant, although the court has recognized that seizing car and driver for the time it takes to issue a warrant may be considered a greater intrusion than performing an immediate warrantless search. Without the reason of mobility, the other reason for the Carroll decision is often the only one in force when a warrantless search is performed: The diminished expectation of privacy in an automobile. The dissenting Justices pointed out that even though an automobile has a lower expectation of privacy, the court has continually recognized that containers do not suffer those same diminished expectations. Furthermore, unlike detaining an entire vehicle and driver, seizing a package inside of the car to await a magistrate is not impractical. Therefore the mobility rationale from the Carroll decision does not apply to containers in the car, which can be removed and therefore do not have the same "practical mobility problem" that a car does.
Судья Маршалл предположил, что решение суда идет дальше, чем дело *Carroll v. United States*, на котором оно основано, поскольку в деле *Carroll* «не предполагалось, что обыск может быть столь же широким, как тот, который мог бы санкционировать магистрат на основании ордера». Судьи, выразившие несогласие, раскритиковали решение суда, полагая, что игнорируется первоначальное обоснование «автомобильного исключения». Одной из причин введения «автомобильного исключения» в деле *Carroll v. United States* было то, что мобильность автомобилей делает получение ордера непрактичным. Однако во многих случаях полиция проводит обыск автомобиля без ордера, даже после ареста водителя и полной остановки транспортного средства. В других ситуациях полиция может задержать автомобиль и водителя в ожидании ордера, хотя суд признал, что задержание автомобиля и водителя на время, необходимое для выдачи ордера, может рассматриваться как более серьезное вмешательство в личную жизнь, чем немедленный обыск без ордера. Без учета фактора мобильности, другая причина решения по делу *Carroll* часто является единственной, действующей при проведении обыска без ордера: пониженное ожидание конфиденциальности в автомобиле. Судьи, выразившие несогласие, отметили, что, хотя в отношении автомобилей действительно существует более низкое ожидание конфиденциальности, суд последовательно признавал, что контейнеры не испытывают такого же снижения ожиданий. Более того, в отличие от задержания всего автомобиля и водителя, изъятие посылки из автомобиля в ожидании магистрата не является непрактичным. Следовательно, принцип мобильности, сформулированный в деле *Carroll*, не применим к контейнерам в автомобиле, которые можно изъять и, следовательно, не имеют той же «практической проблемы мобильности», что и автомобиль.
an issuing magistrate must meet two tests. He must be neutral and detached, and he must be capable of determining whether probable cause exists for the requested arrest or search. This Court long has insisted that inferences of probable cause be drawn by "a neutral and detached magistrate instead of being judged by the officer engaged in the often competitive enterprise of ferreting out crime." Johnson v. United States, supra, at 14; Giordenello v. United States, supra, at 486. (Shadwick v. City of Tampa, 407 U. S. 345)
Justice Marshall suggested that the court's opinion goes a step further than the Carroll v. United States case on which it is based, since the Carroll case "did not suggest that the search could be as broad as a magistrate could authorize upon a warrant." The dissenting Justices criticized the court's decision by suggesting that the original rationale for the "automobile exception" was being ignored. One of the reasons for the "automobile exception" introduced by Carroll v. United States was that the mobility of automobiles makes it impractical to obtain a warrant. But in many situations police perform a warrantless search of a car even after the driver has been arrested and the car has been rendered completely immobile. In other situations, the police could choose to detain the car and driver while awaiting a warrant, although the court has recognized that seizing car and driver for the time it takes to issue a warrant may be considered a greater intrusion than performing an immediate warrantless search. Without the reason of mobility, the other reason for the Carroll decision is often the only one in force when a warrantless search is performed: The diminished expectation of privacy in an automobile. The dissenting Justices pointed out that even though an automobile has a lower expectation of privacy, the court has continually recognized that containers do not suffer those same diminished expectations. Furthermore, unlike detaining an entire vehicle and driver, seizing a package inside of the car to await a magistrate is not impractical. Therefore the mobility rationale from the Carroll decision does not apply to containers in the car, which can be removed and therefore do not have the same "practical mobility problem" that a car does.