Интенциональная позиция: Философский анализ сознания и поведения

Введение

Философская концепция
Намеренная позиция — термин, введенный философом Дэниелом Деннетом для обозначения уровня абстракции, на котором мы рассматриваем поведение сущности с точки зрения ментальных свойств. Это часть теории ментального содержания, предложенная Деннетом, которая служит основой для его последующих работ о свободной воле, сознании, народной психологии и эволюции. text=Вот как это работает: сначала вы решаете рассматривать объект, поведение которого необходимо предсказать, как рационального агента; затем вы определяете, какими убеждениями этот агент должен обладать, учитывая его место в мире и его назначение. Далее вы определяете, какими желаниями он должен обладать, исходя из тех же соображений, и, наконец, вы предсказываете, что этот рациональный агент будет действовать для достижения своих целей, основываясь на своих убеждениях. Небольшой акт практического рассуждения, основанный на выбранном наборе убеждений и желаний, в большинстве случаев приведет к решению о том, что агент должен сделать; именно это вы и предсказываете, что агент сделает.

Заявления и ответы

Наиболее очевидным возражением против Дэннета является интуиция, что для нас "имеет значение", обладает ли объект внутренним миром или нет. Утверждается, что мы не просто приписываем другим людям интенциональные состояния для предсказания их поведения; сам факт, что у них есть мысли и чувства, подобные нашим, является основополагающим для таких понятий, как доверие, дружба и любовь. Аргумент о "Блокхеде" (Blockhead) предлагает, что у некоего Джонса есть близнец, который на самом деле не является человеком, а представляет собой очень сложного робота, выглядящего и действующего как Джонс во всех отношениях, но который (как утверждается) каким-то образом лишен каких-либо мыслей или чувств, имея лишь чип, контролирующий его поведение; иными словами, "в доме светло, но никого нет". Согласно теории интенциональных систем (ИСТ), Джонс и робот обладают абсолютно одинаковыми убеждениями и желаниями, однако это считается неверным. Специалист по ИСТ приписывает Блокхеду те же самые ментальные состояния, что и Джонсу, "в то время как на самом деле [Блокхед] не имеет ни одной мысли в голове". Деннет возразил против этого, отвергнув исходное предположение, поскольку робот является философским зомби и, следовательно, метафизически невозможен. Иными словами, если что-то ведет себя во всех отношениях как сознательное существо, то оно и является сознательным, поскольку сознание определяется через поведенческие способности, а не эфемерные квалиа. Другое возражение направлено против предпосылки, что рассмотрение людей как идеально рациональных существ позволит получить наилучшие прогнозы. Стивен Стич утверждает, что у людей часто встречаются иррациональные или причудливые убеждения и желания, и ИСТ не позволяет нам ничего о них сказать. Если достаточно внимательно изучить "экологическую нишу" человека и рассмотреть возможность сбоев в работе его мозга (которые могут повлиять на его способность к рассуждению), возможно, удастся сформулировать стратегию прогнозирования, специфичную для этого человека. Фактически, именно это мы часто делаем, когда кто-то ведет себя непредсказуемо — мы ищем причины. Другими словами, мы можем справиться с иррациональностью только путем сопоставления ее с базовым предположением о рациональности. Это существенно подрывает обоснование аргумента об интенциональной позиции. Рациональность, лежащая в основе интенциональной позиции, опирается на эволюционную теорию, в частности, на идею о том, что способность быстро предсказывать поведение системы, основываясь на том, что, по нашему мнению, она может думать, была эволюционным адаптивным преимуществом. Тот факт, что наши прогностические способности несовершенны, является еще одним следствием преимуществ, которые иногда достигаются путем действий, противоречащих ожиданиям.

The most obvious objection to Dennett is the intuition that it "matters" to us whether an object has an inner life or not. The claim is that we don't just imagine the intentional states of other people in order to predict their behaviour; the fact that they have thoughts and feelings just like we do is central to notions such as trust, friendship and love. The Blockhead argument proposes that someone, Jones, has a twin who is in fact not a person but a very sophisticated robot which looks and acts like Jones in every way, but who (it is claimed) somehow does not have any thoughts or feelings at all, just a chip which controls his behaviour; in other words, "the lights are on but no one's home". According to the intentional systems theory (IST), Jones and the robot have precisely the same beliefs and desires, but this is claimed to be false. The IST expert assigns the same mental states to Blockhead as he does to Jones, "whereas in fact [Blockhead] has not a thought in his head." Dennett has argued against this by denying the premise, on the basis that the robot is a philosophical zombie and therefore metaphysically impossible. In other words, if something acts in all ways conscious, it necessarily is, as consciousness is defined in terms of behavioral capacity, not ineffable qualia. Another objection attacks the premise that treating people as ideally rational creatures will yield the best predictions. Stephen Stich argues that people often have beliefs or desires which are irrational or bizarre, and IST doesn't allow us to say anything about these. If the person's "environmental niche" is examined closely enough, and the possibility of malfunction in their brain (which might affect their reasoning capacities) is looked into, it may be possible to formulate a predictive strategy specific to that person. Indeed this is what we often do when someone is behaving unpredictably — we look for the reasons why. In other words, we can only deal with irrationality by contrasting it against the background assumption of rationality. This development significantly undermines the claims of the intentional stance argument. The rationale behind the intentional stance is based on evolutionary theory, particularly the notion that the ability to make quick predictions of a system's behaviour based on what we think it might be thinking was an evolutionary adaptive advantage. The fact that our predictive powers are not perfect is a further result of the advantages sometimes accrued by acting contrary to expectations.

Нейронные данные

Филипп Роббинс и Энтони И. Джек предполагают, что "философское различие Деннета между физической и интенциональной позицией имеет много преимуществ" с точки зрения психологии и нейробиологии. Они рассматривают исследования, посвященные способности принимать интенциональную позицию (обозначаемую также как "чтение мыслей", "ментализация" или "теория разума") в отличие от принятия физической позиции ("народная физика", "интуитивная физика" или "теория тела"). Аутизм, по-видимому, представляет собой дефицит интенциональной позиции при сохранности физической, в то время как синдром Уильямса может включать дефицит физической позиции при сохранности интенциональной. Это предварительно указывает на двойную диссоциацию интенциональной и физической позиций в мозге. Однако большинство исследований не выявили признаков нарушения способности людей с аутизмом понимать базовые намерения или цели других; вместо этого данные свидетельствуют о нарушениях в понимании более сложных социальных эмоций или в учете точек зрения других. Роббинс и Джек ссылаются на исследование 2003 года, в котором участники наблюдали за анимированными геометрическими фигурами в различных "виньетках", некоторые из которых можно было интерпретировать как социальное взаимодействие, а другие – как механическое поведение. Наблюдение за социальным взаимодействием вызывало активность в областях мозга, связанных с распознаванием лиц и биологических объектов (задняя височная кора), а также с обработкой эмоций (правая миндалина и вентромедиальная префронтальная кора). Между тем, механическое взаимодействие активировало области, связанные с распознаванием объектов, таких как инструменты, которыми можно манипулировать (задняя височная доля). Авторы предполагают, что "эти результаты демонстрируют предполагаемые "базовые системы" для социального и механического понимания, которые можно разделить на составные части или элементы с различными возможностями обработки и хранения". В последующей статье Роббинс и Джек описывают четыре эксперимента о взаимосвязи интенциональной и феноменальной позиций с чувством моральной обеспокоенности. Первые два эксперимента показали, что обсуждение омаров как сильно эмоциональных существ приводило к гораздо большему убеждению в том, что омары заслуживают защиты, чем обсуждение омаров как высокоинтеллектуальных. Третье и четвертое исследования показали, что восприятие агента как уязвимого приводило к большему количеству атрибуций феноменального опыта. Кроме того, люди, набравшие более высокие баллы по шкале эмпатической обеспокоенности Индекса межличностной реактивности, в целом демонстрировали более высокие абсолютные атрибуции психического опыта. Брайс Хьюбнер (2010) провел два экспериментальных философских исследования для проверки приписывания студентами различных психических состояний людям по сравнению с киборгами и роботами. Эксперимент 1 показал, что, хотя студенты в наибольшей степени приписывали как убеждения, так и боль людям, они были более склонны приписывать убеждения, чем боль роботам и киборгам. "[Э]ти данные, похоже, подтверждают, что здравый смысл действительно проводит различие между феноменальными и нефеноменальными состояниями, и это различие, по-видимому, зависит от структурных свойств сущности, в отличие от приписывания нефеноменальных состояний". Однако этот вывод является лишь предварительным, учитывая высокую вариативность среди участников. Эксперимент 2 показал аналогичные результаты: как убеждения, так и счастье в наибольшей степени приписывались биологическим людям, а приписывание счастья роботам или киборгам было менее распространенным, чем приписывание убеждений.

Philip Robbins and Anthony I. Jack suggest that "Dennett's philosophical distinction between the physical and intentional stances has a lot going for it" from the perspective of psychology and neuroscience. They review studies on abilities to adopt an intentional stance (variously called "mindreading", "mentalizing", or "theory of mind") as distinct from adopting a physical stance ("folk physics", "intuitive physics", or "theory of body"). Autism seems to be a deficit in the intentional stance with preservation of the physical stance, while Williams syndrome can involve deficits in the physical stance with preservation of the intentional stance. This tentatively suggests a double dissociation of intentional and physical stances in the brain. However, most studies have found no evidence of impairment in autistic individuals' ability to understand other people's basic intentions or goals; instead, data suggests that impairments are found in understanding more complex social emotions or in considering others' viewpoints. Robbins and Jack point to a 2003 study in which participants viewed animated geometric shapes in different "vignettes," some of which could be interpreted as constituting social interaction, while others suggested mechanical behavior. Viewing social interactions elicited activity in brain regions associated with identifying faces and biological objects (posterior temporal cortex), as well as emotion processing (right amygdala and ventromedial prefrontal cortex). Meanwhile, the mechanical interactions activated regions related to identifying objects like tools that can be manipulated (posterior temporal lobe). The authors suggest "that these findings reveal putative 'core systems' for social and mechanical understanding that are divisible into constituent parts or elements with distinct processing and storage capabilities." In a follow up paper, Robbins and Jack describe four experiments about how the intentional and phenomenal stances relate to feelings of moral concern. The first two experiments showed that talking about lobsters as strongly emotional led to a much greater sentiment that lobsters deserved welfare protections than did talking about lobsters as highly intelligent. The third and fourth studies found that perceiving an agent as vulnerable led to greater attributions of phenomenal experience. Also, people who scored higher on the empathetic concern subscale of the Interpersonal Reactivity Index had generally higher absolute attributions of mental experience. Bryce Huebner (2010) performed two experimental philosophy studies to test students' ascriptions of various mental states to humans compared with cyborgs and robots. Experiment 1 showed that while students attributed both beliefs and pains most strongly to humans, they were more willing to attribute beliefs than pains to robots and cyborgs. "[T]hese data seem to confirm that commonsense psychology does draw a distinction between phenomenal and non phenomenal states—and this distinction seems to be dependent on the structural properties of an entity in a way that ascriptions of non phenomenal states are not." However, this conclusion is only tentative in view of the high variance among participants. Experiment 2 showed analogous results: Both beliefs and happiness were ascribed most strongly to biological humans, and ascriptions of happiness to robots or cyborgs were less common than ascriptions of beliefs.