Доктрина Эри в гражданском судопроизводстве США

Введение

Доктрина в федеральном гражданском судопроизводстве США

Доктрина Эри – основополагающая юридическая доктрина гражданского судопроизводства в Соединенных Штатах, которая обязывает федеральный суд, призванный разрешить спор, не связанный напрямую с федеральным вопросом (чаще всего при рассмотрении дел, основанных на разногласиях между законодательствами штатов, но также при применении подведомственной юрисдикции к требованиям, фактически связанным с федеральным вопросом, или в рамках состязательного производства в банкротстве), применять материальное право штата. Доктрина вытекает из знакового решения Верховного суда по делу Erie Railroad Co. против Томпкинса (1938). Это решение отменило решение по делу Swift v. Tyson, которое разрешало федеральным судьям, рассматривающим дела в штате, не учитывать местные судебные решения общих норм права судов этого же штата в делах, основанных на разногласиях между законодательствами штатов.

Область применения

Существуют две основные цели решения по Эри: (1) предотвратить «форум-шопинг» между сторонами спора и (2) избежать несправедливого применения законов. В целом, вторая цель иногда называется «вертикальной единообразностью» и основана на идее, что в конкретном штате исход судебного разбирательства не должен существенно различаться только потому, что иск был подан в государственный, а не в федеральный суд, или наоборот. Доктрина Эри сегодня применяется независимо от того, как федеральный суд рассматривает иск, основанный на законодательстве штата. Независимо от того, сталкивается ли федеральный суд с вопросом о законодательстве штата в рамках юрисдикции по разногласиям, дополнительной юрисдикции или юрисдикции в делах о банкротстве, федеральный суд должен руководствоваться общим правом штата при разрешении вопросов, регулируемых законодательством штата. Фактически, когда Конституция США не имеет прямого отношения, а Конгресс не принял (или не может принять) закон по определенному вопросу, то законы штатов обязательно применяются, и судебные правила, установленные судьями штатов, имеют такую же обязательную силу для федеральных судов, как и статуты штатов. Федеральный суд должен определить, 1) является ли законодательство штата четким в отношении рассматриваемого спора, или 2) если нет, то выносил ли высший суд штата решение по аналогичному делу. Если да, то необходимо следовать закону штата или судебному решению. Если же нет, то федеральный суд должен определить, какое решение мог бы потенциально вынести высший суд штата по данному вопросу: например, он может обратиться к решениям апелляционных судов штата, и если штат отказался рассматривать дальнейшие апелляции, федеральный суд может заключить, что высший суд согласился с апелляционными судами. Такое определение называется «предположением Эри», хотя термин «предположение» является неточным, поскольку федеральный суд должен сделать обоснованное заключение в своем постановлении. В качестве альтернативы суд может направить вопрос в высший суд штата для получения заключения по вопросу законодательства штата. Однако некоторые штаты не разрешают федеральным окружным судам направлять вопросы для разъяснения, оставляя эту возможность только за Верховным судом или федеральными апелляционными судами.

There are two main objectives of the Erie decision: (1) to discourage forum shopping among litigants, and (2) to avoid inequitable administration of the laws. Broadly speaking, the second objective is sometimes referred to as "vertical uniformity" and is rooted in the idea that in a given state, the outcome of the litigation should not be grossly different just because a litigant filed a claim in a state court rather than a federal court or vice versa. The Erie doctrine today applies regardless of how the federal court may hear a state claim. Whether the federal court encounters a state law issue in diversity jurisdiction, supplemental jurisdiction, or bankruptcy jurisdiction, the federal court must honor state common law when deciding state law issues. In effect, when the U. S. Constitution does not control and Congress has not legislated (or cannot legislate) on a topic, then the laws of the states necessarily govern and state judge made rules are equally binding on the federal courts as state statutes. The federal court must determine if either 1) state law is clear as to the case in controversy, or 2) if not, then has the state's highest court ruled specifically on a similar case. If so, the state law or court ruling must be followed. But if not, then the federal court must determine how the state's highest court would potentially rule on a matter: for example, it may look to state appellate courts to see how they ruled, and if the state chose not to hear further appeals, the federal court could determine that the high court agreed with the appellate courts. The determination is called an "'Erie guess", though the term "guess" is a misnomer as the federal court must make a reasoned determination in its ruling. Alternatively though, the court may elect to certify the question to the state's highest court for a ruling on state law in the matter. Some states, however, do not allow Federal District Courts to certify questions, only the Supreme Court or Federal Circuit Courts of Appeals.

Происхождение

Дело Эри касалось фундаментального вопроса федерализма и юрисдикции федеральных судов в Соединенных Штатах. В 1789 году Конгресс принял закон, действующий и по сей день, под названием "Закон о правилах вынесения решений", который устанавливает, что законодательство штата служит основой для принятия решений федеральным судом, действующим на территории этого штата. Таким образом, федеральный суд в Техасе, рассматривающий дело, основанное на различии в законодательстве (а не на федеральном вопросе), обязан руководствоваться законами соответствующего штата при разрешении рассматриваемого дела.

Свифт против Тайсона

Решение Верховного суда по делу «Свифт против Тайсона» определяло законы штата как исключительно законы, принятые законодательными органами данного штата (однако судья Джозеф Стори, изложивший позицию суда, предположил, что федеральные суды должны уделять особое внимание тому, как «местные судебные органы» штата разрешили бы данный спор). Таким образом, по вопросам «общего права», федеральный суд был свободен игнорировать решения высшей судебной инстанции штата.

Последствия урагана Свифт

Решение по делу Swift привело к противоречивым судебным решениям в одном и том же штате по одному и тому же юридическому вопросу, в зависимости от того, обращался ли истец в государственный или федеральный суд. В одном случае, например, в деле "Black and White Taxicab Co. v. Brown and Yellow Taxicab Co." 276 U.S. 518 (1928), компания Brown and Yellow Cab Company, корпорация штата Кентукки, стремилась создать бизнес-ассоциацию с железной дорогой Louisville and Nashville Railroad, в рамках которой Brown and Yellow получили бы монополию на привлечение пассажиров этой железной дороги, фактически устранив конкуренцию со стороны Black and White Cab Co. Такое соглашение было незаконным в соответствии с прецедентным правом Кентукки, как это было истолковано высшей судебной инстанцией штата Кентукки. Brown and Yellow Cab Company самораспустилась, повторно зарегистрировалась в штате Теннесси и заключила там соглашение, которое было законным, а затем подала иск против Black and White Cab Co. в федеральном суде Кентукки с целью предотвратить их привлечение пассажиров. Федеральный суд поддержал соглашение, ссылаясь на решение по делу Swift, и аргументируя это тем, что в соответствии с общефедеральным прецедентным правом соглашение является действительным. Если бы Brown and Yellow Cab Company подали иск в суд штата Кентукки, соглашение не было бы признано действительным.

Эри

Решение по делу Эри касалось железнодорожной аварии. Истец, Томпкинс, шёл вдоль железнодорожных путей компании Эри в Пенсильвании, когда мимо проезжал поезд. Открытая дверь ударила его и сбросила под поезд, в результате чего ему оторвало руку. В большинстве штатов Томпкинс мог бы подать в суд за халатность железной дороги и взыскать денежную компенсацию за свой ущерб. Однако в Пенсильвании Томпкинса считали нарушителем. Он не мог рассчитывать на возмещение ущерба по иску о простой халатности в суде штата Пенсильвания, поскольку по закону этого штата истец должен был доказать "грубую" небрежность со стороны ответчика, чтобы получить возмещение. Поэтому Томпкинс обратился в федеральный суд, чтобы избежать неблагоприятного законодательства штата. Впоследствии он выиграл дело. Однако в апелляции Верховный суд, в заключении, подготовленном судьёй Брандейсом, постановил, что подобные решения и противоречивые постановления, основанные на общем федеральном обычном праве, являются неконституционными, и что решения верховного суда штата являются "законами", которым федеральные суды обязаны следовать в соответствии с Законом о правилах принятия решений. Брандейс отметил, что Суд полагал, что решение по делу Свифт позволяло федеральным судам вносить неконституционные изменения в материальное право штата. Он отметил, что это нарушало право на равную защиту по закону, хотя и не в смысле, предусмотренном Четырнадцатой поправкой. Суд отменил решение по делу Свифт по собственной инициативе, поскольку стороны в деле Эри не просили Суд об этом.

Разработка

Несколько последующих дел добавили неопределенности к решению по делу Эри (Брандеис не ссылался ни на одно положение Конституции, нарушенное решением Свифт, хотя теоретически это могло нарушить закрепление полномочий за штатами Десятой поправкой). В общем, существует два подхода к определению того, будет ли федеральный суд применять законодательство штата: (1) подход, основанный на деле Hanna и Законе о наделении полномочиями (Rules Enabling Act), когда федеральное правило гражданского судопроизводства или закон противоречат законодательству штата; и (2) подход, основанный на деле Byrd и решении по делу Эри, когда между практикой штата и федеральной практикой нет конфликта.

Берд-Эри

Этот подход предполагает, что если нет существенной федеральной политики, отменяющей практику штата, и игнорирование закона штата приведет к "форум-шоппингу" со стороны истцов и неравному применению законов (как в случае с Yellow Cab, описанном выше), суд должен применять закон штата. В деле *Byrd v. Blue Ridge Rural Electrical Cooperative, Inc.* Суд постановил, что федеральная политика, определяющая распределение обязанностей между судьей и присяжными, закрепленная в 7-й поправке к Конституции США, имеет приоритет над правилом штата, требующим, чтобы судья решал вопрос об иммунитете работодателя от иска. Главная цель решения по делу *Erie* заключалась в предотвращении "форум-шоппинга" – практики, когда истцы выбирают судебную инстанцию исключительно из-за более высокой вероятности благоприятного решения. Основная проблема с этим решением заключается в том, что иногда просто отсутствует закон или практика штата, к которым федеральный суд мог бы апеллировать. Федеральным судьям приходится предполагать, как суд штата вынесет решение по конкретному юридическому вопросу, и суд штата ничем не связан федеральным решением, толкующим его собственное законодательство. Судья Франкфуртер в деле *Guaranty Trust Co. v. York* по-иному сформулировал суть решения *Erie*.

По сути, целью этого решения было обеспечить, чтобы во всех случаях, когда федеральный суд осуществляет юрисдикцию исключительно на основании разнообразия гражданства сторон, исход разбирательства в федеральном суде, насколько это определяется правовыми нормами, был по существу таким же, как если бы дело рассматривалось в суде штата.

Это говорит о том, что основная цель *Erie* заключалась в обеспечении равной защиты по закону. Одним из способов преднамеренного игнорирования равной защиты является "форум-шоппинг", однако сокращение неравенства было главной задачей этой доктрины.

Ханна .

В соответствии с подходом, изложенным в деле Ханна против Плюмера, федеральный суд штата, рассматривающий дело, основанное на юрисдикции разнообразия, должен применять законодательство штата в случае конфликта между законодательством штата и федеральным законодательством или при отсутствии соответствующего федерального закона, если законодательство штата касается существенных прав граждан штата. Верховный суд определил существенные права как «права, предоставленные законом, подлежащие защите и обеспечению процессуальным правом судебного разбирательства». Примером существенного права может служить законодательство штата о мошенничестве, состав которого может существенно различаться в зависимости от юрисдикции. Если законодательство штата является исключительно процессуальным или касается лишь формы и порядка осуществления судебных процедур, то федеральный суд не обязан применять противоречащее законодательство штата. Однако разграничение между существенным и процессуальным правом является общим принципом, поскольку Суд отверг любые тесты, основанные на «лакмусовом критерии». Таким образом, выбор между федеральным и законодательством штата должен быть сделан с учетом основной политики, лежащей в основе решения по делу Эри. Суд внес поправку в тест «определяющего исход» в деле Йорк, согласно которой этот тест должен применяться с учетом двойной цели Эри – предотвращения «форум-шоппинга» и избежания несправедливого применения законов. В соответствии с этим правилом, законодательство штата о судопроизводстве не должно заменять федеральное законодательство о судопроизводстве, если различия в исходе незначительны или тривиальны, не вызывают вопросов, связанных с равной защитой, и вряд ли повлияют на выбор суда.

Гасперни

Более позднее дело Верховного суда, затронувшее проблему Эри, – это дело *Gasperini v. Center for Humanities*. Дело *Gasperini* является решением, последовавшим за *Hanna*, и рассматривает конфликт между законодательством штата и федеральным законодательством в отношении пересмотра вердиктов жюри. Истец, известный художник и фотограф из Нью-Йорка, подал иск к нью-йоркскому музею в федеральный суд штата Нью-Йорк, требуя возмещения ущерба, возникшего в результате утери некоторых фотографий и слайдов, которые он передал музею. Жюри вынесло решение в его пользу и присудило компенсацию. Ответчик обжаловал решение, и Апелляционный суд США по второму округу снизил размер присужденной компенсации. Гасперини обжаловал в Верховный суд США. Положение законодательства штата Нью-Йорк, являющееся мерой по "реформе гражданского судопроизводства", позволяло апелляционным судам отменять вердикт жюри, если он "существенно отклоняется от разумного размера компенсации". В соответствии с этим законом Второй окружной суд применил апелляционный стандарт пересмотра дела. Однако Верховный суд заявил, что федеральные суды, связанные положением о пересмотре, содержащимся в Седьмой поправке, могут отменить фактические выводы жюри только в том случае, если они "вызывают возмущение". Верховный суд мог бы разрешить дело, широко истолковав Седьмую поправку и признав ее определяющей в федеральном суде. Однако вместо этого Суд выбрал то, что можно охарактеризовать как компромисс, постановив, что федеральный суд должен применять более низкий стандарт пересмотра, установленный штатом, но таким образом, чтобы это не противоречило Седьмой поправке: вместо того, чтобы апелляционный суд пересматривал выводы жюри, эту роль взял бы на себя судья первой инстанции. Дело *Gasperini*, а также другое недавнее дело, относящееся к сфере применения принципа Эри – *Semtek International Inc. v. Lockheed Martin Corp.*, показали, что принцип Эри развивается в новом и даже более сложном направлении, чем в предыдущих прецедентных делах, и что вместо выбора между федеральным и законодательством штата федеральный суд может быть обязан каким-то образом сочетать федеральное и законодательство штата, в зависимости от рассматриваемого вопроса. Это вызывает разочарование у тех, кто хотел бы иметь четкое правило, которое указывало бы на ответ. Однако возможность сочетания в рамках принципа Эри не открывает бесконечного множества вариантов. Как в деле *Gasperini*, так и в деле *Semtek* общей чертой является то, что сочетание осуществляется таким образом, чтобы способствовать достижению целей принципа Эри (и *York*): обеспечению равного отношения к сторонам спора и предотвращению "форум-шоппинга".

A more recent Supreme Court case that addressed the Erie problem is Gasperini v. Center for Humanities, Gasperini is a post Hanna decision addressing a conflict between state and federal law for review of jury verdicts. The plaintiff, a well known artist and photographer from New York, sued a New York museum in federal court in New York, for damages arising from the loss of some photographs and slides he had loaned the museum. A jury found in his favor and awarded damages. The defendant appealed, and the U. S. Court of Appeals for the Second Circuit reduced the damages award on appeal. Gasperini appealed to the U. S. Supreme Court. The New York state provision, a "tort reform" measure, allowed reviewing appellate courts to overturn a jury verdict if it "deviates materially from what would be reasonable compensation." Pursuant to this law, the Second Circuit applied the state's appellate standard of review. However, the Supreme Court stated that federal courts, bound by the reexamination clause of the Seventh Amendment, could overturn a jury's finding of fact only if it "shocked the conscience." The Supreme Court could have resolved the case by reading the Seventh Amendment broadly, and treating it as controlling in federal court. However, instead, the Court opted for what can be described as a compromise, holding that the federal court should apply the state's lower standard of review, but in a way that would not run afoul of the Seventh Amendment: instead of the federal appeals court reviewing the jury finding, the trial judge would assume the role. Gasperini, and another recent Erie area case, Semtek International Inc. v. Lockheed Martin Corp., have shown Erie has gone in a newer and even more complicated direction than the previous controlling cases, and that instead of selecting either federal or state law for a case, the federal court may be required to somehow blend federal and state law, depending on the issue. This is quite frustrating for those who wish to have a black letter rule that will point them to the answer. However, the possibility of blending in Erie does not open up an infinitude of possibilities. In both Gasperini and Semtek, the common thread is that the blending is done in a way that is calculated to advance the aims of Erie (and York): non discrimination between litigants, and discouragement of forum shopping.