Введение
Решение суда по медицинским и юридическим вопросам в деле Крузан против директора Департамента здравоохранения штата Миссури, 497 U.S. 261 (1990), стало знаковым решением Верховного суда США, касающимся недееспособного молодого человека. Это было первое дело о "праве на смерть", рассмотренное судом. Аргументы по делу Крузан были заслушаны 6 декабря 1989 года, а решение было вынесено 25 июня 1990 года. Большинством голосов 5 к 4 суд подтвердил предыдущее решение Верховного суда штата Миссури и вынес решение в пользу штата Миссури, признав допустимым требование "ясных и убедительных доказательств" воли пациента об отключении средств жизнеобеспечения. Важным итогом этого дела стало создание заранее составленных медицинских распоряжений.
Cruzan v. Director, Missouri Department of Health, 497 U. S. 261 (1990), was a landmark decision of the Supreme Court of the United States involving a young adult incompetent. The first "right to die" case ever heard by the Court, Cruzan was argued on December 6, 1989, and decided on June 25, 1990. In a 5–4 decision, the Court affirmed the earlier ruling of the Supreme Court of Missouri and ruled in favor of the State of Missouri, finding it was acceptable to require "clear and convincing evidence" of a patient's wishes for removal of life support. A significant outcome of the case was the creation of advance health directives.
Решение
Крузан было первым делом о "праве на смерть", которое когда-либо рассматривал Верховный суд, и оно оказалось расколотым для суда. С. 27 Решением 5 голосов против 4, суд встал на сторону Департамента здравоохранения штата Миссури и постановил, что ничто в Конституции не запрещает штату Миссури требовать "ясных и убедительных доказательств" перед прекращением лечения, поддерживающего жизнь, тем самым подтвердив решение Верховного суда штата Миссури. Отражая неоднозначность вопроса о "конце жизни", пять судей представили отдельные мнения по этому делу.
Право на смерть против самоубийства
В судебных делах, таких как дело Карен Энн Куинлан и дело Элизабет Бувия, суды подчеркнули разницу между смертью, наступившей в результате отказа от лечения, и смертью от самоубийства. Однако в своем отдельном мнении по делу Крузан судья Скалия отметил, что это различие может быть "лишь формальным", если смерть достигается "путем голодания, а не лекарств". Судья Скалия утверждал, что отказ от медицинского лечения, приводящий к смерти пациента, эквивалентен праву на самоубийство. Он добавил, что право на самоубийство не является правом, гарантированным Конституцией. Как пишет юрист Сьюзан Стефан: "[Судья Скалия] утверждал, что штаты имеют право "предотвращать, если необходимо, даже силой" самоубийство, включая отказ от лечения, если этот отказ приведет к смерти пациента". На похоронах Крузан ее отец сказал журналистам: "Я бы предпочел вернуть свою дочь и позволить кому-то другому проложить этот путь".
Значение
Дело Крузана установило несколько важных прецедентов: стр. 27–28.
В нем было установлено, что право на смерть не является правом, гарантированным Конституцией. Были определены правила, которым необходимо следовать третьим лицам, отказывающимся от лечения от имени недееспособного лица. В нем было установлено, что при отсутствии заранее составленного завещания о праве распоряжаться своим телом или четких и убедительных доказательств воли недееспособного лица, интересы государства в сохранении жизни превалируют над правом человека отказаться от лечения. Вопрос определения стандартов в отношении права на смерть был оставлен на усмотрение штатов, а не было создано единое федеральное правило. Также дело Крузана вызвало значительный интерес к заранее составленным завещаниям и документам о предварительных указаниях. Например, всего через месяц после решения Верховного суда по делу Крузана, Общество за право на смерть получило около 300 000 запросов на формы предварительных указаний. Согласно статье в The New York Times, дело Крузана также способствовало росту поддержки федерального Закона о праве пациентов на самоопределение, который вступил в силу менее чем через год после смерти Нэнси Крузана. Закон обязывал больницы и дома престарелых, получающие федеральное финансирование, предоставлять пациентам информацию о предварительных указаниях и разъяснять варианты реализации права на смерть, предусмотренные законодательством их штатов.
It established that the right to die was not a right guaranteed by the Constitution. It set out rules for what was required for a third party to refuse treatment on behalf of an incompetent person. It established that absent a living will or clear and convincing evidence of what the incompetent person would have wanted, the state's interests in preserving life outweigh the individual's rights to refuse treatment. It left it to the states to determine their own right to die standards, rather than creating a uniform national standard. It also generated a great deal of interest in living wills and advance directives. For example, just one month after the Supreme Court ruling in Cruzan, the Society for the Right to Die had received some 300,000 requests for advance directive forms. According to an article in The New York Times, the Cruzan case also helped increase support for the federal Patient Self Determination Act, which became effective just under a year after Nancy Cruzan's death. The Act required hospitals and nursing homes that received federal funding to give patients advance directive information and explain right to die options that are available under the laws of their states.