Введение

Акт, влекущий за собой риск обвинения в преступлении

В уголовном праве самообвинение – это действие, которое подвергает лицо риску быть обвиненным в совершении преступления или привлеченном к уголовной ответственности. Самообвинение может быть прямым или косвенным: прямым – посредством допроса, когда раскрывается информация, уличающая лицо в совершении преступления; или косвенным – когда информация, уличающая лицо в совершении преступления, разглашается добровольно, без какого-либо давления со стороны другого лица. Во многих правовых системах обвиняемых нельзя принуждать к самообвинению – они могут давать показания полиции или другим органам власти, но не могут быть наказаны за отказ от этого. В настоящее время 108 стран и юрисдикций предоставляют подозреваемым правовые предупреждения, включающие право хранить молчание и право на юридическую помощь. Эти законы не являются единообразными во всем мире, однако государства-члены Европейского Союза разработали свои законы на основе руководства ЕС.

Канадское право

В Канаде аналогичные права существуют в соответствии с Хартией прав и свобод. Статья 11 Хартии предусматривает, что никто не может быть принужден давать показания в деле против себя. Статья 11(c) гласит:

Любое лицо, обвиняемое в совершении правонарушения, имеет право не быть принужденным давать показания в судебном разбирательстве против этого лица в отношении данного правонарушения.

Важным ограничением в канадском законодательстве является то, что это не распространяется на лицо, которое не является обвиняемым по данному делу. Лицо, которому вручена повестка, и которое не обвиняется в совершении рассматриваемого правонарушения, обязано давать показания. Однако эти показания не могут быть впоследствии использованы против этого лица в другом деле. Статья 13 Хартии гласит:

Свидетель, дающий показания в любом судебном разбирательстве, имеет право на то, чтобы любые им данные уличающие доказательства не использовались для его обвинения в другом судебном разбирательстве, за исключением преследования за лжесвидетельство или дачу противоречивых показаний. Исторически, в канадском общем праве свидетели могли отказаться давать показания, которые могли бы их же и уличать. Однако статья 5(1) Закона о доказательствах Канады отменила эту абсолютную привилегию общего права, вместо этого обязывая свидетелей давать показания. Взамен статья 5(2) того же закона предоставила свидетелям иммунитет от использования этих доказательств против них в будущем, за исключением случаев лжесвидетельства или дискредитации. Хотя эти положения Закона о доказательствах Канады все еще действуют, они были вытеснены в своем применении иммунитетами, предоставленными статьями 13 и 7 Канадской хартии прав и свобод.

Китайское право

После поправок к Уголовно-процессуальному закону 1996 года, статья 15 гласит, что "строго запрещается выбивать признательные показания с помощью пыток, собирать доказательства угрозами, подкупом, обманом или иными незаконными методами, а также принуждать кого-либо к самооговору". В 2012 году закон был вновь изменен с целью усиления защиты прав человека подозреваемых. С тех пор Китай признал право не свидетельствовать против себя, и принудительные признания запрещены законом. Однако, на практике, в связи с продолжающимися нарушениями прав человека в Китае, полиция по-прежнему часто использует пытки для получения признательных показаний. Присоединение Китая к Международному пакту о гражданских и политических правах в 1998 году также гарантирует китайским гражданам право не свидетельствовать против себя, однако Китай не ратифицировал данный пакт.

Индийское право

В Индии, в соответствии со статьей 20 (3) Конституции, подсудимый имеет право не свидетельствовать против себя, однако свидетели не обладают таким же правом. Подсудимого необходимо проинформировать о его правах до того, как он сделает какие-либо заявления, которые могут его скомпрометировать. Подсудимого нельзя принуждать к даче показаний. Если на подсудимого оказывается давление с целью дачи показаний, которые являются самообвиняющими, такие показания не будут приниматься во внимание судом.

Английское и Уэльское право

Право на защиту от самообвинения возникло в Англии и Уэльсе. В странах, правовые системы которых развивались на основе английского общего права, сформировалась правовая база, обеспечивающая лицам возможность защититься от самообвинения. В Англии и Уэльсе Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года изменил право хранить молчание, разрешив присяжным делать выводы в случаях, когда подозреваемый отказывается давать объяснения, а затем предоставляет их позднее. Иными словами, присяжные вправе предположить, что обвиняемый сфабриковал объяснение на более позднем этапе, поскольку отказался предоставить его во время полицейского допроса. При этом присяжные также свободны от обязанности делать подобные выводы.

Шотландское право

В Шотландии уголовное и гражданское право, как прецедентное, так и статутное, возникло и функционирует отдельно от права Англии и Уэльса. В шотландском законодательстве право на молчание остается без изменений, а права присяжных на вынесение умозаключений существенно ограничены. 25 января 2018 года в Шотландии вступили в силу изменения в законодательстве, касающиеся лиц, задержанных полицией. Эти изменения распространяются только на лиц, арестованных после 25 января 2018 года. Арестованные имеют "право хранить молчание" и не обязаны отвечать на вопросы, задаваемые полицией. Однако, хотя лицо, задержанное полицией, не обязано отвечать на вопросы относительно преступления, в котором оно подозревается, оно обязано предоставить основные сведения о своей личности, такие как: имя, дата рождения, адрес и гражданство.

Право Соединенных Штатов

Пятая поправка к Конституции США защищает обвиняемых от принуждения к самооговору в совершении преступления. Поправка гласит:

Ни одно лицо не должно быть принуждено в любом уголовном деле свидетельствовать против себя.

Кроме того, согласно решению по делу Миранда, лицо также имеет право хранить молчание, находясь под стражей, чтобы не раскрывать какую-либо компрометирующую информацию. Чтобы воспользоваться этим конституционным правом на молчание, лицо должно явно и недвусмысленно заявить сотрудникам полиции о своем намерении воспользоваться этим правом. Следовательно, молчание без предварительного заявления о реализации этого конституционного права не влечет за собой его применения. Судья Роберт Х. Джексон также отмечает, что "любой достойный адвокат немедленно и однозначно посоветует подозреваемому не давать никаких показаний полиции ни при каких обстоятельствах". Предупреждения Миранда должны быть произнесены до начала любого "допроса, инициированного сотрудниками правоохранительных органов после того, как лицо взято под стражу или иным образом существенно ограничено в свободе действий". До начала допроса подозреваемый должен быть предупрежден о своем праве хранить молчание, о том, что все сказанное им может быть использовано против него в суде, о праве на адвоката и о том, что в случае невозможности оплатить адвоката он будет предоставлен государством. Более того, только после того, как эти предупреждения будут даны и поняты, лицо может сознательно отказаться от них и согласиться отвечать на вопросы или давать показания. Важно также отметить, что Пятая поправка защищает определенные виды доказательств, в частности, показательные доказательства – это заявления, сделанные лицом под присягой. Список других видов доказательств см. в статье "Доказательства (право)".

Сдвиг в судебном решении относительно использования наручников

Решения Верховного суда США по делам "Миранда против Аризоны" и "Терри против Огайо" оставляют открытыми вопросы о видах поведения, уместных как для защиты общественности, так и для конституционных прав подозреваемых. Применение наручников к подозреваемому во время остановки по "Терри" нарушает его права, гарантированные Четвертой и Пятой поправками. Наложение наручников создает условия, схожие с задержанием, что требует предоставления информации о правах Миранды. Второй апелляционный суд ранее считал, что применение наручников во время остановки по "Терри" автоматически превращает ее в арест, что требует оглашения прав Миранды, до решения по делу "США против Фисеку". Окружной суд не согласился с этим, указав на наличие особых обстоятельств при проведении следственной проверки, которые требовали применения наручников для обеспечения безопасности сотрудников правоохранительных органов. Это отличается от предыдущей практики Второго апелляционного суда. Верховный суд США также отмечал:

Слишком многие, даже те, кто должен быть лучше осведомлен, рассматривают это право как укрытие для злоумышленников. Они слишком легко предполагают, что те, кто им пользуется, либо виновны в преступлении, либо лжесвидетельствуют, ссылаясь на это право.