Критика социализма: экономические и политические аспекты

Введение

Обзор критики экономической системы и политической идеологии

критика социалистических экономических систем и политических движений

Критика социализма – это любая критика социалистической экономики и социалистических моделей организации, а также их осуществимости, наряду с политическими и социальными последствиями принятия такой системы. Некоторые критические замечания направлены не столько на социализм как систему, сколько на социалистическое движение, партии или существующие государства. Некоторые критики рассматривают социализм как чисто теоретическую концепцию, которую следует критиковать на теоретических основаниях, например, в рамках проблемы экономического расчета и дебатов о социалистическом расчете, в то время как другие полагают, что существуют определенные исторические примеры, которые можно критиковать с практической точки зрения. Поскольку существует множество типов социализма, большинство критики сосредоточено на конкретном типе – командной экономике и опыте экономик советского типа, которые могут быть неприменимы ко всем формам социализма, поскольку различные модели социализма расходятся во мнениях относительно вопросов собственности, экономической координации и путей достижения социализма. Критики конкретных моделей социализма могут быть сторонниками другого типа социализма. По мнению экономиста Австрийской школы Людвига фон Мизеса, экономическая система, не использующая деньги, финансовый расчет и рыночные цены, не сможет эффективно оценивать капитальные блага и координировать производство, и поэтому, по его мнению, социализм невозможен, поскольку ему не хватает необходимой информации для осуществления экономического расчета. Другой ключевой аргумент против социалистических систем, основанных на экономическом планировании, базируется на концепции рассредоточенных знаний. Социализм представляется нежизнеспособным, поскольку информация не может быть собрана центральным органом и эффективно использована для разработки плана для всей экономики, что привело бы к искаженным или отсутствующим ценовым сигналам; это известно как проблема экономического расчета. Другие экономисты критикуют модели социализма, основанные на неоклассической экономике, за их зависимость от ошибочных и нереалистичных предположений об экономическом равновесии и эффективности Парето. Некоторые философы критиковали цели социализма, утверждая, что равенство подрывает индивидуальное разнообразие, а создание равного общества потребует сильного принуждения. Многие критики указывают на массовые убийства при коммунистических режимах как на обвинение социализма; некоторые социалисты отвечают, что это были отклонения, указывают на массовую смертность, вызванную, по их мнению, капитализмом и империализмом, а некоторые утверждают, что это не та социалистическая модель, которую они поддерживают. Экономические либералы и правые либертарианцы рассматривают частную собственность на средства производства и рыночный обмен как естественные сущности или моральные права, которые являются центральными для их представлений о свободе, и считают экономическую динамику капитализма неизменной и абсолютной. В результате они рассматривают государственную собственность на средства производства и экономическое планирование как посягательство на свободу.

Criticism of socialism is any critique of socialist economics and socialist models of organization and their feasibility, as well as the political and social implications of adopting such a system. Some critiques are not necessarily directed toward socialism as a system but rather toward the socialist movement, parties, or existing states. Some critics consider socialism to be a purely theoretical concept that should be criticized on theoretical grounds, such as in the economic calculation problem and the socialist calculation debate, while others hold that certain historical examples exist and that they can be criticized on practical grounds. Because there are many types of socialism, most critiques are focused on a specific type of socialism, that of the command economy and the experience of Soviet type economies that may not apply to all forms of socialism as different models of socialism conflict with each other over questions of property ownership, economic coordination and how socialism is to be achieved. Critics of specific models of socialism might be advocates of a different type of socialism. According to the Austrian School economist Ludwig von Mises, an economic system that does not use money, financial calculation, and market pricing would be unable to effectively value capital goods and coordinate production, and therefore in his view socialism is impossible because it lacks the necessary information to perform economic calculation in the first place. Another central argument leveled against socialist systems based on economic planning is based on the use of dispersed knowledge. Socialism is unfeasible in this view because information cannot be aggregated by a central body and effectively used to formulate a plan for an entire economy, because doing so would result in distorted or absent price signals; this is known as the economic calculation problem. Other economists criticize models of socialism based on neoclassical economics for their reliance on the faulty and unrealistic assumptions of economic equilibrium and Pareto efficiency. Some philosophers have criticized the aims of socialism, arguing that equality erodes away at individual diversities and that the establishment of an equal society would have to entail strong coercion. Many critics point to the mass killings under communist regimes as an indictment of socialism; some socialists respond that they were aberrations, point to mass deaths they argued were caused by capitalism and imperialism, and some say that they are not the socialist model they support. Economic liberals and right libertarians view private ownership of the means of production and the market exchange as natural entities or moral rights which are central to their conceptions of freedom and liberty and view the economic dynamics of capitalism as immutable and absolute. As a result, they perceive public ownership of the means of production and economic planning as infringements upon liberty.

С искаженными или отсутствующими ценовыми сигналами

Проблема экономического расчета — это критика централизованного экономического планирования, существующая в некоторых формах социализма. Она была впервые предложена в 1854 году прусским экономистом Германом Генрихом Госсеном. Впоследствии в 1902 году голландский экономист Николас Пирсон, а в 1920 году Людвиг фон Мизес развили эту идею. Проблема заключается в том, как рационально распределять ресурсы в экономике. Рыночная экономика опирается на ценовой механизм, в котором люди индивидуально решают, как распределять ресурсы, исходя из своей готовности платить за определенные товары или услуги. Цена передает информацию об изобилии ресурсов и их востребованности (спрос и предложение), что позволяет, на основе добровольных соглашений, вносить коррективы, предотвращающие дефицит и излишки. Мизес и Хайек утверждали, что это единственное возможное решение, и без информации, предоставляемой рыночными ценами, социализм лишен метода рационального распределения ресурсов. Сторонники этой критики считают, что она опровергает социализм и показывает, что социалистическая плановая экономика не может функционировать. Дебаты разгорелись в 1920-х и 1930-х годах, и этот период вошел в историю экономических исследований как «Дебаты о социалистическом расчете». В своей известной статье 1920 года «Экономический расчет в социалистическом Содружестве» Мизес утверждал, что системы ценообразования в социалистических экономиках неизбежно несостоятельны, поскольку, если правительство владеет средствами производства, цены на капитальные товары не могут быть получены, так как это лишь внутренние переводы товаров в социалистической системе, а не «объекты обмена», как в случае с конечными товарами. Следовательно, они не имеют цены, и система неизбежно будет неэффективной, поскольку центральным планировщикам будет неизвестно, как эффективно распределять доступные ресурсы. Мизес утверждал, что социалистическая система, основанная на плановой экономике, не сможет эффективно распределять ресурсы из-за отсутствия ценовых сигналов. Поскольку средства производства находятся под контролем единого субъекта, приближенное определение цен на капитальные товары в плановой экономике невозможно. Его аргумент заключался в том, что социализм обречен на экономический провал из-за проблемы экономического расчета — невозможности для социалистического правительства выполнять экономические расчеты, необходимые для организации сложной экономики. Мизес полагал, что без рыночной экономики не будет функционирующей системы цен, которая, по его мнению, необходима для рационального и эффективного распределения капитальных благ для их наиболее продуктивного использования. По мнению Мизеса, социализм потерпит неудачу, поскольку спрос невозможно определить без цен. Эти аргументы были развиты последующими австрийскими экономистами, такими как Хайек. Венгерский экономист Янош Корнаи писал, что «попытка реализовать рыночный социализм создает несогласованную систему, в которой присутствуют взаимоисключающие элементы: доминирование общественной собственности и функционирование рынка несовместимы». Сторонники laissez-faire капитализма утверждают, что, хотя частные монополии не имеют реальной конкуренции, существует множество потенциальных конкурентов, наблюдающих за ними, и если они предоставляют некачественные услуги или завышают цены на товары или услуги, инвесторы создадут конкурирующее предприятие. Анархо-капиталистический экономист Ханс Герман Хоппе утверждает, что при отсутствии цен на средства производства отсутствует учет затрат, который направлял бы труд и ресурсы на наиболее ценные цели. По словам Тибора Макана, «без рынка, на котором распределение осуществляется в соответствии с законом спроса и предложения, трудно или невозможно направить ресурсы в соответствии с реальными человеческими предпочтениями и целями». Экономист Милтон Фридман писал: «Важна не только прибыль, но и убыток. То, что отличает частную систему от правительственной социалистической системы, — это учет убытков. Если проект предпринимателя не удался, он его закрывает. Если бы это был правительственный проект, его бы расширили, поскольку отсутствует дисциплина прибыли и убытков». Сторонники теории хаоса утверждают, что невозможно делать точные долгосрочные прогнозы для высокосложных систем, таких как экономика. Пьер-Жозеф Прудон поднимает схожие проблемы расчета в своей «Общей идее революции в XIX веке», но также предлагает определенные добровольные механизмы, которые также потребуют экономического расчета. Леон Троцкий, ярый сторонник децентрализованного экономического планирования, утверждал, что централизованное экономическое планирование «неразрешимо без повседневного опыта миллионов людей, без их критического анализа собственного коллективного опыта, без выражения их потребностей и требований и не может быть осуществлено в стенах официальных кабинетов» и что «даже если бы Политбюро состояло из семи гениев, из семи Марксов или семи Лениных, оно все равно не смогло бы, в одиночку, со всей своей творческой фантазией, установить контроль над экономикой 170 миллионов человек». В отличие от отсутствия рынка, рыночный социализм можно рассматривать как альтернативу традиционной социалистической модели. Теоретически, фундаментальное различие между традиционной социалистической экономикой и экономикой рыночного социализма заключается в существовании рынка средств производства и капитальных товаров. Сторонники отмены рыночного социализма отвечают, что, хотя сторонники капитализма, и особенно Австрийской школы, признают, что равновесные цены не существуют, они тем не менее утверждают, что эти цены могут быть использованы в качестве рациональной основы, что не соответствует действительности, и, следовательно, рынки неэффективны. По мнению социалистов, выступающих за отмену рыночного социализма, децентрализованное планирование позволяет создать саморегулирующуюся систему учета запасов (основанную исключительно на расчете в натуральном выражении), которая решительно преодолевает возражения, выдвинутые аргументом экономического расчета о том, что любая крупномасштабная экономика неизбежно должна прибегать к системе рыночных цен.

The economic calculation problem is a criticism of central economic planning which exists in some forms of socialism. It was first proposed in 1854 by the Prussian economist Hermann Heinrich Gossen. It was subsequently expounded in 1902 by the Dutch economist Nicolaas Pierson, in 1920 by Ludwig von Mises The problem referred to is that of how to distribute resources rationally in an economy. The free market relies on the price mechanism, wherein people individually have the ability to decide how resources should be distributed based on their willingness to give money for specific goods or services. The price conveys embedded information about the abundance of resources as well as their desirability (supply and demand) which in turn allows—on the basis of individual consensual decisions—corrections that prevent shortages and surpluses. Mises and Hayek argued that this is the only possible solution and without the information provided by market prices socialism lacks a method to rationally allocate resources. Those who agree with this criticism argue it is a refutation of socialism and that it shows that a socialist planned economy could never work. The debate raged in the 1920s and 1930s and that specific period of the debate has come to be known by economic historians as "the Socialist Calculation Debate". Mises argued in a famous 1920 article "Economic Calculation in the Socialist Commonwealth" that the pricing systems in socialist economies were necessarily deficient because if government owned the means of production, then no prices could be obtained for capital goods as they were merely internal transfers of goods in a socialist system and not "objects of exchange", unlike final goods, therefore they were unpriced and hence the system would be necessarily inefficient since the central planners would not know how to allocate the available resources efficiently. Mises argued that a socialist system based upon a planned economy would not be able to allocate resources effectively due to the lack of price signals. Because the means of production would be controlled by a single entity, approximating prices for capital goods in a planned economy would be impossible. His argument was that socialism must fail economically because of the economic calculation problem—the impossibility of a socialist government being able to make the economic calculations required to organize a complex economy. Mises projected that without a market economy there would be no functional price system which he held essential for achieving rational and efficient allocation of capital goods to their most productive uses. According to Mises, socialism would fail as demand cannot be known without prices. These arguments were elaborated by subsequent Austrian economists such as Hayek

Hungarian economist János Kornai has written that "the attempt to realize market socialism produces an incoherent system, in which there are elements that repel each other: the dominance of public ownership and the operation of the market are not compatible". Proponents of laissez faire capitalism argue that although private monopolies do not have any actual competition, there are many potential competitors watching them and if they were delivering inadequate service, or charging an excessive amount for a good or service, investors would start a competing enterprise. The anarcho capitalist economist Hans Hermann Hoppe argues that in the absence of prices for the means of production, there is no cost accounting which would direct labor and resources to the most valuable uses. According to Tibor Machan, "[w]ithout a market in which allocations can be made in obedience to the law of supply and demand, it is difficult or impossible to funnel resources with respect to actual human preferences and goals". According to economist Milton Friedman: "The loss part is just as important as the profit part. What distinguishes the private system from a government socialist system is the loss part. If an entrepreneur's project doesn't work, he closes it down. If it had been a government project, it would have been expanded, because there is not the discipline of the profit and loss element". Proponents of chaos theory argue that it is impossible to make accurate long term predictions for highly complex systems such as an economy. Pierre Joseph Proudhon raises similar calculational issues in his General Idea of the Revolution in the 19th Century, but he also proposes certain voluntary arrangements which would also require economic calculation. Leon Trotsky, a fierce proponent of decentralized economic planning, argued that centralized economic planning would be "insoluble without the daily experience of millions, without their critical review of their own collective experience, without their expression of their needs and demands and could not be carried out within the confines of the official sanctums" and "[e]ven if the Politburo consisted of seven universal geniuses, of seven Marxes, or seven Lenins, it will still be unable, all on its own, with all its creative imagination, to assert command over the economy of 170 million people". In contrast to the lack of a marketplace, market socialism can be viewed as an alternative to the traditional socialist model. Theoretically, the fundamental difference between a traditional socialist economy and a market socialist economy is the existence of a market for the means of production and capital goods. Socialist market abolitionists reply that while advocates of capitalism and the Austrian School in particular recognize equilibrium prices do not exist, they nonetheless claim that these prices can be used as a rational basis when this is not the case, hence markets are not efficient. According to market abolitionists socialists, decentralized planning allows for a spontaneously self regulating system of stock control (relying solely on calculation in kind) to come about and that in turn decisively overcomes the objections raised by the economic calculation argument that any large scale economy must necessarily resort to a system of market prices.

Уменьшение благосостояния

Экономист австрийской школы Ханс Герман Хоппе утверждал, что страны, где средства производства национализированы, не столь процветают, как те, где средства производства находятся под частным контролем ("процветание" определяется с точки зрения ВВП). Однако не все социалисты разделяют идею национализации, некоторые предпочитают социализацию. Другой экономист австрийской школы, Людвиг фон Мизес, утверждал, что стремление к более равному распределению доходов посредством государственного вмешательства неизбежно ведет к сокращению национального дохода и, следовательно, среднего дохода. В результате, по его словам, социалист выбирает цель более равномерного распределения доходов, исходя из предположения, что предельная полезность дохода для бедного человека выше, чем для богатого. Согласно Мизесу, это означает предпочтение более низкого среднего дохода по сравнению с неравенством доходов при более высоком среднем доходе. Он не видит рационального обоснования для такого предпочтения и также отмечает, что мало доказательств достижения цели большего равенства доходов. Мизес также говорил: "Единственный бесспорный факт о положении дел в России при советском режиме, с которым согласны все, заключается в том, что уровень жизни российских масс значительно ниже, чем у масс в стране, которая повсеместно считается образцом капитализма, – Соединенных Штатах Америки. Если бы мы рассматривали советский режим как эксперимент, то должны были бы признать, что он наглядно продемонстрировал превосходство капитализма и несостоятельность социализма".

Социальные и политические последствия

В книге "Дорога к крепостничеству" Фридрих Хайек утверждал, что более равномерное распределение богатства посредством национализации средств производства невозможно без утраты политических, экономических и прав человека. Он утверждал, что для установления контроля над средствами производства и распределением богатства социалистам необходимо обрести значительные полномочия принуждения. Хайек утверждал, что путь к социализму ведет общество к тоталитаризму, и что фашизм и нацизм были неизбежным следствием социалистических тенденций в Италии и Германии в предшествующий период. Таким образом, по мнению Хайека, движение от капитализма к социализму, будучи направленным влево, фактически является движением вправо, к фашизму. Эти идеи воплощены в "теории подковы". Схожий аргумент выдвигали критики, такие как Динеш Д’Суза, который считает, что поскольку полное немецкое название Национал-социалистической немецкой рабочей партии – Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, а "Nationalsozialistische" переводится как "Национал-социализм", то фашизм на самом деле является разновидностью социализма, и многие социалисты – нацисты. Питер Селф критикует традиционную социалистическую плановую экономику и выступает против стремления к "крайнему равенству", поскольку, по его мнению, это требует "сильного принуждения" и не обеспечивает "адекватного учета различных индивидуальных потребностей, вкусов (в отношении работы или досуга) и способностей". Селф полагает, что хотя социалистическая плановая экономика предоставляет значительно больше свободы, чем капитализм, где подавляющее большинство людей вынуждено работать на прибыль небольшой группы капиталистов под угрозой голода, добавление рыночных механизмов к социализму повышает свободу и эффективность. Соответственно, Селф рекомендует рыночный социализм вместо капитализма или нерыночного социализма. Советский Союз и Венесуэла часто приводятся критиками социализма в качестве примеров стран, где социалистические эксперименты потерпели неудачу.

Утверждения о коррупции руководства

Некоторые критики социализма рассматривают социализм как форму политической организации государства, а не как тип социально-экономической структуры (как это принято). Эти мыслители, как правило, критикуют так называемые "социалистические государства", а не сам "социализм". Милтон Фридман утверждал, что отсутствие частной экономической активности даст политическим лидерам возможность наделить себя властью принуждения, властью, которую в капиталистической системе предоставил бы капиталистический класс, что Фридман считал более предпочтительным.

Массовые убийства

Многие комментаторы с правых позиций указывают на массовые убийства, совершенные при коммунистических режимах, представляя их как обвинение социализма. "Чёрная книга коммунизма" стала одной из наиболее подробных и популярных работ, подтверждающих эту точку зрения. Сторонники социализма утверждают, что массовые убийства при коммунистических режимах были отклонениями, вызванными конкретными авторитарными режимами, а не самой сутью социализма. Нейтан Дж. Робинсон, главный редактор левопрогрессивного журнала Current Affairs, защищает социализм от критики, указывая на существование "либертарианской социалистической традиции, которая всегда решительно выступала против авторитарного "социализма", исповедуемого многими правительствами".