Дело Sampson v. Channell и применение доктрины Erie в коллизионных ситуациях
Sampson v. Channell
Дело Sampson v. Channell (1940) и доктрина Erie: применение законодательства штата в федеральных судах при разногласиях. Существенное право влияет на исход дела.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Самсон против Чаннелла, 110 F.2d 754 (1st Cir. 1940), было решением Апелляционного суда США, разъясняющим применение доктрины Эри (вытекающей из дела Erie v. Tompkins) в ситуациях, когда применяется юрисдикция по месту жительства сторон и возникает вопрос о выборе применимого права, когда суд одного штата может быть обязан применять законы другого штата. Апелляционный суд постановил, что федеральный окружной суд должен действовать так, как если бы он был судом соответствующего штата, до тех пор, пока применение материального права этого штата может повлиять на исход дела. Это привело к тому, что федеральные суды должны рассматривать некоторые вопросы (такие как бремя доказывания и сроки исковой давности) как относящиеся к материальному праву, даже если штат рассматривает те же вопросы как чисто процессуальные, чтобы оправдать применение собственного права, а не права другого штата.
Sampson v. Channell, 110 F.2d 754 (1st Cir. 1940), was a United States Court of Appeals decision interpreting the application of the Erie doctrine (derived from Erie v. Tompkins) where diversity jurisdiction is invoked in a choice of law situation, where a court in one state may be called upon to apply the laws of another state. The Appellate court concluded that the federal district court must act as if it were a state court of the state in question, so long as the application of the state's substantive law might change the outcome of the case. This led to the anomaly that the federal courts must treat certain things (such as burdens of proof and statutes of limitations) as substantive law, even if the state treats these same things as merely procedural, as a justification for using their own law instead of the law of another state.
Факты
Супруги-истцы стали жертвами дорожно-транспортного происшествия в штате Мэн, в результате которого погиб водитель другого автомобиля. Истцы подали иск к наследству погибшего водителя в Федеральный окружной суд штата Массачусетс, указав исполнителя завещания погибшего в качестве ответчика и сославшись на подведомственность суда в связи с разногласиями в законодательстве. Окружной суд, руководствуясь общими принципами коллизионного права, установил, что к делу должно применяться законодательство штата Мэн, поскольку именно там произошла авария. В соответствии с законодательством штата Мэн, на истцах лежала обязанность доказать отсутствие у них собственной вины; если бы суд применил законодательство штата Массачусетс, обязанность доказывать вину истцов лежала бы на ответчике. Истец обжаловал решение, утверждая, что Федеральный окружной суд штата Массачусетс должен был применять законодательство штата Массачусетс.
The plaintiff husband and wife were hit by a car in Maine; the driver of the other car was killed. The plaintiffs sued the estate of the dead driver in the Federal District Court in Massachusetts, naming the executor of the dead driver's estate as the defendant and invoking the court's diversity jurisdiction. The District court applied general principles of conflicts of law, determining that Maine law should control the case because that is where the accident happened. Under Maine law, the plaintiffs had the burden of proof to show that they were not contributorily negligent; had the court applied Massachusetts law, the defendant would have had the burden of showing plaintiff's contributorily negligence. The plaintiff appealed, contending that the Massachusetts Federal District Court should have applied the law of Massachusetts.