Дело Louisville & Nashville Railroad Co. против Mottley и правило "четко сформулированного иска"
Louisville & Nashville Railroad Co. v. Mottley
Дело Louisville & Nashville Railroad Co. v. Mottley (1908): Верховный суд США установил правила федеральной юрисдикции. "Хорошо изложенный иск" – основа для рассмотрения.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело Louisville & Nashville Railroad Company против Mottley, 211 U.S. 149 (1908), является решением Верховного суда США, установившим, что в рамках действующего законодательства федеральная юрисдикция по вопросам федерального права не может основываться на предположении истца о том, что ответчик выдвинет федеральный закон в качестве аргумента защиты. Вместо этого, такая юрисдикция может возникнуть только из исковых требований истца о том, что ответчик непосредственно нарушил какое-либо положение Конституции, законов или договоров Соединенных Штатов. Данное толкование статута о федеральной юрисдикции по вопросам федерального права теперь известно как правило о надлежащем изложении исковых требований.
Louisville & Nashville Railroad Company v. Mottley, 211 U. S. 149 (1908), was a United States Supreme Court decision that held that under the existing statutory scheme, federal question jurisdiction could not be predicated on a plaintiff's anticipation that the defendant would raise a federal statute as a defense. Instead, such jurisdiction can only arise from a complaint by the plaintiff that the defendant has directly violated some provision of the Constitution, laws, or treaties of the United States. This reading of the federal question jurisdiction statute is now known as the well pleaded complaint rule.
Факты
Эразм и Энни Моттли были супругами, пострадавшими в железнодорожной катастрофе 7 сентября 1871 года в округе Джефферсон, штат Кентукки. В обмен на отказ от предъявления претензий к железной дороге, им были предоставлены бесплатные проездные билеты от компании Louisville and Nashville Railroad, которые должны были ежегодно продлеваться. Спустя несколько десятилетий, в соответствии с Законом Хепберна (1906), Конгресс США запретил определенные виды бесплатных проездных билетов с 1 января 1907 года, чтобы предотвратить их использование для подкупа должностных лиц, и железная дорога отказалась продлевать проездные билеты Моттли в 1907 году. Моттли подали иск в федеральный суд с требованием о принудительном исполнении обязательств по проездным билетам. Они утверждали, что федеральный закон либо не применим к ним, поскольку проездные билеты были выданы задолго до вступления закона в силу, либо, если закон применим, то он является неконституционным, поскольку лишает их собственности (проездных билетов). Суды первой инстанции вынесли решение в пользу Моттли, и железная дорога подала апелляцию в Верховный суд США.
The Mottleys, Erasmus and Annie, were a husband and wife who had been injured in a train wreck on September 7, 1871, in Jefferson County, Kentucky. In exchange for releasing the railroad from liability, they were compensated with free passes from the Louisville and Nashville Railroad company, which were to be renewed annually. Several decades later, in the Hepburn Act (1906), the U. S. Congress banned certain types of free passes starting from January 1, 1907, in order to prevent them from being used to bribe government officials, and the railroad refused to renew the Mottleys' passes in 1907. The Mottleys sued for specific performance of the rail passes in federal court. They argued that either the federal statute did not apply because they had been issued the passes decades before the law went into effect, or if the law did apply, that it was unconstitutional because it deprived them of their property (the passes). The lower federal courts decided in favor of the Mottleys, and the railroad appealed to the U. S. Supreme Court.
Выпуск
Верховный суд, по собственной инициативе, поставил под сомнение наличие подсудности по предмету спора, преобразовав вопрос в то, могло ли это дело быть изначально рассмотрено в федеральном суде.
The Supreme Court, sua sponte, questioned the existence of subject matter jurisdiction, transforming the issue into whether this was a case that could have been brought in federal court in the first place.
Мнение суда
Верховный суд, в заключении судьи Муди, прекратил рассмотрение дела за отсутствием юрисдикции. Разнообразия гражданства не было, и не существовало оснований для федеральной юрисдикции по вопросам, поскольку Mottleys лишь добивались исполнения своих контрактов. Они предполагали, что в защиту от их иска, касающегося Акта Хепберна, могут быть выдвинуты федеральные вопросы, но этого было недостаточно для удовлетворения требования о наличии федерального вопроса. Единственный способ получить федеральную юрисдикцию по вопросам – это если федеральный вопрос возникает непосредственно из надлежаще составленного искового заявления истца. Важно отметить, что данное решение являлось толкованием юрисдикционных законов, а не статьи III Конституции. То есть, понятие "возникающего в соответствии" для целей статьи III шире, чем правило надлежаще составленного искового заявления. Общепризнано, что Конгресс может предоставить нижестоящим федеральным судам юрисдикцию в объеме, меньшем, чем максимально возможный объем федеральной юрисдикции по вопросам, предусмотренный статьей III; например, до 1980 года для федеральной юрисдикции по вопросам требовалось определение суммы иска, аналогично требованию, которое до сих пор действует в делах о разнообразии гражданства. По аналогии, юрисдикция, основанная на разнообразии гражданства в статье III, шире, чем современное требование "полного разнообразия" в соответствии с юрисдикционным законом, 28 U.S.C. § 1332. Например, Закон о справедливости коллективных исков позволяет федеральной юрисдикции, основанной на разнообразии гражданства, даже при отсутствии полного разнообразия; это основано на более широком охвате статьи III.
The Supreme Court, in an opinion by Justice Moody, dismissed the case for lack of jurisdiction. There was no diversity of citizenship, and no grounds for federal question jurisdiction where the Mottleys only sought to have their contracts enforced. They anticipated that federal questions might be raised in defense against their suit, concerning the Hepburn Act, but that was insufficient to satisfy the federal question requirement. The only way a party can get federal question jurisdiction is if the federal question arises in the plaintiff's well pleaded complaint. It is important to note that this holding was an interpretation of jurisdictional statutes rather than of the Constitution's Article III. That is, "arising under" for Article III purposes is broader than the well pleaded complaint rule. It is well established that Congress may grant lower federal courts less than the totality of Article III's possible federal question jurisdiction; for example, before 1980, federal question jurisdiction had an amount in controversy requirement, similar to the requirement that still exists in diversity cases. By analogy, jurisdiction premised on diversity of citizenship in Article III is broader than the modern "total diversity" requirement under the jurisdictional statute, 28 U. S. C. § 1332. For example, the Class Action Fairness Act allows federal jurisdiction based on diversity of citizenship without total diversity; this is based on Article III's broader sweep.
Позднее развитие
После отклонения их иска, Моттли подали аналогичное дело в суд штата Кентукки. Суд штата вынес решение в их пользу и обязал железную дорогу выдать проездные билеты. Железная дорога обжаловала решение в Апелляционный суд Кентукки, который в то время являлся высшей судебной инстанцией штата, и проиграла. Железная дорога вновь обратилась в Верховный суд США, который вынес решение в пользу железной дороги, тем самым нанеся Моттли еще одно юридическое поражение.
Following the dismissal of their case, the Mottleys brought a similar action in Kentucky state court. The state court held for them, and ordered the railroad to issue the passes. The railroad appealed to the Court of Appeals of Kentucky, Kentucky's highest court at the time, and lost. The railroad appealed again to the U. S. Supreme Court, which ruled in favor of the railroad, thereby handing the Mottleys yet another legal defeat.