Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Шаффер против Хейтнера, 433 U.S. 186 (1977), – это дело корпоративного права США, в котором Верховный суд США установил, что владение ответчиком акциями корпорации, зарегистрированной в штате, само по себе недостаточно для того, чтобы суды этого штата могли осуществлять юрисдикцию над ответчиком. В этом деле был разработан подход к определению того, когда ответчик считается имеющим достаточные минимальные связи с штатом, где рассматривается дело, для осуществления юрисдикции в соответствии с принципами надлежащей правовой процедуры, закрепленными Четырнадцатой поправкой к Конституции США.
Shaffer v. Heitner, 433 U. S. 186 (1977), is a United States corporate law case in which the Supreme Court of the United States established that a defendant's ownership of stock in a corporation incorporated within a state, without more, is insufficient to allow that state's courts to exercise jurisdiction over the defendant. The case set forth a framework for evaluating when a defendant will be deemed to have minimum contacts with the forum state sufficient for the exercise of jurisdiction to be consistent with due process under the Fourteenth Amendment.
Результат
В заключении, составленном судьей Тургудом Маршаллом, Суд установил, что правило о минимальных связях, сформулированное в деле International Shoe Co. против штата Вашингтон, применимо как к искам in rem, так и к обычным искам "in personam". Судья Маршалл предположил, что иски in rem в основном не затронуты данным решением, однако иски квази-in rem "Типа 2" (иски, связанные с арестом имущества для разрешения спора, не касающегося этого имущества) будут существенно затронуты, поскольку само по себе владение имуществом в штате недостаточно для привлечения владельца к судебному разбирательству в этом штате, если только само это имущество не является предметом спора. Штат, на территории которого находится имущество, по-прежнему будет обладать личной юрисдикцией в отношении споров, касающихся права собственности на это имущество, поскольку владелец получает выгоды и защиту этого штата, а штат заинтересован в мирном разрешении споров, и там, вероятно, находятся соответствующие записи и свидетели. Хайтнер утверждал, что интерес штата Делавэр к регулированию деятельности своих корпораций оправдывает его претензии на личную юрисдикцию в отношении ответчиков. Суд ответил, что это может служить основанием для применения законодательства Делавера при разрешении спора, но не требует рассмотрения дела в суде Делавера.
In an opinion written by Justice Thurgood Marshall, the Court determined that the minimum contacts rule of International Shoe Co. v. Washington applies to actions brought in rem as well as to ordinary "in personam" actions. Justice Marshall theorized that in rem actions would remain mostly unaffected by the ruling but "Type 2" quasi in rem actions (actions seizing property for the purpose of settling a dispute unrelated to that property) would be greatly affected because the mere ownership of property in a state is not a sufficient contact to subject the property owner to a lawsuit in that state, unless that property is the issue of the lawsuit. The state in which property is located will still generally have personal jurisdiction over disputes concerning the ownership of property within that state, because the owner will be receiving the benefits and protections of that state, while the state will have a strong interest in the peaceful resolution of disputes, and records and witnesses will probably be located therein. Heitner argued that Delaware's interest in controlling the behavior of its corporations justified its assertion of personal jurisdiction over the defendants. The Court responded that this could be a reason to apply Delaware law in resolving the dispute, but that this did not need to take place in a Delaware forum.
Однозначные мнения
Судьи Льюис Ф. Пауэлл-младший и Джон П. Стивенс каждый написал особое мнение, присоединяясь к решению суда. Оба согласились с итогом дела, но имели разные точки зрения относительно того, был бы анализ таким же, если бы речь шла о недвижимости, а не об акциях. Пауэлл воздержался от оценки того, можно ли считать владение недвижимостью достаточным основанием для установления юрисдикции. Стивенс не усмотрел оснований для юрисдикции in rem в отношении акций из-за отсутствия уведомления покупателей ценных бумаг о возможности привлечения к такой юрисдикции, однако не стал бы распространять это утверждение на недвижимость.
Justices Lewis F. Powell, Jr. and John P. Stevens each authored concurring opinions. Both agreed with the outcome in this case, but differed on the question of whether the analysis would be the same if the property in question was real estate instead of stock. Powell would reserve judgment on whether ownership of real property would constitute minimum contacts. Stevens saw no in rem jurisdiction for stocks because of the lack of notice to purchasers of securities that the purchase may subject them to such jurisdiction, but would not say the same for real estate.
Отсутствие согласия
Судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал особое мнение, в основном соглашаясь с методом, использованным Судом для анализа вопроса о юрисдикции, но не согласный с конечным решением. Бреннан согласился с тем, что дело *International Shoe* требует установления наличия у ответчиков хотя бы минимальных связей, достаточных для подчинения их юрисдикции штата Делавэр. Однако он посчитал бы, что такие связи у ответчиков имелись, поскольку директора добровольно связали себя с Делавером, приняв должности директоров корпорации, зарегистрированной в Делавере. Судья Уильям Ренквист не участвовал в рассмотрении данного дела.
Justice William J. Brennan, Jr. wrote a dissenting opinion, largely concurring in the Court's method of analyzing the jurisdictional issue, but disagreeing with the ultimate result. Brennan agreed that International Shoe required a determination whether the defendants had at least minimum contacts sufficient to subject them to jurisdiction in Delaware. However, he would have held that defendants did have such contacts because the directors voluntarily associated themselves with Delaware by becoming directors of a Delaware corporation. Justice William H. Rehnquist did not participate in the decision of the case.