Введение

Bivens v. Six Unknown Named Agents, 403 U.S. 388 (1971), было делом, в котором Верховный суд США постановил о существовании подразумеваемого основания для иска в отношении лица, чья защита, гарантированная Четвертой поправкой к Конституции США от необоснованных обысков и арестов, была нарушена Федеральным бюро по наркотикам. Жертва такого нарушения могла подать в суд за нарушение самой Четвертой поправки, даже при отсутствии федерального закона, разрешающего подобный иск. Возможность получения судебной защиты от нарушения вытекала из важности нарушенного права. Дело было истолковано как создание основания для иска против федерального правительства, аналогичного предусмотренному 42 U.S.C. § 1983 в отношении штатов. Однако Верховный суд существенно ограничил возможность предъявления новых исков по делу Bivens. Верховный суд подтвердил иски, основанные на деле Bivens, лишь трижды: в самом деле Bivens (1971), в деле Davis v. Passman (1979) и в деле Carlson v. Green (1980). В соответствии с решениями по делам Ziglar v. Abbasi (2017) и Egbert v. Boule (2022), любой иск, не имеющий высокой степени сходства с обстоятельствами дел Bivens (применение чрезмерной силы при аресте), Davis (половая дискриминация при федеральной службе) или Carlson (ненадлежащий уход в тюрьме), рассматривается как "новый контекст", к которому действие Bivens не распространяется, если существует какое-либо основание полагать, что Конгресс лучше подготовлен к созданию механизма компенсации ущерба.

Предыстория

Агенты Федерального бюро по борьбе с наркотиками (ФБН) провели обыск в доме истца, Вебстера Бивенса, в Бруклине и арестовали его без ордера. Ему были предъявлены обвинения в наркотических преступлениях, но впоследствии они были отклонены американским комиссаром (в настоящее время судьей-магистратом). Бивенс подал иск, утверждая о нарушении его прав, гарантированных Четвертой поправкой к Конституции США, на защиту от необоснованных обысков и арестов. Правительство утверждало, что данное нарушение дает основание лишь для иска, основанного на законодательстве штата, о нарушении неприкосновенности частной жизни, и что Четвертая поправка не предоставляет права на иск, а лишь предоставляет агентам ФБН опровержимую защиту. Окружной суд согласился с этой позицией и отклонил иск в связи с отсутствием подсудности и неспособностью Бивенса сформулировать основание для предоставления судебной защиты. Второй апелляционный суд оставил решение в силе. Верховный суд удовлетворил ходатайство о пересмотре дела, чтобы рассмотреть вопрос о том, может ли истец подать иск в федеральный суд, основываясь исключительно на предполагаемом нарушении его прав, гарантированных Четвертой поправкой. Бивенса представлял ad hoc адвокат Стивен А. Грант.

Решение

Верховный суд, в своем мнении судьи Бреннан, сформулировал правило, согласно которому он будет предполагать наличие частного права на взыскание денежной компенсации, если для защиты конституционного права не предусмотрено иных федеральных средств правовой защиты, основываясь на принципе "на каждое правонарушение должна быть предусмотрена правовая защита". Суд исходил из презумпции, что при нарушении права истец вправе взыскать все, что он мог бы получить в рамках любого гражданского иска, если только Конгресс прямо не ограничил это право на взыскание, или не существуют "особые обстоятельства, предостерегающие от этого".

Конкуренция

Судья Харлан проголосовал вместе с большинством за отмену решения нижестоящего суда, но также написал отдельное особое мнение. Харлан особо подчеркнул исключительную важность конституционных прав. Он утверждал, что было общепризнанным, даже неоспоримым, что иск о судебном запрете, основанный на конституционном праве, давно признавался в федеральных судах. Однако иск о возмещении ущерба должен быть столь же или более допустимым.

Не согласны

Разногласия были изложены в отдельных мнениях председателя Верховного суда Бергера и судей Блэка и Блэкмуна. В своем отдельном мнении председатель Бергер утверждал, что решение фактически принимает законы в сфере, которую следует оставить на усмотрение Конгресса. Судья Блэк в основном согласился с председателем Бергером и выразил обеспокоенность растущим количеством поступающих дел. Судья Блэкмун пошел еще дальше, заявив, что решение «открывает путь для новой волны федеральных исков».

Последующая прецедентность

В деле Батц против Экономиу,

В деле Дэвис против Пасмана, Верховный суд поддержал решение Пятого апелляционного округа, в котором говорилось, что, несмотря на "явный запрет Конгресса на судебные средства защиты для лиц, находящихся в положении истца", Суд отказался предполагать, что Конгресс также намеревался исключить альтернативное средство защиты, предусмотренное непосредственно Пятой поправкой. Стаффорд против Бриггса,

В деле Карлсон против Грина, суд постановил, что право на возмещение ущерба будет доступно, даже при отсутствии закона, предоставляющего такое право, если только: (1) Конгресс не предоставил альтернативное средство защиты, которое он "явно объявил заменой восстановления непосредственно в соответствии с Конституцией"; или (2) ответчик не сможет продемонстрировать какие-либо "особые обстоятельства, предостерегающие от этого". Чаппелл против Уоллеса,

В деле Буш против Лукаса, Суд воздержался от применения средства правовой защиты по делу Бивенс в связи с наличием альтернативных средств защиты впервые. Митчелл против Форсайт, Андерсон против Крейтона, Соединенные Штаты против Стэнли, Швайкер против Чилики, Сигерт против Гилли, Маккарти против Мадигана,

В деле FDIC против Мейера и Correctional Services Corporation против Малеско, суд постановил, что основополагающая логика, поддерживающая дело Бивенс, заключалась в сдерживании нарушений конституции отдельными должностными лицами, а не федеральными агентствами. Фермер против Бреннана, Уилсон против Лейна, Соусьер против Каца, Кристофер против Харбери, Хартман против Мура,

В деле Уилки против Роббинса, суд постановил, что сложность, присущая "определению границ допустимого усердия при защите общественных интересов в ситуациях, когда ожидаются жесткие переговоры", является "особым фактором", который предостерегает от применения средства правовой защиты по делу Бивенс. Ашкрофт против Икбала, Хуи против Кастанеды, Ашкрофт против аль Кидда,

В деле Миннеси против Поларда, суд отклонил иск по делу Бивенс о нарушении Восьмой поправки, совершенном сотрудниками частной тюрьмы, поскольку "законодательство штата о деликтах предусматривает адекватные альтернативные иски о возмещении ущерба, которые обеспечивают как значительное сдерживание, так и компенсацию", несмотря на признание того, что эти должностные лица "действовали под прикрытием федерального закона". Райхл против Ховардса, Вуд против Мосса, Зиглар против Аббаси, Эрнандес против Месы, Эрнандес против Месы, Браунбек против Кинга, Эгберт против Була,

Стипендия по успеваемости Бивенса

По словам Александра А. Райнерта, профессора права в юридической школе имени Бенджамина Н. Кардозо при Йешива-университете, многие адвокаты полагали, что иски по делу Бивенса имели гораздо меньше шансов на успех, чем другие судебные разбирательства в области гражданских прав. Однако исследование Райнерта показало, что результаты для истцов были более обнадеживающими, чем считалось ранее: "В зависимости от процессуального статуса, наличия адвоката и типа дела" вероятность успеха колебалась от "16% до более чем 40%", и что "в тех случаях, когда иски по делу Бивенса отклоняются, это крайне редко связано с доктриной квалифицированного иммунитета".

Эгберт против Буле

Верховный суд предоставил мандат на рассмотрение дела Egbert v. Boule, 596 U. S. (2022), в ноябре 2021 года, в котором ожидалось рассмотрение расширения средств правовой защиты по делам, связанным с принципом Bivens. Дело касалось иска, поданного Робертом Буле, владельцем гостиницы на границе между США и Канадой, против агента пограничной службы США Эрика Эгберта в связи с инцидентом, произошедшим в 2014 году. Инцидент произошел после того, как Буле попросил Эгберта покинуть его территорию, когда тот обратился к гражданину Турции с вопросами об его иммиграционном статусе, после чего Эгберт толкнул Буле на землю. Буле подал жалобу в пограничную службу, что, в свою очередь, побудило Эгберта инициировать проверку Буле налоговой службой. Буле утверждал, что были нарушены его права, гарантированные Первой и Четвертой поправками к Конституции, в рамках принципа Bivens. Окружной суд отклонил иск Буле, посчитав его требования необоснованным расширением принципа Bivens, однако решение было отменено в Апелляционном суде девятого округа. В деле Egbert v. Boule Верховный суд США постановил, что полномочия суда по установлению основания для иска в соответствии с принципом Bivens не распространяются на требование Роберта Буле о превышении полномочий при применении силы, предусмотренное Четвертой поправкой к Конституции США, и его требование о возмездии, основанное на Первой поправке.