Введение

Санскритский текст школы индуистской философии Ньяя – древний индийский санскритский текст, составленный Акшападой Гаутамой и являющийся основополагающим текстом школы Ньяя в индуистской философии. Дата составления текста и биография его автора неизвестны, однако оценки варьируются от VI века до н.э. до II века н.э. Возможно, текст был составлен несколькими авторами на протяжении определенного периода времени. «Ньяя-сутры» – это индуистский текст, примечательный тем, что фокусируется на знании и логике, и не содержит упоминаний о ведических ритуалах. Первая книга представляет собой общее введение и оглавление, содержащее шестнадцать категорий знания. «Ньяя-сутры» охватывают широкий спектр тем, включая Тарка-видъю – науку дебатов, или Вада-видъю – науку дискуссии. «Ньяя-сутры» связаны с, но расширяют, эпистемологическую и метафизическую систему Вайшешика. Позднее комментарии расширяли, разъясняли и обсуждали «Ньяя-сутры»; ранние сохранившиеся комментарии принадлежат Пакшиласвамину Ватсьяяне (V–VI века н.э.), за которым последовали «Ньяявартика» Уддйотакары (VI–VII века н.э.), «Тартпарятӣка» Вачаспати Мишры (IX век н.э.), «Тартпаряпаришуддхи» Удаяны (X век н.э.) и «Ньяяманджари» Джаянта (X век н.э.).

Автор и хронология

Сутры Ньяя приписываются Гаутаме, который, по крайней мере, был главным автором. Джин Фоллер полагает, что Ньяя и наука о разуме, вероятно, уходят корнями в ведическую эпоху; они развивались в древнеиндийской традиции, включавшей "диалектические диспуты в залах царей и школах ведических философов", и Гаутама был тем, кто выделил и систематизировал эти уже существовавшие знания в сутры, или афористические компиляции, называемые Ньяясутрами. Школа Ньяя в индуизме оказала влияние на все другие школы индуистской философии, а также на буддизм. Несмотря на различия, эти ученые изучали работы друг друга и вели дебаты, а тибетские записи свидетельствуют о том, что буддийские ученые годами жили вместе с индуистскими учеными Ньяи, чтобы овладеть искусством рассуждения и логики.

Содержание

Первая сутра 1.1.1 текста определяет его область применения и следующие шестнадцать категорий знания как средство достижения компетентности в любой интересующей области:

Эти шестнадцать категорий охватывают множество разделов текста. В стихе 1.1.2 «Ньяя-сутры» утверждается, что целью текста является изучение и описание достижения освобождения души от неверного знания, недостатков и страдания посредством применения вышеуказанных шестнадцати категорий совершенного знания.

Средства получения действительных знаний

Ньяя-сутры утверждают, что "все знание не является изначально достоверным", что "большинство знаний недействительно, пока не будет доказано" и "истина существует, независимо от того, знаем мы, люди, о ней или нет". Однако, как отмечает Фаулер, текст признает, что "некоторые знания являются самоочевидными" и аксиоматичными во всех областях знания, не требуя и не подлежащими доказательству, такие как "Я осознаю", "Я мыслю" и "существует душа". Более того, текст представляет тезис о том, что знание не открывается само по себе, для его обретения необходимо прилагать усилия, и это систематический процесс, наделяющий человека способностью усваивать истинное знание и отказываться от ложного. Ньяя-сутры постулируют и затем подробно рассматривают четыре надежных средства познания (праманы), а именно: восприятие, умозаключение, сравнение и достоверное свидетельство. Гаутама посвящает множество сутр обсуждению объекта и субъекта в процессе восприятия, а также случаям, когда чувства могут быть ненадежными. Неустойчивость зрения или других чувств (Авьябхичара) может быть источником сомнений или ложного знания, как и предвзятость или предубежденность ума, утверждается в Ньяя-сутрах. Эпистемологическое обоснование умозаключения как надежного источника знания, а также теория Ньяи, внесли значительный вклад в различные школы индийской Даршанапарампары, и другие школы обращались к ученым Ньяи за пониманием истинного и ложного знания, полученного посредством умозаключения. В тексте говорится, что нельзя смешивать сосуществование с универсальным отношением, и хотя дедукция и индукция являются полезными и валидными методами для обретения истинного знания, в нем перечисляются условия, при которых этот метод может привести к ложному знанию.

Упамана: сравнение и аналогия

Слово "упамана", как утверждает Фаулер, образовано от "упа" (сходство) и "мана" (знание). Это способ получения знания, основанный на "сходстве, сравнении, аналогии", и считается достоверным в Ньяе и многих школах индийской Даршанапарампары (но не в Вайшешике, Чарваке или буддизме). "Ньяясутры" определяют упаману как знание о вещи, основанное на "ее подобии другой, уже известной вещи". Она отличается от Ануманы (вывода) отсутствием прямой или непосредственной причинно-следственной связи. В тексте говорится, что она отличается от Пратьякши (непосредственного восприятия) использованием языкового обозначения и опорой на уже существующие знания внутри индивида, полученные от учителей, друзей, семьи, а также на знания, унаследованные от мудрецов посредством социального взаимодействия. Метод Упаманы является вторичным и опирается на восприятие в сочетании с языковым обозначением и контекстом. Сравнение, согласно "Ньяясутрам", – это процесс проникновения или внедрения гипотез, примеров и проверок, что ведет к объективности и верному знанию как о новом, так и о том, что уже предполагается известным.

Шабда: свидетельства и достоверные источники

Сабда (санскрит: शब्द, Слово) в «Ньяясутрах» означает опору на слово, свидетельство достоверного источника. Сабда-прамана признавалась и считалась надежным способом познания всеми ортодоксальными школами индуизма, включая Ньяю, поскольку утверждается, что человеку необходимо знать множество фактов, и при ограниченном времени и энергии он может узнать лишь малую часть этих фактов и истин непосредственно. Поэтому он должен полагаться на других – родителей, семью, друзей, учителей, предков и членов общества – для быстрого приобретения и обмена знаниями, тем самым обогащая жизнь друг друга. Этот способ получения достоверного знания осуществляется либо устно, либо письменно, но всегда через Сабда (слова). Важна достоверность источника, и истинное знание может исходить только из Сабда надежных источников. Некоторые школы, такие как Чарвака, утверждают, что это невозможно, и поэтому Сабда в Ведах или от кого-либо другого не может быть надлежащей праманой. Другие школы обсуждают способы установления достоверности.

Теория сомнения как неполного знания

Ниясутры определяют и обсуждают Самсаю (санскрит: संशय, сомнение) в сутрах 1.1.23, 2.1.1–2.1.7, 3.2.1, 4.2.4 и других. Это обсуждение аналогично тем, что встречаются в других школах индуистской философии, развивает теорию сомнения, предложенную Канадой в школе Вайшешика, но противоречит теории сомнения школы Чарвака и вытекающему из нее утверждению о невозможности какого-либо эмпирического познания.

Хетвабхаса, теория ошибок

Нияясутра определяет ошибку как знание, мнение или заключение о чём-то, отличном от его истинной природы. Согласно Рао, теория Ньяи разделяет идеи о природе ошибок с Адвайта-ведантой, буддизмом и школами индийской философии Мимамса, и эти школы, вероятно, взаимно влияли друг на друга. В сутре 1.2.4 текст определяет и предостерегает от пяти видов ложных рассуждений (хетвабхаса), подробно рассматривая каждый из них в последующих сутрах и утверждая, что они приводят к ложному знанию, в отличие от правильного рассуждения (хету), которое ведёт к истинному знанию. Ганери отмечает, что текст выделяет следующие пять форм ошибочного рассуждения:
блуждающее или непоследовательное (Няясутра 1.2.5)
противоречивое (Няясутра 1.2.6).

Теория причинности

Ниясутры посвящают множество разделов вопросам причинности и причинно-следственных связей (Карана, санскрит: कारण), особенно Книга 4. Причины, согласно Ньяе, как утверждает Фаулер, являются "предшествующими своим следствиям неизменно и безусловно". Определенный эффект производится определенной причиной (признается множественность причин). Конкретная причина производит конкретный эффект, а не какой-либо другой (множественность эффектов или противоречивый эффект не допускаются). Не может быть взаимности в отношении причины; либо мы неправильно понимаем причину, либо неверно воспринимаем следствие. В тексте выделяются три типа причин – неотъемлемая или материальная причина (Samavayi karana), не неотъемлемая причина (Asamavayi karana) и действенная причина (Nimitta karana). В тексте говорится, что они возникают из Дравьи (субстанции), Гуны (качества) и Кармы (действия).

Теория негативов

В тексте изложена теория отрицательных сущностей, где как бытие, так и небытие, присутствие и отсутствие чего-либо рассматриваются как верное и полезное знание. Отсутствие книги на столе или определенного цвета в картине имеет место в познавательном процессе, наряду с позитивно верифицируемыми характеристиками стола или картины. В книге 4 «Ньяясутры», глава 1 исследует причины возникновения и разрушения сущностей (жизни, материи) во Вселенной. Рассматривается множество гипотез, включая Ишвару. В стихах 19–21 постулируется существование Ишвары и его роль как причины, затем приводится следствие этого постулата, противоположные доказательства и, на основе противоречия, делается вывод о недействительности постулата. Другие ученые школы Ньяя пересмотрели этот вопрос и предложили аргументы относительно природы Бога (Ишвары) и различные доказательства его существования. Например, ученый школы Ньяя V века нашей эры Прастапада вновь обратился к предпосылкам о Боге. За ним последовал Удаяна, который в своем труде «Ньяякусуманджали» интерпретировал «это» в стихе 4.1.21 вышеупомянутой «Ньяясутры» как «человеческое действие», а «его» – как «Ишвару», и затем разработал контраргументы для доказательства существования Ишвары, что послужило стимулом для дебатов и разногласий о Боге в Нео-Ньяе и других индуистских традициях второго тысячелетия нашей эры.

Душа, само существование, внутренняя свобода

Большая часть третьей книги «Ньяясутр» посвящена предпосылкам и природе Атмана (Я, души) и его связи со знанием, освобождением от страдания и внутренней свободой (мокшей).

Философия: форма йоги

Стивен Филлипс утверждает, что в сутрах 4.2.42–4.2.48 «Ньяясутр» говорится, что «философия является формой йоги». В сутре 4.2.42 текст рекомендует заниматься йоговской медитацией в тихих местах, таких как лес, пещера или песчаный пляж, а в сутре 4.2.46 – что ищущий знания должен очистить свою душу посредством ям, ниям и духовной практики йоги. Вацьяяна в своем комментарии к «Ньяясутрам», например, писал, что медитация – это то, что позволяет уму вступить в контакт со своей душой, сопровождаясь осознанным стремлением к истине, и такая медитация является существенной практикой для обретения истинного знания. В некоторых случаях, как утверждает текст, лучше избегать пререканий с недружелюбными оппонентами и использовать методы познания, подобно тому, как «забор используется для защиты ростков».

Комментарии

Самый ранний сохранившийся полный бхасья (комментарий и толкование) к «Ньяя-сутрам» принадлежит Ватсьяяне. Другой часто изучаемый сохранившийся комментарий к этому тексту приписывается Вакаспати Мишре, датируемому примерно IX веком н.э. Многочисленные другие комментарии упоминаются в различных индийских исторических текстах, однако эти рукописи либо утеряны, либо ещё не обнаружены. Начиная примерно с XI–XII веков н.э., Удаяна написал основополагающий труд, который развивал и расширял теории о разуме, содержащиеся в «Ньяя-сутрах». Работа Удааны заложила основу для школы Навья-Ньяя (новой Ньяи).

Дискуссия о душе в индуизме и о том, что в буддизме нет души

Ньяя-сутры стали одним из фундаментов исторических дебатов между индуистским утверждением о существовании пуруши (духа, высшей реальности) и атмана (самости, души) и буддийским утверждением о пустоте и анатте (отсутствии души). В Ньяя-сутрах буддийские предпосылки и аргументы, направленные на опровержение этих предпосылок, встречаются во многих главах.

Нагарджуна в «Мадхьямака-карике» критикует Ньяя-сутры, наряду с другими индуистскими текстами, чтобы обосновать свою доктрину об отсутствии «я» и пустоте. В этом тексте и «Виграхавьявартани» он представляет доказательство пустоты, оспаривая праманы, лежащие в основе Ньяя-сутр. В своей работе «Праманавихетана» Нагарджуна анализирует каждую из шестнадцати категорий познания в Ньяя-сутрах Гаутамы, которые служат основой для обсуждения Ньяи о «существовании души и природе души в процессе освобождения», и критикует их, утверждая, что эти категории относительны и, следовательно, нереальны. Остается неясным, был ли принят буддийский тезис о том, что все вещи отрицательны по своей природе (поскольку природа вещи определяется ее различиями от других), или индуистский тезис, опровергающий буддийский тезис, поскольку пустоту невозможно доказать, а существование души утверждалось исключительно на основе личного чувства и опыта.

О ведантах

Ньяясутры оказали значительное влияние на школы веданты в индуистской философии и заложили эпистемологические основы. Хаджиме Накамура утверждает, что в самых ранних Дхармасутрах I тысячелетия до нашей эры термины «Ньяя» и «Мимамса» были синонимами. Со временем Ньяя, Мимамса и Веданта сформировались как три различных, но взаимосвязанных школы.

Переводы

Нандалал Синха, Махамахопадхья Сатиса Чандра Видьябусана, «Ньяя Сутры» Готамы, Священные книги индусов, 1930; Мотилал Банарсидас, переиздание 1990 года; Мунширам Манохарлал, переиздание 2003 года, Ганганатха Джа, «Ньяя Сутры» Гаутамы (в 4 томах), Мотилал Банарсидас, переиздание 1999 года.