Государство и социальные революции: сравнительный анализ Франции, России и Китая

Введение

Книга Теды Скокполь 1979 года "Государства и социальные революции: сравнительный анализ Франции, России и Китая" – книга Теды Скокполь 1979 года, изданная издательством Cambridge University Press, посвященная исследованию причин социальных революций. В этой книге Скокполь проводит сравнительный исторический анализ Французской революции 1789 года и начала XIX века, Российской революции 1917 года и 1930-х годов, а также Китайской революции 1911 года и Культурной революции 1960-х годов. Скокполь утверждает, что социальные революции в этих государствах произошли в результате одновременного распада государства и крестьянской революции. Она считает, что социальные революции – это быстрые и коренные преобразования государственных и классовых структур общества. Она различает их и просто восстания, которые представляют собой бунт угнетенных классов, но не приводят к структурным изменениям, и политические революции, которые могут изменить государственные структуры, но не социальные. По её мнению, уникальность социальных революций заключается в том, что фундаментальные изменения в социальной и политической структурах происходят одновременно, взаимно усиливая друг друга, и эти изменения являются результатом острых социально-политических конфликтов. Революционные социальные движения возникают в результате сочетания крестьянских восстаний и международного давления, приводящего к распаду государства. Книга оказала значительное влияние на изучение революций и считается основополагающей для новой парадигмы.

Синопсис

В книге используются методы согласия и различия Джона Стюарта Милля при выборе случаев. Книга не предназначена для обобщения: она применима только к конкретным случаям, изучаемым в ней. В книге применяется метод прослеживания процессов. Хотя основное внимание уделяется Франции, России и Китаю, автор также рассматривает «моменты революционного кризиса» в Англии XVII века, Пруссии XIX века и Японии XIX века. Эти дополнительные случаи не позволяют Скокпол «выбирать на зависимой переменной» – рассматривать только случаи, где произошли революции, чтобы понять их причины, что было бы методологической ошибкой. По мнению Питера Маникаса, Скокпол отвергает утверждения историков о том, что социальные революции следует анализировать как отдельные и отличные друг от друга движения. Она также отвергает попытки чрезмерно обобщить факторы, определяющие революцию. Питер Маникас отмечает, что работа Скокпол успешно создает теорию, использующую обобщения, но учитывающую различия между государствами и ситуациями. По словам Стива Пфаффа, книга Скокпол создала «отличительный жанр неовеберианского анализа общества и государства и, в более широком смысле, стала основополагающей работой в новых исторических и сравнительных областях социологии и сравнительной политики». Он утверждает, что Скокпол представляет революционный городской средний класс в каждом из изучаемых государств как «политических предпринимателей», поскольку они берут на себя руководство революцией после того, как крестьянский класс успешно ослабил правящее правительство. По мнению Пфаффа, книга Скокпол является явным продуктом политической мысли 1970-х годов. Она «способствовала появлению нового поколения сравнительных исследований по самым важным историческим вопросам». Пфафф продолжает, что даже если Скокпол не объяснила причины, которые могли спровоцировать государственный кризис и мобилизацию населения, «и если, в своем энтузиазме к революции, она переоценила достижения революционных преобразований, книга, тем не менее, заслуживает своего места среди канонических работ сравнительных и исторических исследований». Джефф Гудвин утверждает, что слава Скокпол во многом обусловлена не большим количеством читателей ее книги, а небольшим числом «назначенных рецензентов», критикующих ее работу и распространяющих то, что они считают ее основными идеями. Гудвин говорит: «Значительная часть славы Скокпол связана с широким распространением нескольких неверных интерпретаций ключевых идей». Гудвин выделяет три основных «неверных интерпретации», которые ученые сделали в отношении «Государств и социальных революций». Первая неверная интерпретация книги Скокпол заключается в том, что успех революции или восстания зависит исключительно от государственных институтов. Однако, по словам Гудвина, аргумент Скокпол более сложен: он заключается в том, что французская, русская и китайская революции являются результатом того, что государственные институты становятся более уязвимыми для краха из-за внешнего воздействия, а также крестьянских восстаний. Вторая неверная интерпретация этой книги утверждает, что Скокпол недооценивает роль идеологии в революции, аргумент, выдвинутый Пфаффом, как упоминалось ранее. Гудвин утверждает, что Скокпол хотела показать, что ни одна группа сознательно не спровоцировала революцию. Хотя книга Теды Скокпол была опубликована более тридцати лет назад, она продолжает оказывать влияние на историков и социологов. Скокпол предложила новый взгляд на социальные революции и возможность их анализа с помощью структурного и государственно-ориентированного подхода. Хотя ее анализ может быть неполным по мнению многих, он предлагает новую перспективу и восполняет пробелы в теориях, существовавших до нее, а также в теориях ее учителей, включая Баррингтона Мура-младшего. В книге Барбары Геддес «Парадигмы и песчаные замки: построение теории и дизайн исследования в сравнительной политике» она пишет, что использование Скокпол контрастных случаев (случаев, когда революции происходили и не происходили) делает ее утверждения о важности классовых структур и союзов в определении результатов революции убедительными. Однако она пишет, что утверждение Скокпол о том, что все революционные вспышки происходят в результате международных кризисов, недостаточно обосновано. Например, Геддес отмечает, что...

The book uses both John Stuart Mill's methods of agreement and difference in the case selection. The book is not intended to be generalizable: it only applies to the specific cases that are studied in the book. The book employs process tracing. While the primary focus is on France, Russia and China, she also examines "moments of revolutionary crisis" in 17th century England, 19th century Prussia and 19th century Japan. Those additional cases prevent Skocpol from "selecting on the dependent variable" – looking only at cases where revolutions occurred as a way to understand the causes of revolution – which would have been a methodological flaw. According to Peter Manicas, Skocpol denies claims by historians that social revolutions should be analyzed as separate and distinct movements. She also denies claims that try to over generalize what makes a revolution. Peter Manicas says that Skocpol's work is successful at creating a theory that uses generalizations but is sensitive to differences between states and situations. According to Steve Pfaff, Skocpol's book created "a distinctive genre of neo Weberian state society analysis and, more broadly, served as signature work in the new historical and comparative subfields in sociology and comparative politics." He says that Skocpol presents revolutionary urban middle class in each of the states she studies as "political entrepreneurs" because they take on the reins of the revolution after the peasant class has successfully weakened the ruling government. Skocpol's book, according to Pfaff, is a clearly identifiable as a product of the politics of the 1970s. She "helped launch a new generation of comparative research on the largest and most consequential of historical questions." Pfaff goes on to say, even if Skocpol didn't explain the causes that might have triggered state crisis and the mobilization of the people, "and if, in its enthusiasm for revolution, it overestimated the gains of revolutionary transformation, the book nevertheless deserves its place among the canonical works of comparative and historical research." Jeff Goodwin argues, in his own analysis, that Skocpol's fame comes in large part, not from a substantial number of people reading her book, but from a small number of "designated readers" critiquing her book and spreading what they believe to be her main ideas. Goodwin says, "A good part of Skocpol's fame is due to the wide diffusion of several misformulations of some key ideas." Goodwin explains three major "misformulations" scholars have made about "States and Social Revolutions". The first misinterpretation of Skocpol's book says she makes the point that a revolution or a rebellions success depends solely on state institutions. According to Goodwin, however, Skocpol's argument is more complex: it states that the French, Russian and Chinese revolutions are a result of state institutions becoming more susceptible to collapse due to outside influence as well as peasant rebellion. A second misperception of this book claims that Skocpol downplays the relevance of ideology in a revolution, an argument made by Pfaff, as mentioned earlier. What Skocpol means to argue, Goodwin says, is that no singular group consciously brought on the revolution. Although published over thirty years ago, Theda Skocpol's book continues to influence historians and sociologists alike today. Skocpol presented a new way to look at social revolutions and analyze then through a structural and state centered perspective. Although her analysis may not be complete in the eyes of many, it offers a new perspective and fills in the holes in many theories before hers as well as the theories of her educators, including Barrington Moore Jr. In Barbara Geddes's Paradigms and Sand Castles: Theory Building and Research Design in Comparative Politics, she writes that Skocpol's use of contrasting cases (cases where revolutions did happen and did not happen) makes her claims regarding the importance of class structures and alliances in determining revolution outcomes persuasive. But she writes that Skocpol's claim that all revolutionary outbreaks occur as a result of international crises is not well supported. For example, Geddes notes that a revolution occurred in France but France was not at the time more threatened by external events than many of its neighbors. Geddes also argues that Skocpol's choice of cases (and exclusion of other cases) is not particularly well supported. When Geddes expanded the number of cases to include nine Latin American countries (which Geddes argued were within the scope conditions of the theory), Skocpol's theory of social revolution failed replication. Geddes argues that Skocpol includes a number of cases for reasons that are ill justified. James Mahoney and Gary Goertz found no evidence that Skocpol exclusively picked negative cases to intentionally lend support for her theory. They also argue that the new cases added by Geddes are not within the scope conditions of Skocpol's theory. In their own analysis, Mahoney and Goertz added new cases that were within the scope conditions of Skocpol's theory, ultimately finding that her theory was consistent with an expanded set of cases. Cambridge University Press includes States and Social Revolutions in its "Canto Classics" series and the book remains in print as of 2016.