Введение

Федеральный закон США

Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA), кодифицированный как et seq., является федеральным законом США, запрещающим возложение бремени на возможность заключенных исповедовать свою религию по своему усмотрению и предоставляющим церквям и другим религиозным организациям возможность избежать ограничений, установленных законодательством о зонировании, в отношении использования их имущества. В нем также определяется термин "религиозная практика", который включает "любую религиозную практику, независимо от того, обусловлена ли она системой религиозных убеждений или является ее центральной частью". Закон RLUIPA был принят Конгрессом США в 2000 году для устранения недостатков Закона о восстановлении религиозной свободы (RFRA) 1993 года. Закон был принят Палатой представителей и Сенатом единогласно путем голосования без возражений, что означает отсутствие возражений против его принятия и, следовательно, отсутствие письменного голосования. Законопроект S. 2869 был подписан 42-м президентом Соединенных Штатов Биллом Клинтоном и стал законом 22 сентября 2000 года.

Предыдущее законодательство

В 1997 году Верховный суд Соединенных Штатов признал RFRA неконституционным в применении к правительствам штатов и местным органам власти в деле City of Boerne v. Flores, 521 U. S. 507. В отличие от RFRA, который требовал обеспечения религиозных потребностей практически во всех сферах жизни, RLUIPA применяется только к делам, связанным с заключенными и землепользованием. В деле Employment Div. Dep't of Human Resources v. Smith, 494 U. S. 872, 883–85 (1990), Верховный суд постановил, что существенное ограничение свободы вероисповедания подлежит очень строгому анализу, когда закон "позволяет индивидуальную оценку правительством причин соответствующего поведения". Это не было делом, допускающим исключения из свободы вероисповедания в отношении общеприменимых правил в области здравоохранения и социального обеспечения, и следует помнить, что Смит проиграл это дело (связанное с отказом в пособии по безработице, поскольку истец использовал наркотики в религиозном обряде). В соответствии с системой проверки, установленной в деле West Coast Hotel v. Parrish в 1937 году, Суд постановил, что, если закон не является общеприменимым, независимо от конкретных обстоятельств, правительство может действовать, если политика рационально связана с законными государственными интересами, даже если это налагает существенное ограничение на свободу вероисповедания.

Заключенные

В деле 2005 года по делу Каттер против Уилкинсона, 544 U.S. 709 (2005), пять заключенных в Огайо, включая викканку, сатаниста и члена расистской, предположительно христианской секты, успешно добились применения защиты закона к своей религиозной практике. Апелляционный суд Шестого округа Соединенных Штатов постановил, что RLUIPA нарушает положение об учреждении религии, недопустимо способствуя религиозности, предоставляя религиозным заключенным преимущества, недоступные нерелигиозным заключенным. Верховный суд США не согласился с этим, единогласно постановив, что RLUIPA является допустимым приспособлением к религиозным нуждам, оправданным тем фактом, что правительство само серьезно ограничило религиозные права заключенных посредством лишения свободы. В отдельном мнении судья Томас отметил, что штаты могут избежать ограничений RLUIPA, просто отказавшись от федерального финансирования государственных тюрем. Дело Каттер против Уилкинсона касается только части RLUIPA, касающейся заключенных. Суд явно отказался распространить это правило на дела, связанные с землепользованием. В 2008 году Комиссия по гражданским правам США опубликовала доклад под названием "Обеспечение религиозной свободы в тюрьмах". В единогласном решении, вынесенном 15 марта 2011 года, которое отменяет решение трех судей от мая 2010 года, расширенная коллегия из 11 судей Апелляционного суда США по девятому округу постановила, что помещение для задержанных в здании суда округа Ориндж является "учреждением" в соответствии с Законом о религиозном землепользовании и институционализированных лицах, что означает, что мусульманка, подавшая иск после того, как ее заставили снять платок перед незнакомыми мужчинами, имеет право на защиту закона. Дело Хатиб против округа Ориндж, 08-56423. Иск возник в результате того, что судебные приставы приказали женщине снять платок, пока она временно содержалась в камере для задержанных в здании суда, пока судья окружного суда решал, отменить ли ей испытательный срок за мелкое правонарушение (она была освобождена в тот же день, после того как судья решил не отменять его). Окружной суд отклонил иск, и это решение было подтверждено коллегией из трех судей апелляционного суда. Дело было отменено и возвращено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения. Это первый случай, когда временное помещение для содержания под стражей (например, камера для задержанных в здании суда) было признано "учреждением" в соответствии с Законом. Закон, принятый Конгрессом в 2000 году, запрещает правительству налагать "существенное бремя" на религиозные практики заключенных, если должностные лица не могут продемонстрировать убедительную необходимость в этих ограничениях. Администрация Обамы присоединилась к Хатиб, утверждая, что закон применим к камерам для задержанных в зданиях судов. В 2022 году главный судья Диана С. Сайкс Апелляционного суда США по седьмому округу сослалась на RLUIPA, постановив, что права мусульманского заключенного в исправительном учреждении Грин-Бей были незаконно нарушены, когда его обыскали трансгендерным мужчиной-охранником.

Зонирование и землепользование

В спорах о религиозном землепользовании наиболее часто цитируемой и оспариваемой частью является общее правило RLUIPA. Оно гласит:

42 U. S. C. § 2000cc(a). В ходе этих споров правильное толкование термина "регулирование землепользования" практически всегда становится предметом обсуждения. В законе "регулирование землепользования" определяется как "закон о зонировании или охране исторических памятников, или применение такого закона, которое ограничивает или стесняет использование или застройку земли (включая сооружение, прикрепленное к земле) соискателем, если соискатель обладает правом собственности, аренды, сервитута, обременения или иным имущественным правом в отношении регулируемой земли, или договором или опционом на приобретение такого права". 42 U. S. C. § 2000cc 5(5).

RLUIPA и обсуждение планирования

Принятие закона RLUIPA привело к увеличению числа судебных дел, в которых (местные) органы планирования привлекаются к ответственности за нарушение свободы вероисповедания. Таким образом, RLUIPA вызвала оживленные дискуссии в профессиональном сообществе планировщиков. В то время как сторонники закона (преимущественно в Конгрессе) утверждали, что этот федеральный закон не позволяет городским планировщикам существенно ограничивать религиозную практику, его критики (многие из которых были практикующими планировщиками) утверждали, что RLUIPA, на самом деле, существенно затрудняет саму практику планирования. Например, Американская ассоциация планирования (APA) с самого начала выступала против RLUIPA (и ее предшественника, RFRA), утверждая, что эти законы фактически меняют правила игры в пользу религиозных организаций и ставят местные органы власти в затруднительное положение. Однако в 2005 году Верховный суд, в деле Cutter v. Wilkinson, постановил, что RLUIPA соответствует конституции, по крайней мере, в применении к тюрьмам. Поэтому, начиная с середины 2000-х годов, APA предоставляет ресурсы местным органам власти и практикующим планировщикам, чтобы помочь им эффективно ориентироваться в изменившейся правовой и религиозной ситуации в сфере планирования.

Является ли выделенная территория регулированием использования земли в соответствии с RLUIPA?

Судебные разбирательства, касающиеся термина "регулирование землепользования", иногда ставят перед судами вопрос о том, применим ли RLUIPA к процедурам изъятия земли за плату (eminent domain). Как правило, суды, рассматривающие этот вопрос, считают, что RLUIPA не применяется к изъятию земли за плату, поскольку это не "закон о зонировании или охране исторических памятников". Вместо этого, эти суды полагают, что зонирование и изъятие земли за плату – это два совершенно различных и не связанных между собой понятия. Основным аргументом в поддержку этого вывода является то, что полномочия по зонированию и изъятию земли за плату проистекают из разных источников. Полномочия по зонированию вытекают из полицейских полномочий штата, а полномочия по изъятию земли за плату – из положений о принудительном отчуждении, содержащихся в Пятой поправке к Конституции США. Однако, по крайней мере, один суд применил RLUIPA в деле об изъятии земли за плату, поскольку право осуществить изъятие принадлежало городу на основании схемы зонирования. Суд может быть более склонен признать, что изъятие земли за плату подпадает под действие RLUIPA, если оно было санкционировано постановлением о зонировании или генеральным планом. На сегодняшний день ни одно дело, ставящее под сомнение применимость RLUIPA к изъятию земли за плату, не дошло до Верховного суда. Дело, рассмотренное в 2003 году в Апелляционном суде седьмого округа – *Объединенная церковь Христа Святого Иоанна против города Чикаго* – было обжаловано в Верховный суд США, но суд отказался принимать апелляцию к рассмотрению. Отказ в рассмотрении означает, что Верховный суд не посчитал решение Апелляционного суда седьмого округа явно ошибочным по существу, или что обстоятельства данного дела могут иметь более широкие конституционные последствия. Верховный суд обычно имеет значительную загруженность и склонен отклонять апелляции, которые уже были рассмотрены в нижестоящих судах в надлежащем порядке. Отказ в рассмотрении дела не препятствует рассмотрению аналогичного дела в будущем, если суд сочтет, что требуется дальнейший судебный пересмотр.

Объединенная церковь Христа Святого Иоанна против города Чикаго

Спор в этом деле был сосредоточен вокруг расширения Чикагского международного аэропорта О’Хара. Для расширения аэропорта городу необходимо было приобрести прилегающую землю посредством принудительного отчуждения. Среди объектов, подлежащих принудительному отчуждению, были два кладбища, одно принадлежало Объединенной церкви Христа Святого Иоанна, а другое – Ассоциации кладбищ Рест-Хейвен. В своем исправленном иске Сент-Джонс и Рест-Хейвен утверждали, что принудительное отчуждение их кладбищ является нарушением RLUIPA. После внесения изменений в проект модернизации О’Хара кладбище Рест-Хейвен больше не подлежало принудительному отчуждению, и эта церковь вышла из судебного процесса. Церковь Святого Иоанна утверждала, что действия по принудительному отчуждению существенно ограничивают ее свободу вероисповедания, поскольку "[о]сновной принцип ее религиозных убеждений заключался в том, что останки тех, кто похоронен на кладбище Святого Иоанна, не должны быть потревожены до тех пор, пока Бог не воскресит эти останки в «День воскресения»". Суду необходимо было решить, подпадает ли принудительное отчуждение под определение RLUIPA как «регулирование землепользования». Суд постановил, что принудительное отчуждение не является «регулированием землепользования». Суд сослался на дело Faith Temple Church v. Town of Brighton в поддержку своей позиции, согласно которой «зонирование и принудительное отчуждение – это «два различных понятия», которые затрагивают землю «совсем по-разному»». Церковь Святого Иоанна также утверждала, что Закон о модернизации О’Хара, санкционировавший принудительное отчуждение, является законом о зонировании, и сослалась на защиту RLUIPA в случаях принудительного отчуждения, вытекающую из этого Закона. Суд отклонил этот аргумент и предположил, что Конгресс включил бы принудительное отчуждение в текст RLUIPA, если бы намеревался, чтобы закон распространялся и на принудительное отчуждение. Рассмотрев дело, Седьмой апелляционный суд отклонил ходатайство Сент-Джонс о выдаче предварительного запрета.

Христианский центр Котонвуд против Агентства по перепланировке Кипраса

Христианский центр «Коттонвуд» подал ходатайство о предварительном судебном запрете, чтобы предотвратить изъятие его земли городом Сайпресс посредством принудительного отчуждения. Основой для спора в данном деле послужила покупка центром «Коттонвуд» земли в Сайпрессе с планами строительства большой церкви и других зданий, связанных с церковной деятельностью, на земельном участке. Поскольку строительство церкви в этом районе допускалось только при наличии разрешения на условное использование (CUP) от города Сайпресс, «Коттонвуд» подал заявку на получение CUP. Город Сайпресс отклонил заявку «Коттонвуда». Вместо этого город планировал построить торговый центр, включающий землю «Коттонвуда». Позже проект торгового центра был сокращен до магазина Costco, который должен был располагаться исключительно на участке «Коттонвуда». Город Сайпресс предложил выкупить землю, но «Коттонвуд» отказался. В результате город Сайпресс инициировал процедуру принудительного отчуждения для приобретения собственности в соответствии с планом зонирования, известным как проект перепланировки территории гоночной трассы и поля для гольфа в Лос-Аламитосе (план LART). План LART предусматривал возможность использования принудительного отчуждения для перепланировки территории, на которой находилась земля «Коттонвуда». «Коттонвуд» утверждал, что поскольку процедура принудительного отчуждения была связана со схемой зонирования плана LART, это нарушает положения закона RLUIPA. Суд удовлетворил ходатайство о выдаче предварительного судебного запрета против города Сайпресс. Суд постановил, что закон RLUIPA применим в данном случае, и, следовательно, использовал строгий стандарт судебного контроля. В своем анализе суд установил, что центру «Коттонвуд» потребовалось пять лет, чтобы найти подходящее место и договориться о покупке земли. После всех вложенных церковью средств, действия города создали существенное препятствие для осуществления религиозной деятельности церкви, не представляя при этом убедительного государственного интереса.

Церковь Фэйт Темпл против города Брайтон

Церковь «Фейт Темпл» подала иск с требованием запретить городу Брайтон изъятие ее собственности посредством принудительного отчуждения. Церковь «Фейт Темпл» разрослась и нуждалась в большем помещении, чем ее первоначальное местоположение. Чтобы разместить увеличившуюся общину, она вела переговоры и в конечном итоге приобрела земельный участок в январе 2004 года. В своем Генеральном плане на 2000 год город включил рекомендацию о приобретении этого участка. Целью приобретения было расширение соседствующего городского парка. После того, как церковь приобрела землю, город начал процедуру принудительного отчуждения весной 2004 года. Применение RLUIPA к принудительному отчуждению было предметом спора в этом деле, поскольку «Фейт Темпл» утверждала, что рекомендация в Генеральном плане города по сути являлась «законом о зонировании». Более того, если рекомендация была законом о зонировании, то «Фейт Темпл» утверждала, что принудительное отчуждение являлось «применением закона о зонировании» и нарушало RLUIPA. Суд постановил, что RLUIPA неприменим к этому делу. Судья установил, что связь между зонированием и принудительным отчуждением в данном случае была «слишком опосредованной, чтобы представлять собой применение закона о зонировании». Следовательно, в пользу города было вынесено решение по существу, отклоняющее требование о судебном запрете.

Город и округ Гонолулу против Шермана

Это дело было апелляцией в Верховный суд штата Гавайи, возникшей в связи с постановлением города и округа Гонолулу. Постановление предоставило городу и округу право на принудительное отчуждение в рамках "[Д]ействий по [ ] преобразованию аренды в право собственности на определенные арендованные права пользования". Воспользовавшись полномочиями, предоставленными постановлением, город Гонолулу инициировал процедуру принудительного отчуждения для получения тридцати четырех кондоминиумов, находящихся в аренде, в комплексе кондоминиумов "Адмирал Томас". Целью процедуры принудительного отчуждения было "преобразование арендованных прав в право собственности от имени сорока семи владельцев-застройщиков" (арендаторов). Истец-ответчик в деле был город, а ответчик-апеллянт – Первая Объединенная Методистская церковь, как владелец комплекса кондоминиумов "Адмирал Томас". First United подала встречный иск, оспаривая процедуру принудительного отчуждения, и сослалась на нарушение RLUIPA. Ссылаясь на дело Cottonwood в качестве обоснования, First United утверждала, что принудительное отчуждение является "регулированием землепользования" и что RLUIPA должно служить защитой от действий города. В то время как First United утверждала, что ее свобода вероисповедания была нарушена процедурой принудительного отчуждения, город утверждал, что First United не доказала этого и что "свобода вероисповедания Церкви не была затронута". Подтвердив решение районного суда об удовлетворении ходатайства о вынесении определения по существу в пользу города, Суд постановил, что RLUIPA не может быть использовано в качестве защиты в процедурах принудительного отчуждения, санкционированных постановлением. Суд подтвердил это решение, заявив, что принудительное отчуждение и зонирование – это разные понятия, и что он не будет "предполагать, что Конгресс просто не учел [принудительное отчуждение] при разработке RLUIPA". Поскольку Конгресс не включил термин "принудительное отчуждение" в закон RLUIPA, Суд решил, что Конгресс не хотел, чтобы он был включен. Следовательно, Суд не применил RLUIPA в данном случае.

Статьи об обзоре законов о применении RLUIPA к выдающимся доменам

Крис Банвард, Комментарий, Упражнение в бессилии? Новая попытка Конгресса восстановить строгий контроль над государственным бременем, налагаемым на религиозную практику, 31 Cap. U. L. Rev. 279 (2003). Шелли Росс Саксер, Действия по изъятию земель, направленные на использование земель в соответствии с Первой поправкой, 69 Missouri L. Rev. 653 (2004). Стивен А. Холлер, Комментарий, На священной земле: Исследование попыток Конгресса ограничить дискриминационную практику зонирования штатов, 33 Sw. U. L. Rev. 285 (2004). Аарон Кизлер, Примечание, Использование религиозных земель и пункт об исполнении Четырнадцатой поправки: как FMLA проложила путь к конституционности RLUIPA, 3 Ave Maria L. Rev. 315 (2005). Г. Дэвид Мэтьюс, Примечание, Тень бульдозера?: RLUIPA и изъятие земель после Kelo, 81 Notre Dame L. Rev. 1653 (2006). Дэниел П. Леннингтон, Не возводи зоны: Сверхширокое применение и тревожные последствия положений RLUIPA о землепользовании, 29 Seattle U. L. Rev. 805 (2006). Мэтью Бейкер, Комментарий, RLUIPA и изъятие земель: Исследование границ защиты религиозного землепользования, 2008 BYU L. Rev. 1213 (2008). Дэниел Н. Лерман, Примечание, Изъятие храма: Изъятие земель и пределы RLUIPA, 96 Geo. L. J. 2057 (2008). Кристина Финетти, Комментарий, Ограничение сферы действия Закона о религиозном землепользовании и институционализированных лицах: почему RLUIPA не следует изменять для регулирования действий по изъятию религиозной собственности, 38 Seton Hall L. Rev. 667 (2008).