Введение

Недостаток цели, в юриспруденции, является основанием для защиты от принудительного исполнения контракта. Недостаток цели возникает, когда непредвиденное событие подрывает основную цель стороны при заключении контракта, в результате чего исполнение контракта радикально отличается от того, которое первоначально предполагалось обеими сторонами, и обе стороны были осведомлены об этой основной цели на момент заключения контракта. Несмотря на то, что это часто происходит в результате действий правительства, любая третья сторона или даже природные силы могут помешать достижению основной цели контрагента при заключении договора. Эта концепция также называется коммерческой фрустрацией. Например, если Джо берет ипотеку на новый дом, и через три года дом разрушается не по вине Джо, то, при отсутствии оговорки о форс-мажоре, Джо может быть освобожден от оставшейся части ипотечного платежа, поскольку основная цель контракта – наличие дома для проживания – была нарушена. Однако, на его кредитной истории все равно может быть зафиксирован факт обращения взыскания. Недостаток цели часто путают с тесно связанной доктриной невозможности исполнения. Различие заключается в том, что невозможность исполнения касается конкретных обязательств, предусмотренных контрактом, а недостаток цели – причины, по которой сторона заключила контракт. Например, предпринимательница Эмили арендует помещение у арендодателя Ларри для открытия ресторана, специализирующегося на мясе тибетской пятнистой ящерицы. Если город изменит зонирование участка, запретив коммерческое использование, или если имущество будет разрушено торнадо, то и Ларри, и Эмили будут освобождены от исполнения контракта по причине невозможности исполнения. Однако, если тибетская пятнистая ящерица внезапно вымрет, Эмили может быть освобождена от исполнения контракта, поскольку Ларри знал, что ее основной целью при заключении договора аренды было обслуживание тибетской пятнистой ящерицы, и эта цель была сорвана. Во втором сценарии стороны все еще могут выполнять свои обязательства по договору аренды, но у одной из них больше не будет для этого оснований. Раздел 265 «Второго свода принципов права договоров» определяет фрустрацию цели следующим образом:
Если после заключения контракта основная цель одной из сторон существенно нарушается не по ее вине в результате события, не наступление которого являлось базовым предположением, на котором основывался контракт, ее оставшиеся обязанности по исполнению прекращаются, если только язык или обстоятельства [контракта] не указывают на иное. Обстоятельство не считается «базовым предположением, на котором основывался контракт», если изменение обстоятельств не могло быть разумно предвидено на момент заключения контракта. В результате, это основание для защиты редко успешно применяется. Успешные случаи применения обычно возникают волнами в периоды значительных потрясений, например, после введения Сухого закона, когда барам и тавернам больше не было оснований для аренды помещений, или во время крупных войн, когда спрос на многие потребительские товары и услуги значительно падает ниже нормы. Если защита успешно применена, контракт прекращается, и стороны остаются в том положении, в котором они находились на момент судебного разбирательства.

В английском праве

Английское дело Тейлор против Колдуэлла установило доктрину о фрустрации, смягчив потенциальную суровость принципа "незыблемости договоров". В этом деле две стороны заключили договор об аренде музыкального зала для проведения концертов. После заключения договора, но до даты начала аренды, музыкальный зал сгорел. Поскольку исполнение договора стало невозможным, судья Блэкберн постановил, что абсолютная ответственность, установленная в деле Парадин против Джейн, не применима в данном случае, поскольку подразумевалось, что музыкальный зал будет существовать на дату запланированных концертов. Требование "невозможности" в деле Тейлор против Колдуэлла было уточнено в деле 1903 года Крелл против Генри, касавшемся стороны, арендовавшей комнату для наблюдения за коронационной процессией Эдуарда VII. Король заболел, и коронация была отложена на неопределенный срок. Арендатор отказался оплачивать комнату, в связи с чем владелец подал в суд за нарушение договора, а арендатор предъявил встречный иск о возврате депозита в размере 25 фунтов стерлингов. Суд установил, что отмена коронации была непредсказуема для сторон, и расторг договор, оставив стороны в прежнем положении: арендатор потерял треть депозита, а владелец – остальную часть арендной платы. Суд рассудил, что доктрина "невозможности" не может быть применена в данном случае, поскольку арендатор технически мог занять квартиру и сидеть на балконе. Однако владелец знал, что единственной целью аренды квартиры для арендатора было наблюдение за процессией; если бы арендатор действительно пришел в квартиру и сел на балкон, он бы не увидел ничего интересного. Таким образом, цель договора была сорвана внешним обстоятельством (болезнь короля и последовавшая отмена парада), что оправдывало расторжение (но не аннулирование) договора.