Введение
Дело «Олмстед против Соединенных Штатов», 277 U.S. 438 (1928), стало решением Верховного суда США по вопросу о том, является ли прослушивание частных телефонных разговоров федеральными агентами без ордера на обыск, с последующим использованием записей в качестве доказательств, нарушением прав человека, гарантированных Четвертой и Пятой поправками к Конституции. Суд большинством голосов (5 против 4) постановил, что конституционные права лица, в отношении которого проводилось прослушивание, не были нарушены. В своем знаменитом инакомыслии судья Луи Брандейс заявил: «(Отцы-основатели) предоставили, по отношению к правительству, право на неприкосновенность частной жизни – самое всеобъемлющее из прав и право, наиболее ценное для цивилизованных людей. Для защиты этого права любое необоснованное вмешательство правительства в частную жизнь человека, каким бы способом оно ни осуществлялось, должно рассматриваться как нарушение Четвертой поправки». Это решение было отменено в деле «Кац против Соединенных Штатов» в 1967 году.
Olmstead v. United States, 277 U. S. 438 (1928), was a decision of the Supreme Court of the United States, on the matter of whether wiretapping of private telephone conversations, conducted by federal agents without a search warrant with recordings subsequently used as evidence, constituted a violation of the target’s rights under the Fourth and Fifth Amendments. In a 5–4 decision, the Court held that the Constitutional rights of a wiretapping target have not been violated. In his famous dissent, Justice Louis Brandeis stated that, "(The Founding Fathers) conferred, as against the Government, the right to be let alone – the most comprehensive of rights, and the right most valued by civilized men. To protect that right, every unjustifiable intrusion by the Government upon the privacy of the individual, whatever the means employed, must be deemed a violation of the Fourth Amendment." This decision was overturned by Katz v. United States in 1967.
Захват доказательств
До 1914 года американская судебная система в значительной степени основывалась на принципах английского общего права в вопросах допустимости доказательств в уголовных процессах. В большинстве случаев преобладала точка зрения, что способ получения доказательств не имеет существенного значения для его допустимости в суде. Единственным ограничением было то, что сотрудники полиции не должны были нарушать закон при изъятии доказательств. В 1914 году в знаковом деле "Уикс против Соединенных Штатов" Верховный суд единогласно постановил, что незаконное изъятие предметов из частного жилища является нарушением Четвертой поправки к Конституции и установил правило исключения доказательств, запрещающее использование незаконно полученных доказательств в федеральных судах. Поскольку Билль о правах в то время не распространялся на штаты, это ограничение применялось только к федеральным агентам и касалось только федеральных судебных разбирательств. Лишь после решения Верховного суда по делу "Мэпп против Огайо" (1961) правило исключения было распространено и на сотрудников правоохранительных органов штатов.
Жалоба Ольмстеда
В деле Ольмстеда участвовало несколько истцов, одним из которых был Рой Ольмстед, который обжаловал свои уголовные обвинительные приговоры, утверждая, что использование доказательств, полученных в результате прослушивания частных телефонных разговоров, являлось нарушением Четвертой и Пятой поправок к Конституции США. Это решение было затем обжаловано в Верховный суд США.
Отношение суда
Главный судья Уильям Говард Тафт изложил мнение суда. Тафт рассмотрел "вероятно, самый важный" прецедент – дело Weeks v. United States, касавшееся обвинительного приговора за использование почты для перевозки лотерейных билетов. Тафт отметил, что согласно этому прецеденту, Четвертая поправка запрещает представление в суде доказательств, полученных с нарушением ее положений. Эта интерпретация соответствует исторической цели Четвертой поправки, которая заключалась в предотвращении использования государственной власти для обыска и изъятия личного имущества граждан. Это относится, в частности, к Тимоти Маквею на его суде за взрыв федерального здания в Оклахома-Сити в 1997 году. В 2018 году "знаменитое особое мнение" Брандейса было со ссылкой на него использовано Верховным судом в деле Carpenter v. United States для обоснования тезиса о том, что суды обязаны следить за тем, чтобы "прогресс науки" не подрывал защиту, гарантированную Четвертой поправкой, поскольку "правительство получает в распоряжение все более изощренные и масштабные средства вторжения в частную жизнь".
Влияние
После неудачных апелляций Рой Ольмстед отбыл 4-летний тюремный срок в исправительном учреждении острова Макнил в штате Вашингтон. Затем он стал плотником. 25 декабря 1935 года президент Франклин Делано Рузвельт предоставил ему полное президентское помилование. Помимо восстановления его конституционных прав, помилование аннулировало его судебные издержки. Впоследствии Ольмстед стал известным практиком христианской науки, который работал с заключенными в тюрьме, продвигая программу борьбы с алкоголизмом, до своей смерти в 1966 году в возрасте 79 лет. В год после смерти Ольмстеда Верховный суд отменил его обвинительный приговор в рамках решения по делу Кац против Соединенных Штатов, в котором почти 40-летний прецедент, установленный делом Ольмстеда, был отменен посредством новой интерпретации Четвертой поправки, распространяющейся "на определенные области или материальные объекты" помимо стандартных полицейских обысков в доме подозреваемого.