Введение
Дело «Город Филадельфия против штата Нью-Джерси», 437 U.S. 617 (1978), — это дело, в котором Верховный суд США постановил, что штаты не могут дискриминировать товары из другого штата.
Предыстория
В силу своего расположения между Нью-Йорком и Филадельфией (двумя крупнейшими городами на восточном побережье Соединенных Штатов), Нью-Джерси на протяжении долгого времени являлся сильно индустриализированным штатом, часто размещавшим заводы и другие объекты для предприятий, ориентированных на крупные города поблизости, а также внутри самого штата. Среди объектов, созданных в Нью-Джерси, была переработка отходов, включая как токсичные, так и обычные муниципальные отходы. Муниципалитеты и предприятия за пределами Нью-Джерси настолько широко использовали объекты штата по переработке отходов, что в 1973 году законодательное собрание Нью-Джерси приняло Закон о контроле за отходами (N. J. S. A. § 13 и последующие), запрещающий ввоз большинства "твердых или жидких отходов, происхождение или сбор которых осуществлялся за пределами территориальных границ штата". После принятия Закона город Филадельфия, часть муниципальных отходов которого вывозилась на свалки и другие объекты переработки отходов в Нью-Джерси, подала иск против Департамента охраны окружающей среды Нью-Джерси в Канцлерском отделе Высшего суда Нью-Джерси, добиваясь судебного запрета на применение Закона о контроле за отходами, утверждая, что он является неконституционным. Однако Верховный суд Нью-Джерси установил, что закон служит важным целям в области здравоохранения и охраны окружающей среды, не оказывая экономического давления на межштатную торговлю и не допуская дискриминации. Таким образом, суд признал его соответствующим положениям о торговле в Конституции. Истцы обжаловали решение в Верховный суд Соединенных Штатов.
Мнение суда
В апелляции Верховный суд США признал Закон Нью-Джерси об управлении отходами неконституционным, поскольку он нарушал принцип неявного ограничения межгосударственной торговли и отменил решение Верховного суда штата Нью-Джерси. Судья Стюарт, изложив позицию большинства, заключил, что независимо от конечной цели Нью-Джерси, она не может быть достигнута путем дискриминации товаров, поступающих из других штатов, если нет оснований для иного обращения с ними, не связанных с их происхождением. Кроме того, суд установил, что законные местные интересы, имеющие случайные последствия для межгосударственной торговли, находятся в пределах общих полицейских полномочий штата, но "когда простое экономическое протекционистство осуществляется посредством законодательства штата, устанавливается практически автоматическое правило недействительности".
whatever New Jersey's ultimate purpose, it may not be accomplished by discriminating against articles of commerce coming from outside the State unless there is some reason, apart from their origin, to treat them differently. Furthermore, the court held that legitimate local interests which had incidental interstate effects were within the state's general police powers, but "where simple economic protectionism is effected by state legislation, a virtually per se rule of invalidity has been erected".
Не согласен
Судья Ренквист, к которому присоединился судья Бергер, утверждал, что закон является конституционным, основываясь на законности карантинных законов. Ренквист рассуждал, что токсичные отходы, которые Нью-Джерси принимал из других штатов, ничем не отличаются от зараженного мяса и пропитанной микробами ткани, запрещенных карантинными законами. Тот факт, что Нью-Джерси должен каким-то образом утилизировать собственные вредные отходы, не означает, что он обязан служить местом хранения отходов из всех остальных штатов. Поскольку штаты вправе ограничивать межгосударственную торговлю ради здоровья и безопасности, Ренквист не увидел противоречий между этим законом и положениями о регулировании торговли (Commerce Clause).