Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
В договорном праве интеграционное положение, положение о слиянии (иногда, особенно в Соединенном Королевстве, именуемое условием об исчерпывающем соглашении) представляет собой условие письменного договора, которое устанавливает, что данный договор является полным и окончательным соглашением между сторонами. Обычно оно располагается в конце договора или в его заключительной части. Любые преддоговорные материалы, которые стороны желают включить в договор, должны быть приложены к нему или явно указаны в договорной документации.
In contract law, an integration clause, merger clause, (sometimes, particularly in the United Kingdom, referred to as an entire agreement clause) is a clause in a written contract which declares that contract to be the complete and final agreement between the parties. It is often placed at or towards the end of the contract. Any pre contractual material which the parties wish to be incorporated into the contract need to be assembled with it or explicitly referred to in the contractual documentation.
Влияние
Договор, содержащий такое положение, может быть признан интегральным договором, а любые предшествующие переговоры, в ходе которых стороны рассматривали иные условия, считаются замененными окончательной редакцией. Однако во многих современных судебных решениях положения об интегральности рассматриваются лишь как опровержимое предположение о том, что договор является интегральным. В Соединенных Штатах наличие такого положения обычно не является окончательным доказательством отсутствия каких-либо измененных или дополнительных условий исполнения договора, помимо тех, что содержатся в письменной форме, а представляет собой лишь одно из доказательств этого факта. В деле Personnel Hygiene Services Ltd v Mitchell, рассматривавшемся Апелляционным судом Англии и Уэльса, где между сторонами существовали два различных договорных отношения – договор на оказание услуг, замененный соглашением о примирении, и отдельное соглашение о купле-продаже акций, – суд постановил, что положения об интегральности в соглашении о примирении аннулировали договор на оказание услуг, но соглашение о купле-продаже акций осталось в силе.
A contract that has such a clause may be deemed an integrated contract, and any previous negotiations in which the parties to the contract had considered different terms will be deemed superseded by the final writing. Many modern cases, however, have found merger clauses to only a rebuttable presumption that the contract is integrated. In the United States, the existence of such a term is normally not conclusive proof that no varied or additional conditions exist with respect to the performance of the contract beyond those that are in the writing, but instead is simply evidence of that fact. In Personnel Hygiene Services Ltd v Mitchell, an England and Wales Court of Appeal case where there were two distinct contractual relationships between the parties, a service agreement superseded by a compromise agreement, and a separate share purchase agreement, the court held that the entire agreement provisions in the compromise agreement annulled the service agreement but the share purchase agreement remained intact.
Контракты на обеспечение
Стороны спора могут заявить, что предыдущее понимание или подразумеваемое соглашение, достигнутое до подписания договора с оговоркой об исчерпывающем соглашении, также должно быть принудительно исполнено отдельно как сопутствующий договор. Кристофер Нуги, QC, ныне Лорд-судья апелляционной инстанции, постановил, что наличие оговорки об исчерпывающем соглашении в основном договоре создает "очевидную трудность" для стороны, стремящейся сослаться на такое отдельное соглашение.
Parties in dispute may wish to argue that a previous understanding or implied agreement, made before a contract with an entire agreement was signed, should also be separately enforced as a collateral contract. Christopher Nugee QC, now a Lord Justice of Appeal, has ruled that the existence of an entire agreement clause within the main contract creates an "obvious difficulty" for a party who wishes to rely on such a separate agreement.