Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Доктрина исчерпания средств правовой защиты не позволяет лицу обращаться за защитой в новый суд или юрисдикцию, пока все доступные средства правовой защиты не будут исчерпаны (преследовать их максимально полно) в первоначальном суде или юрисдикции. Доктрина первоначально возникла на основе прецедентного права, основанного на принципах взаимного уважения. В Соединенных Штатах исчерпание средств правовой защиты широко применяется в административном праве. Многие дела первоначально рассматриваются независимыми органами правительства США, которые несут основную ответственность за дела, связанные с законами или нормативными актами, которые они администрируют. Конкретные права и обязанности лица зависят от применимого федерального закона, но ниже приводится описание того, как эта доктрина работает на практике. "Исчерпание административных средств правовой защиты" требует, чтобы лицо сначала обратилось в орган, который администрирует закон; эта процедура обычно включает подачу прошения, затем участие в слушании и, наконец, использование внутренней процедуры обжалования органа. После завершения, то есть "исчерпания" собственных процедур органа, заинтересованное лицо может подать жалобу в федеральный суд. Однако доктрина исчерпания средств правовой защиты не позволяет сторонам первоначально обращаться за защитой в суды. Аналогичная процедура требуется по законам многих, если не всех, штатов. Исчерпание средств правовой защиты часто влияет на дела о habeas corpus. Например, федеральный закон запрещает лицу обращаться за федеральной помощью, если требования штата еще не исчерпаны. Как правило, требование об исчерпании предоставляет судам штатов "реальную возможность рассмотреть утверждения о юридической ошибке". Вопрос об исчерпании средств правовой защиты в уголовном деле рассматривался в Апелляционном суде США по четвертому округу в деле Харви против Хорана.
The doctrine of exhaustion of remedies prevents a litigant from seeking a remedy in a new court or jurisdiction until all claims or remedies have been exhausted (pursued as fully as possible) in the original one. The doctrine was originally created by case law based on the principles of comity. In the United States, exhaustion of remedies is applied extensively in administrative law. Many cases are handled first by independent agencies of the United States government which have primary responsibility for cases involving the statutes or regulations which the agency administers. A person's specific rights and duties depend on the federal statute involved, but here is an outline of how the doctrine works in practice. "Exhaustion of administrative remedies" requires a person to first go to the agency which administers the statute; this process usually involves filing a petition, then going to a hearing, and finally using the agency's internal appeal process. Once the agency's own procedures are finished, or "exhausted", then the aggrieved person can file a complaint in a federal court. But the doctrine of exhaustion of remedies prevents parties from seeking relief in the courts first. The same process is required under the laws of many, if not all, states. Exhaustion of remedies frequently affects cases of habeas corpus. Federal law, for example, prevents a petitioner from seeking federal relief where the state claims have not yet been exhausted. Generally, the exhaustion requirement permits state courts a " meaningful opportunity to consider the allegations of legal error." The issue of exhaustion of remedies in a criminal law case was before the United States Court of Appeals for the Fourth Circuit in Harvey v. Horan.