Введение
Доктрина деликтного права
В деликтном праве стандарт заботы представляет собой степень осмотрительности и предосторожности, требуемую от лица, на которое возложена обязанность проявлять заботу. Требования стандарта тесно зависят от конкретных обстоятельств. Установление факта нарушения стандарта заботы является прерогативой суда, и обычно формулируется с точки зрения разумного человека; иногда это называют "стандартом разумного врача". Этот стандарт был знаменито сформулирован в деле Vaughn v. Menlove (1837) как вопрос о том, действовал ли человек "с такой разумной осторожностью, с какой действовал бы осмотрительный человек в подобных обстоятельствах".
Профессиональный стандарт ухода
В некоторых отраслях и профессиях стандарт оказания услуг определяется тем, что сделал бы разумно осмотрительный производитель продукта или разумно осмотрительный специалист в данной области. Такой критерий (известный как "тест Болама") использовался для определения ответственности врача за врачебную халатность до решения Верховного суда Великобритании 2015 года по делу Montgomery v Lanarkshire Health Board, которое возложило на врачей дополнительные обязанности, отраженные в аналогичных решениях в других юрисдикциях. Стандарт оказания услуг имеет важное значение, поскольку он определяет степень небрежности, необходимую для обоснования законного основания для иска. В сфере бизнеса стандарт оказания услуг может быть описан как комплексная проверка (Due Diligence) или проверка каналов сбыта (Channel Check).
Дети
Особый стандарт заботы также применяется к детям, которые в большинстве юрисдикций оцениваются с точки зрения поведения, разумного для ребенка аналогичного возраста, опыта и интеллекта в сходных обстоятельствах. (Restatement (Second) of Torts §283A; Cleveland Rolling Mill Co. v. Corrigan, 46 Ohio St. 283, 20 N. E. 466 (1889).) В некоторых случаях это означает, что от ребенка с выдающимися способностями может потребоваться больше. (Сравните Jones v. Fireman's Insurance Co. of Newark, New Jersey, 240 So.2d 780 [La. App. 1970] с Robinson v. Travis, 393 So.2d 304 (La. App. 1980).) Исключение составляют случаи, когда ребенок занимается "деятельностью, свойственной взрослым". Dellwo v. Pearson, 107 N. W.2d 859 (Minn 1961); Nicholsen v. Brown, 232 Or. 426, 374 P.2d 896 (1962) (автомобиль); Daniels v. Evans, 102 N. H. 407, 224 A. 2d 63 (1966) (мотороллер); Neumann v. Shlansky, 58 Misc. 2d 128, 294 N. Y. S.2d 628 (1968) (игра в гольф). Определение "стандарта для взрослых" может зависеть от местного законодательства, и некоторые законы устанавливают произвольные возрастные ограничения. Другое исключение – занятие ребенка "деятельностью, сопряженной с высокой степенью риска". Вопрос о том, является ли деятельность сопряженной с высокой степенью риска, решает суд. Если суд приходит к такому выводу, к ребенку применяются стандарты, предъявляемые к взрослым. Robinson v. Lindsay, 92 Wash.2d 410, 598 P.2d 2392 (1979) (снегоход);
Инвалиды
К человеку с инвалидностью применяются те же стандарты осмотрительности, которые применялись бы к обычному разумному человеку, если бы он имел такую же инвалидность. (Робертс против штата Луизиана, 396 So.2d 566 (1981) (слепой почтовый служащий)). Однако суды не признают за человеком с психическим расстройством право на какой-либо особый стандарт и применяют к нему стандарт "разумного и осмотрительного человека", за исключением случаев, когда начало психического заболевания является непредвиденным и внезапным (например, Брейниг против American Family Insurance Co., 45 Wis.2d 536, 173 N. W.2d 619 (1970) (внезапные галлюцинации за рулем)). В некоторых ситуациях это может привести к несправедливости. Физические недостатки и состояния, такие как слепота, глухота, низкий рост или деформация стопы, а также физическая слабость, связанная с возрастом или полом, рассматриваются лишь как часть "обстоятельств", при которых должен действовать разумный человек.
Обязанность информировать себя об ответственности
Лицо, занимающееся специальной и потенциально опасной деятельностью, должно знать или выяснить возможные опасности, а также любые особые обязанности и ответственность, связанные с этой деятельностью, которые могут повлиять на его способность проявлять разумную осмотрительность (см. Delair v. McAdoo, 324 Pa. 392, 188 A. 181 (1936) (управление транспортным средством на изношенных шинах)). Обычай и практика могут служить полезным доказательством для определения общепринятого стандарта, но не являются определяющими при установлении того, что должен делать или знать разумный и осмотрительный человек (см. Trimarco v. Klein, 58 N. Y. 2d 98 (1982) (стекло душевой кабины)). Как выразился в своем классическом высказывании судья Холмс: "То, что обычно делается, может служить доказательством того, что следует делать, но то, что следует делать, определяется стандартом разумной осмотрительности, независимо от того, соблюдается он или нет".
Человек с интеллектом ниже среднего
Лицо с недостаточным уровнем интеллекта по общему праву оценивается по тому же стандарту, что и разумный и благоразумный человек, чтобы стимулировать его к проявлению меньшей ответственности перед обществом, учитывая его ограниченные возможности, и ввиду практической сложности определения пониженного стандарта, который должен применяться (Vaughn v. Menlove, 3 Bing. (N. C.) 468, 432 Eng. Rep.490 (1837)). Примечание к § 289 Второго свода законов о деликтных правонарушениях (отмечает, что стандарт "разумного человека" допускает поправки на возраст и физические недостатки, но не на "внимание, восприятие, память, знание других соответствующих обстоятельств, интеллект и рассудительность"). Оливер Уэнделл Холмс, "Общее право", 108 (Little, Brown, & Co. 1881): "Стандарты закона являются универсальными. Закон не принимает во внимание бесконечное разнообразие темперамента, интеллекта и образования, которое делает внутренний характер конкретного действия столь различным у разных людей".
Адвокат
Адвокат должен соответствовать стандарту, применяемому к любому разумному адвокату, обладающему знаниями и навыками, сопоставимыми со средним уровнем в его или ее профессии, при условии, что он действует с разумной осмотрительностью и усердием, добросовестно и с честной уверенностью в обоснованности своих советов и действий на момент их совершения. В данном случае, простые ошибки в оценке ситуации допустимы (правило наилучшего суждения) и не могут быть оценены исключительно с позиции заднего числа, что привело бы к существенной несправедливости. Адвокат обязан проявлять обычную осмотрительность и осторожность (усердие) при применении своих навыков (правило надлежащей осмотрительности), а процедурные и технические упущения считаются наиболее распространенными нарушениями. (см. Hodges v. Carter, 239 N. C. 517, 80 S. E.2d 144 (1954) – недействительная вручение процессуальных документов).
Лицо, подвергшееся неожиданной опасности
В деле *Кордас против компании Peerless Taxi Company*, 27 N. Y. S.2d 198 (1941), судья Карлин постановил, что водитель такси, подвергшийся вооруженному ограблению и похищению бегущим грабителем в Нью-Йорке, может быть освобожден от ответственности за халатность, если он выпрыгнул из движущегося такси, чтобы спасти свою жизнь, оставив автомобиль без управления и направив его в сторону прохожих. Хотя некоторые люди могут проявить исключительное мужество, подобный уровень героизма не является обязательным для обычного благоразумного человека. Такой человек освобождается от ответственности, даже если его бездействие может создать угрозу для окружающих. Обычный благоразумный человек не несет обязанности рисковать своей жизнью, совершая героический поступок. "В чрезвычайной ситуации первоочередной обязанностью является забота о собственной безопасности, при условии, что человек не спровоцировал и не усугубил возникшую ситуацию." (Доктрина чрезвычайных обстоятельств.)
Небрежность как таковая
Когда закон, предназначенный для защиты общества, нарушается при совершении действия, которое считается небрежным, суд может принять этот закон в качестве стандарта должной осмотрительности для установления деликтной ответственности. Это называется "небрежность per se". Доктрина "небрежность per se" не существует в федеральном законодательстве. Для применения закона в деле о небрежности необходимо соблюдение четырех условий. Во-первых, пострадавший должен относиться к категории лиц, защиту которых обеспечивал закон. Во-вторых, опасность или вред должны быть такими, предотвращению которых был направлен закон. В-третьих, должна быть установлена причинно-следственная связь между нарушением закона и причиненным ущербом. В-четвертых, уголовно-правовая норма должна быть достаточно конкретной, определенной и измеримой, чтобы четко устанавливать стандарт нарушения. Суды неохотно создают новые деликты на основе уголовных законов. (См. Restatement (Second) of Torts, разделы 297, 288.) Однако существуют пять допустимых оснований, позволяющих ответчику опровергнуть стандарт "небрежность per se". (Restatement (Second) of Torts, раздел 288.1(2).) Во-первых, ответчик мог не знать о нарушении из-за своей некомпетентности. Во-вторых, у него могло не быть знаний или оснований знать о нарушении или о наличии обязанности. Кроме того, по какой-либо уважительной причине он мог быть не в состоянии соблюсти закон, несмотря на проявленную осмотрительность. Нарушение могло произойти из-за внезапной чрезвычайной ситуации, возникшей не по его вине. И, наконец, в особых случаях соблюдение закона может быть более опасным, чем его нарушение. В случаях, когда применяются эти основания для защиты, доктрина "небрежность per se" создает не более чем опровержимую презумпцию небрежности, которая перекладывает бремя доказывания с истца на ответчика.
Разумный человек/обычная забота
При оценке рисков для определения разумного уровня обычной осмотрительности, расчет бездействия устанавливает, что вероятность потенциального вреда (P) должна быть сопоставлена с тяжестью возможного ущерба (G), с одной стороны, и с затратами на изменение поведения и переход к менее опасному курсу действий (B), а также с полезностью сохранения прежнего курса действий (U) – с другой. Это часто кратко записывается как P+G > B+U, формула, восходящая к высказыванию судьи Лирнеда Хэнда. (Соединенные Штаты против Carroll Towing Co., 159 F.2d 169 (1947).)
Стандарт обслуживания общего перевозчика или гостиничного хозяина
В индустрии гостеприимства стандарт ответственности выше, поскольку от владельца гостиницы ожидается выявление потенциальной опасности и ее предотвращение. "Владелец гостиницы/Перевозчик: очень высокая степень ответственности, подлежит ответственности даже за незначительную халатность."