Дело Баннатйна против Овертуна: спор о собственности Свободной церкви Шотландии.
Bannatyne v Overtoun
Судебный спор Bannatyne v Overtoun (1904): права на имущество после объединения церквей Шотландии. Раздел активов, законность изменений в уставе церкви.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Bannatyne v Overtoun [1904] AC 515 (также известное как дело Генеральной Ассамблеи Свободной Церкви Шотландии против лорда Овертуна: Macalister v Young 1904 7 F (HL) 1 и как дело о Свободной Церкви) было длительным судебным разбирательством между Объединенной Свободной Церковью Шотландии (образованной в 1900 году в результате объединения большинства Свободной Церкви Шотландии с Объединенной Пресвитерианской Церковью Шотландии) и меньшинством Свободной Церкви, не вступившим в это объединение (см. Свободная Церковь Шотландии (после 1900 года)).
Bannatyne v Overtoun [1904] AC 515 (also called General Assembly of the Free Church of Scotland v Lord Overtoun: Macalister v Young 1904 7 F (HL) 1 and known as the Free Church case), was a protracted legal dispute between the United Free Church of Scotland (which was a union in 1900 of the majority Free Church of Scotland with the United Presbyterian Church of Scotland) and the minority of the Free Church who had remained outside of the union (see Free Church of Scotland (post 1900)).
Факты
Меньшинство Свободной церкви, отказавшееся присоединиться к союзу, незамедлительно оспорило его законность. Они направили судебный вызов, утверждая, что, изменив принципы Свободной церкви, большинство утратило право на её имущество, которое должно было принадлежать оставшемуся меньшинству, являющемуся истинной «Свободной церковью». Однако дело было проиграно в Суде сессии, где Александр Лоу, лорд Лоу (подтверждено вторым отделением) постановил, что Ассамблея первоначальной Свободной церкви имела право, в определенных пределах, изменить свою позицию. Свободную церковь представлял её бывший модератор, весьма преподобный Колин Баннатин. Против их позиции выступал лорд Овертун, что и привело к делу Баннатин против Овертуна.
The minority of the Free Church, which had refused to join the union, quickly tested its legality. They issued a summons claiming that, in altering the principles of the Free Church, the majority had forfeited the right to its assets, which should belong to the remaining minority, who were the true ‘Free Church’. However, the case was lost in the Court of Session where Alexander Low, Lord Low (upheld by the second division) ruled that the Assembly of the original Free Church had a right, within limits, to change its position. The Free Church was represented by their former Moderator, Very Rev Colin Bannatyne. Their position was opposed by Lord Overtoun, hence Bannatyne v Overtoun.
Суждение
Апелляция в Палату лордов (не была рассмотрена до 1 августа 1904 года в связи со смертью судьи) отменила решение Суда Сессии (большинством голосов 5 против 2) и постановила, что меньшинство имеет право на имущество Свободной церкви. Было установлено, что, приняв новые доктринальные принципы (и в особенности отказавшись от приверженности "принципу установления", который был признан основополагающим для Свободной церкви), большинство нарушило условия, на которых находилось имущество Свободной церкви.
An appeal to House of Lords, (not delivered until August 1, 1904 due to a judicial death), reversed the Court of Session's decision (by a majority of 5 2) and found the minority was entitled to the assets of the Free Church. It was held that, by adopting new standards of doctrine (and particularly by abandoning its commitment to ‘the establishment principle’, which was held to be fundamental to the Free Church), the majority had violated the conditions on which the property of the Free Church was held.
Значение
Решение имело огромные последствия: по-видимому, оно лишило фракцию Свободной церкви в церкви У. Ф. всех активов – церквей, пасторских домов, колледжей, миссий и даже обеспечения для престарелых священнослужителей. Оно передало значительное количество имущества остатку, больше, чем тот мог эффективно использовать. Конференция, состоявшаяся в сентябре 1904 года между представителями У. Ф. С. и (теперь обособленной) Свободной церкви с целью выработки некоторого рабочего соглашения, обнаружила, что достичь согласия невозможно. На созыве церкви У. Ф., состоявшемся 15 декабря, было решено, что объединение должно состояться, и принято решение использовать все законные средства для восстановления их имущества. В результате была запрошена помощь Парламента. Была назначена парламентская комиссия в составе лорда Элгина, лорда Киннера и сэра Ральфа Анструтера. Вопрос о временном владении был передан сэру Джону Чейну. Комиссия заседала открыто и, выслушав обе стороны, опубликовала свой отчет в апреле 1905 года. В нем говорилось, что взаимная неприязнь затрудняла их работу. Однако комиссия пришла к выводу, что Свободная церковь во многих отношениях не в состоянии выполнять цели трастов, что, согласно решению Палаты лордов, являлось условием владения имуществом. Комиссия рекомендовала учредить исполнительную комиссию посредством парламентского акта, в ведение которой должно было быть передано все имущество Свободной церкви на дату объединения, и которая должна была распределить его между Объединенной Свободной церковью там, где Свободная церковь не могла выполнить цели траста. Закон о церквях (Шотландия) 1905 года (5 Edw. 7. c. 12), давший силу этим рекомендациям, был принят в августе. Комиссарами были назначены лица, на отчете которых был основан закон, а также еще два человека. Распределение церквей и пасторских домов шло медленно, но к 1908 году более 100 церквей были переданы Свободной церкви. Некоторые из общин У. Ф., лишенных церквей, большинство из которых находились в Хайлендсе, на время нашли приют в приходских церквях; однако было решено, что, несмотря на возражения против строительства дополнительных церковных зданий, в районах, где многие из них теперь пустовали, следует немедленно построить 60 новых церквей и пасторских домов стоимостью около 150 000 фунтов стерлингов. В октябре 1906 года комиссия сообщила, что Зал Ассамблеи и здания Нового колледжа должны принадлежать церкви У. Ф., в то время как Свободная церковь получила офисы в Эдинбурге и дом, который должен быть переоборудован в колледж, а библиотека должна быть передана церкви У. Ф., но оставаться открытой для членов обеих церквей. После проведения своих Ассамблей в университетских аудиториях в течение двух лет и в другом зале в 1905 году, в 1906 году церковь У. Ф. вновь заняла исторические здания Свободной церкви. Все иностранные миссии и все континентальные станции также были переданы Объединенной Свободной церкви. (К слову, тот же закон также предусматривал смягчение требований к подписке на Вестминстерское исповедание в Шотландской церкви; таким образом, Парламент вмешался в дела всех пресвитерианских церквей.)
The judgement had huge implications; seemingly, it deprived the Free Church element of the U. F. Church of all assets churches, manses, colleges, missions, and even provision for elderly clergy. It handed large amounts of property to the remnant, more than it could make effective use of. A conference, held in September 1904, between representatives of the U. F. C. and the (now distinct) Free Church to come to some working arrangement, found that no basis for agreement could be reached. A convocation of the U. F. Church, held on December 15, decided that the union should proceed and resolved to pursue every lawful means to restore their assets. As a result, the intervention of Parliament was sought. A parliamentary commission was appointed, consisting of Lord Elgin, Lord Kinnear and Sir Ralph Anstruther. The question of interim possession was referred to Sir John Cheyne. The commission sat in public, and after hearing both sides, issued their report in April 1905. They stated that mutual ill feelings made their work difficult. They concluded, however, that the Free Church was in many respects unable to carry out the purposes of the trusts, which, under the ruling of the House of Lords, was a condition of their holding the property. They recommended that an executive commission should be set up by Act of Parliament, in which the whole property of the Free Church, as at the date of the union, should be vested, and which should allocate it to the United Free Church, where the Free Church was unable to carry out the trust purposes. The Churches (Scotland) Act 1905 (5 Edw. 7. c. 12), which gave effect to these recommendations, was passed in August. The commissioners appointed were those on whose report the act was formed, plus two others. The allocation of churches and manses was a slow business, but by 1908 over 100 churches had been assigned to the Free Church. Some of the dispossessed U. F. Church congregations, most of them in the Highlands, found shelter for a time in the parish churches; but it was early decided that, in spite of objections to erecting additional church buildings, in districts where many were now standing empty, 60 new churches and manses should at once be built at a cost of about £150,000. In October 1906 the commission intimated that the Assembly Hall and the New College Buildings were to belong to the U. F. Church while the Free Church received the offices in Edinburgh and a tenement to be converted into a college, while the library was to be vested in the U. F. Church, but open to members of both. After having held its Assembly in university class rooms for two years, and in another hall in 1905, in 1906 the U. F. Church again occupied the historic buildings of the Free Church. All the foreign missions and all the continental stations were also adjudged to the United Free Church. (Incidentally, the same act also provided for the relaxation of subscription to the Westminster Confession in the Church of Scotland; thus Parliament, had involved itself in the affairs of all Presbyterian churches.)