Введение
Никаких. Каждый год каждый из 50 штатов США решает сотни дел. Из тех дел, которые касаются закона штата, несколько существенно формируют или переформируют закон своего штата или имеют такое влияние, что позже становятся образцами для решений других штатов или федерального правительства, или отмечаются за то, что они отвергаются другими юрисдикциями. То же самое относится и к тем делам, которые касаются федерального вопроса, за исключением того, что они могут быть обжалованы в Верховный суд Соединенных Штатов. Этот список содержит заметные окончательные решения этих судов - те, которые не подлежали обжалованию, или от которых не было принято апелляцию, или от которых была принята апелляция, но была отказана в выдаче свидетельства. Обжалованы решения, которые примечательны в первую очередь из-за более поздних действий Верховного суда США, охваченных в списках дел Верховного суда США. Решения перечислены в хронологическом порядке.
Every year, each of the 50 United States state supreme courts decides hundreds of cases. Of those cases dealing with state law, a few significantly shape or re shape the law of their state or are so influential that they later become models for decisions of other states or the federal government, or are noted for being rejected by other jurisdictions. The same is true of those cases involving a federal question, except that these may be appealed to the United States Supreme Court. This list contains notable final decisions of these courts – those that were not subject to appeal, or from which no appeal was taken, or from which an appeal was taken but certiorari was denied. Appealed decisions that are notable primarily because of later actions of the U. S. Supreme Court covered in the listings of U. S. Supreme Court cases. The decisions are listed in chronological order.
19001949 год
Вуд против Люси, леди Дафф Гордон, 222 N.Y. 88, 118 N. E. 214 (N. Y. 1917): Контракт на исключительное представительство предполагает возмещение. Dodge v. Ford Motor Company, 204 Mich. 459, 170 N. W. 668 (Mich. 1919): Владельцы компании с инвесторами обязаны вести бизнес с целью получения прибыли, а не с благотворительной целью. Майнхард против Салмона, 249 N. Y. 458, 164 N. E. 545 (N. Y. 1928): Между деловыми партнерами существует фидуциарная обязанность. Palsgraf против Long Island Railroad Co., 162 N. E. 99 (N. Y. 1928): Ответственность за травмы, причиненные по неосторожности, распространяется только на тех, кто находится в опасной зоне, в пределах которой была предвидимая травма. Хокинс против МакГи, 84 Н. Н. 114, 146 А. 641 (N. H. 1929): Ожидаемые убытки в контрактах.
1950 - настоящее время
Люси против Земера, 196 Va. 493; 84 S. E.2d 516 (1954): Действительность договора, основанного на разумных выводах, сделанных из поведения другой стороны Гарратт против Дейли, 279 P.2d 1091 (Вашингтон, 1955): Злоупотребление детьми в умышленном умысле Катко против Брайни, 183 N. W.2d 657 (Айова, 1971): Землевладельцы не имеют права устанавливать смертельные ловушки против нарушителей на своей собственности. Бейкер против Нельсона, 291 Мин. 310 (Мин. 1971): однополые браки запрещены в Миннесоте. Народ против Роберта Пейджа Андерсона, 64 Cal.2d 633, 414 P.2d 366 (Cal. 1972): смертная казнь неконституционна в Калифорнии Ли против Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975): сравнительная небрежность Тарасов против Регентов Калифорнийского университета, 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. РПТР. 14 (Кал. 1976): Специалисты в области психического здоровья обязаны защищать конкретных лиц, которым угрожали их пациенты. Goodridge v. Department of Public Health, 798 N. E.2d 941 (Mass. 2003): Право однополых пар на брак в Массачусетсе. Буш против Шиаво, 885 So.2d 321 (Fla. 2004): Закон, принятый, чтобы позволить губернатору ретроактивно остаться суд приказал удалить кормовую трубку было неконституционным вторжением в разделение властей. People v. LaValle, 3 N. Y.3d 88 (2004): Устав о смертной казни объявлен неконституционным в Нью-Йорке. Льюис против Харриса, 908 A.2d 196 (N. J. 2006): Утверждение, что однополые пары заслуживают равных прав в соответствии с законом, но не достигли создания однополых браков. Варнум против Брайена, WL 874044 (Айова 2009): Утверждение, что закон об защите брака в Айове нарушил пункт о равной защите Конституции Айовы.
Garratt v. Dailey, 279 P.2d 1091 (Wash. 1955): Tortious intent of a child
Katko v. Briney, 183 N. W.2d 657 (Iowa 1971): Landowners have no right to set deadly traps against trespassers on their property. Baker v. Nelson, 291 Minn. 310 (Minn. 1971): Same sex marriage prohibited in Minnesota. The People v. Robert Page Anderson, 64 Cal.2d 633, 414 P.2d 366 (Cal. 1972): Capital punishment unconstitutional in California
Li v. Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975): comparative negligence
Tarasoff v. Regents of the University of California, 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 (Cal. 1976): Mental health professionals have a duty to protect specific persons who were threatened by their patients. Goodridge v. Department of Public Health, 798 N. E.2d 941 (Mass. 2003): Right of same sex couples to marry in Massachusetts. Bush v. Schiavo, 885 So.2d 321 (Fla. 2004): A law enacted to permit the governor to retroactively stay court ordered removal of a feeding tube was an unconstitutional invasion of the separation of powers. People v. LaValle, 3 N. Y.3d 88 (2004): Death penalty statute declared unconstitutional in New York. Lewis v. Harris, 908 A.2d 196 (N. J. 2006): Holding that same sex couples deserve equal rights under the law, but stopping short of creating same sex marriage. Varnum v. Brien, WL 874044 (Iowa 2009): Holding that Iowa's defense of marriage act violated the equal protection clause of the Iowa Constitution.