Законы о принудительной госпитализации сексуальных преступников в США

Введение

Некоторые юрисдикции могут помещать определенных опасных сексуальных преступников в государственные учреждения содержания под стражей после отбытия срока наказания, если у этого лица имеется "психическая аномалия" или расстройство личности, делающее его склонным к совершению сексуальных преступлений в случае, если оно не содержится в охраняемом учреждении. В Соединенных Штатах двадцать штатов, федеральное правительство и округ Колумбия имеют законы, аналогичные этим, которые называются законами о "сексуально опасных хищниках" (SVP) или "сексуально опасных лицах". Эти законы применяются при условии, что лицо было осуждено за сексуальное преступление (термин, определяемый соответствующими законами), страдает психической аномалией и/или расстройством личности, вызывающими серьезные трудности с контролем над своим сексуально насильственным поведением, и что эта психическая аномалия и/или расстройство личности делает лицо склонным к совершению насильственных сексуальных действий, если оно не содержится в охраняемом учреждении. "Психическая аномалия" – это юридический термин, не тождественный психическому расстройству, хотя эксперты обычно ссылаются на диагнозы, содержащиеся в Диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам (DSM), в качестве доказательства психической аномалии. В большинстве случаев помещение под стражу как SVP является бессрочным; однако, как только лицо помещено под стражу, учреждение, осуществляющее содержание под стражей, в соответствии с конституцией обязано периодически пересматривать его психическое состояние. Если состояние лица, находящегося под стражей, изменится таким образом, что оно больше не соответствует критериям помещения под стражу, оно должно быть освобождено. В некоторых случаях лица, находящиеся под стражей, могут быть освобождены под надзор суда с последующим условно-досрочным переводом в менее строгие альтернативные места содержания (LRA).

История

В 1990 году в штате Вашингтон был принят первый закон о СВП после двух громких случаев сексуальных нападений и убийств, совершенных Эрлом Кеннетом Шрайнером и Джином Кейном. В ответ на эти преступления Хелен Харлоу, мать жертвы Эрла Шрайнера, создала группу, известную как «Бригада теннисных туфель», чтобы оказать давление на правительство штата с целью изменения законодательства, касающегося сексуальных преступников. Губернатор Вашингтона Бут Гарднер сформировал целевую группу по защите населения для рассмотрения возможных решений. Пока целевая группа работала, серийный убийца Уэсли Аллан Додд похитил, изнасиловал и убил трех мальчиков в Ванкувере, штат Вашингтон, за что был казнен через повешение. Законодательное собрание штата, следуя рекомендациям целевой группы, приняло Закон о защите населения 1990 года. Верховный суд США постановил, что «гражданское заключение» бывших сексуальных преступников является «гражданским» и не карательным, поскольку судьи Верховного суда сочли достоверным эмпирическое утверждение штата о наличии у него средств для выявления категории лиц, обозначенных штатом как «сексуально насильственные хищники», которые представляли «чрезвычайную опасность» из-за «высокой вероятности совершения повторных актов хищнического сексуального насилия» (Kansas v. Hendricks (1997) 521 U. S. 346, 351). Для заключения этих лиц в тюрьму без совершения новых преступлений Верховный суд США указал, что штаты должны проводить различие между (i) категорией сексуальных преступников, которые должны быть освобождены после отбытия тюремного срока, и (ii) теми, кого можно «граждански» задержать, поскольку эта последняя категория (в отличие от первой) состоит из лиц, страдающих «психическими аномалиями», которые вызывают у них «серьезные трудности в контроле поведения», что делает их отличными «от опасных, но типичных рецидивистов», которые должны быть освобождены (Kansas v. Crane (2002) 534 U. S. 407, 413). Данные, собранные за годы действия этих схем, систематически демонстрируют, что законы о «сексуально насильственных хищниках» заключают в тюрьму лиц, которых нельзя было рационально отличить от типичных рецидивистов или от лиц, входивших в подавляющее большинство бывших сексуальных преступников, которые никогда не совершают повторных преступлений («Нарушают ли законы о сексуально насильственных хищниках принцип двойной опасности или существенную надлежащую правовую процедуру? Эмпирическое исследование», профессор Тама Райс Лав, Brooklyn Law Review, 2013). Один федеральный судья предположил в 2015 году, что закон Миннесоты о сексуально насильственных хищниках, по-видимому, не направлен на достижение какой-либо законной государственной цели; скорее, он, по-видимому, был разработан для наказания политически непопулярной категории лиц, которые не подлежат конституционному наказанию (Karsjens, et al. v. Minnesota Department of Human Services, et al., Окружной суд США, округ Миннесота, дело № 11 3659 (DFW/JJK)). По состоянию на 2010 год 20 штатов и округ Колумбия приняли законы, аналогичные законам Вашингтона.

In 1990, the first SVP law was established in the state of Washington, following two high profile sexual assaults and murders by Earl Kenneth Shriner and Gene Kane. In response to the attacks, Helen Harlow—the mother of Earl Shriner's victim—formed a group known as The Tennis Shoe Brigade in order to pressure the state government to change the laws related to sex offenders. Washington Governor Booth Gardner formed the Task Force on Community Protection to consider possible solutions. While the Task Force deliberated, serial killer Westley Allan Dodd kidnapped, raped, and murdered three young boys in Vancouver, Washington, for which he was executed by hanging. The state legislature, following the recommendation of the Task Force, enacted the Community Protection Act of 1990. The United States Supreme Court declared the "civil commitment" of former sex offenders was "civil" and non punitive as the high court's justices presumed as true the state's empirical claim that it had a means of identifying a class of individuals, labeled by the state "sexually violent predators", who were "extremely dangerous" due to their "likelihood of engaging in repeat acts of predatory sexual violence [being] high" (Kansas v. Hendricks (1997) 521 U. S. 346, 351). In order for the imprisoning of these individuals, without new crimes having been committed, the U. S. Supreme court indicated that states must be able to make a distinction, between (i) the class of sex offenders who must be released after having completed their prison sentences and (ii) those who could be "civilly" detained, as this later class (unlike the former) is made up of individuals who suffered from "mental abnormalities" which caused them to have "serious difficulty in controlling behavior", thus making them distinguishable "from the dangerous but typical recidivist" that must be released (Kansas v. Crane (2002) 534 U. S. 407, 413). Data culled over the several years these schemes have been in place have systematically demonstrated that "Sexually Violent Predator" laws were imprisoning individuals who had not been rationally differentiated from typical recidivists or from individuals who were among the overwhelming majority of former sex offenders who would not ever reoffend. ("Do Sexually Violent Predator Laws Violate Double Jeopardy or Substantive Due Process? An Empirical Inquiry", Prof. Tama Rice Lave, Brooklyn Law Review, 2013) One federal court judge surmised in 2015 that Minnesota's Sexually Violent Predator law seemed to be one not directed at any legitimate governmental purpose; rather it seemed to be designed to punish a politically unpopular class of individuals not constitutionally subject to punishment (Karsjens, et al. v. Minnesota Department of Human Services, et al., United States District Court, District of Minnesota, Case No. 11 3659 (DFW/JJK))? As of 2010, 20 states and the District of Columbia have enacted laws similar to Washington's.

Гражданское заключение

Гражданское заключение — это установленная законом процедура, в рамках которой лица, осужденные за определенные сексуальные преступления (как правило, насильственные сексуальные преступления), могут быть подвергнуты принудительной госпитализации по окончании срока лишения свободы, и является одним из возможных наказаний по законам о сексуально опасных лицах.

Процесс

Хотя точные детали судебного процесса могут варьироваться от штата к штату, Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел и признал конституционным установленный законом порядок, принятый в Канзасе. См. *Дело Канзаса против Хендрикса*, 521 U.S. 346 (1997). В этом деле гражданское заключение могло быть инициировано в отношении "любого лица, которое было осуждено или обвинено в совершении сексуального насилия и страдает психическим отклонением или расстройством личности, которое делает это лицо склонным к совершению насильственных сексуальных действий, совершаемых с хищническими намерениями". Многие из этих терминов были определены в законе, включая "психическое отклонение", которое определялось как "врожденное или приобретенное состояние, влияющее на эмоциональную или волевую способность, предрасполагающее лицо к совершению сексуальных насильственных преступлений в степени, представляющей такое лицо как угрозу для здоровья и безопасности других". Там же. Если тюремное учреждение выявляло заключенного, который должен быть освобожден, но потенциально подпадал под это определение, тюремные власти были обязаны уведомить местного прокурора о предстоящем освобождении. Прокурор затем должен был решить, подавать ли ходатайство о заключении под стражу. Суд должен был установить, имеются ли достаточные основания полагать, что заключенный является "сексуально опасным хищником", и, при наличии таких оснований, назначить психологическую экспертизу. Результаты психологической экспертизы затем должны были стать основой для дальнейшего судебного разбирательства с целью определения того, соответствует ли заключенный квалификации "сексуально опасного хищника". В случае положительного решения заключенный подлежал бы принудительному помещению в медицинское учреждение до тех пор, пока его психическое отклонение не изменится и его освобождение не станет безопасным. Там же, на стр. 353. Суд затем должен был ежегодно пересматривать данное решение, и заключенному всегда предоставлялась возможность подать ходатайство об освобождении на тех же основаниях. Верховный суд пришел к выводу, что эта процедура соответствует ранее установленным конституционным стандартам надлежащей правовой процедуры, касающимся добровольного заключения под стражу, не является повторным привлечением к ответственности, поскольку разбирательство носит гражданский, а не уголовный характер, и не является законом, имеющим обратную силу, по той же причине. Там же, на стр. 353–371. В последующем деле Верховный суд Соединенных Штатов уточнил, что правительство должно доказать, что заключенный имеет, по крайней мере, серьезные ограничения в способности контролировать свое поведение. *Дело Канзаса против Крэйна*, 534 U.S. 407 (2002). Верховный суд также установил, что Конгресс имеет право принимать аналогичные законы, касающиеся федеральных заключенных. *Дело Соединенных Штатов против Комстока*, 560 U.S. 126 (2010). По состоянию на 2018 год в двадцати штатах действуют учреждения для гражданского заключения под стражу.

Although the exact details of the legal process may vary from state to state, the United States Supreme Court reviewed and upheld as constitutional a statutory process adopted in Kansas. See Kansas v. Hendricks, 521 U. S. 346 (1997). There, civil confinement proceedings could be initiated against "any person who has been convicted of or charged with a sexually violent offense and who suffers from a mental abnormality or personality disorder which makes the person likely to engage in the predatory acts of sexual violence." Many of those terms were themselves defined in the statute, including "mental abnormality," defined as "congenital or acquired condition affecting the emotional or volitional capacity which predisposes the person to commit sexually violent offenses in a degree constituting such person a menace to the health and safety of others." Id. If a prison identified an inmate who was about to be released but potentially fit this definition, the prison authorities were required to notify the local prosecutor of the impending release. The prosecutor was then required to decide whether to petition for commitment. The court would then have to determine whether probable cause existed to support the inmate's status as a "sexually violent predator," and, upon such a determination, order the inmate to be psychologically evaluated. The psychological evaluation would then form the basis of a further trial to determine whether the inmate qualified as a violent sexual predator. Upon such a determination, the inmate would be subject to involuntary commitment at a medical facility until such time as his mental abnormality had changed and it was safe to release him. Id. at 353. The court would then be required to conduct an annual review of the determination, and the inmate would always be allowed to petition for freedom under the same standards. The Supreme Court concluded that this process met previously established standards of constitutional substantive due process governing voluntary confinement, did not constitute double jeopardy because the proceedings were civil rather than criminal, and was not an ex post facto law for the same reason. Id. at 353–371. In a following case, the United States Supreme Court clarified that the government must demonstrate that the inmate has at least a serious lack of ability to control his behavior. Kansas v. Crane 534 U. S. 407 (2002). The Supreme Court has also determined that Congress has the authority to pass a similar law affecting federal prisoners. United States v. Comstock, 560 U. S. 126 (2010). Twenty states have civil commitment facilities, as of 2018.

Противоречия

Как и в случае с гражданским заключением в целом, гражданское содержание является спорным применением государственной власти. Противники указывают на возможность неопределенного лишения свободы без надлежащей правовой процедуры. Сторонники ссылаются на общественную безопасность. Законодательные собрания штатов, решившие принять законы о гражданском содержании, выразили цели этих законов в своих актах. Одним из примеров является штат Вашингтон, который пояснил:

Законодательное собрание установило, что существует небольшая, но крайне опасная группа сексуально опасных хищников, у которых нет психического заболевания или дефекта, делающего их подходящими для существующего закона о принудительном лечении, который предназначен для краткосрочной системы гражданского содержания и в первую очередь направлен на оказание краткосрочной помощи людям с серьезными психическими расстройствами, а затем на их возвращение в общество. В отличие от лиц, подходящих для гражданского содержания, сексуально опасные хищники, как правило, страдают расстройствами личности и/или психическими аномалиями, которые не поддаются существующим методам лечения психических заболеваний, и эти состояния делают их склонными к совершению сексуально насильственных действий. Законодательное собрание также установило, что вероятность повторных актов хищнического сексуального насилия со стороны лиц, совершивших сексуальные преступления, высока. Существующий закон о принудительном лечении не позволяет адекватно реагировать на риск рецидива, поскольку во время содержания эти правонарушители не имеют доступа к потенциальным жертвам и, следовательно, не совершают открытых действий во время содержания, как того требует закон о принудительном лечении для продолжения содержания. Законодательное собрание также установило, что прогноз излечения сексуально опасных правонарушителей неблагоприятный, потребности в лечении этой группы населения долгосрочны, а методы лечения для этой группы населения существенно отличаются от традиционных методов лечения для лиц, подлежащих содержанию в соответствии с законом о принудительном лечении.

Правовые вызовы

В 1997 году Верховный суд США подтвердил конституционность законов о лицах, представляющих сексуальную опасность (SVP), в деле Канзас против Хендрикса. При этом Верховный суд Соединенных Штатов признал «гражданское заключение» бывших сексуальных преступников «гражданским» и не карательным, поскольку судьи Высшего суда сочли достоверным эмпирическое утверждение штата о наличии у него средств для выявления категории лиц – тех, кого штат называет «сексуально опасными хищниками», – которые были «чрезвычайно опасны» из-за «высокой вероятности совершения повторных актов насилия сексуального характера». (Kansas v. Hendricks (1997) 521 U.S. 346, 351)

In 1997, The U. S. Supreme Court upheld the constitutionality of SVP laws in Kansas v. Hendricks. In doing so, the United States Supreme Court declared the "civil commitment" of former sex offenders was "civil" and non punitive as the High Court's justices presumed as true the state's empirical claim that it had a means of identifying a class of individuals—those to whom the state referred as "sexually violent predators"—who were "extremely dangerous" due to their "likelihood of engaging in repeat acts of predatory sexual violence [being] high." (Kansas v. Hendricks (1997) 521 U. S. 346, 351)
In the High Court's analysis of whether the scheme served the traditionally punitive role of deterrence, the court further empirically assumed the targeted class of individuals could not be deterred – thus severe volitional impairment was required. (Hendricks, Ibid. at pages 362–363)
The High Court was confident that "the confinement's duration [was] linked to the stated purposed of the commitment, namely, to hold the person until his mental abnormality no longer causes him to be a threat to others." (Hendricks, Ibid. at pages 363)
The distinction, between (i) the class of sex offenders who must be released after having completed their prison sentences and (ii) those who could be "civilly" detained, was believed to have been that the later class was made up of individuals who suffered from mental abnormalities which caused them to have "serious difficulty in controlling behavior", thus making them distinguishable "from the dangerous but typical recidivist" that must be released. (Kansas v. Crane (2002) 534 U. S. 407, 413)
In both Hendricks and Crane the state was given deferential preference in asserting its factual findings regarding this so called "sexually violent predator" class which it claimed was identifiable and distinguishable, as noted above, from recidivists who may be dangerous, but who were not subject to severe volitional impairment problems caused as a result of their mental abnormality. Recent data has indicated that the High Court's faith in the state's factual findings was misplaced. Data indicates that the states that have implemented sexually violent predator laws have failed to distinguish between those who truly suffer from mental abnormalities that cause them to suffer from severe volitional impairment likely to lead to reoffending from both the typical recidivist as well as the overwhelming majority of former sex offenders who will never reoffend.

В ходе анализа Высшего суда вопроса о том, служит ли данная схема традиционной карательной цели сдерживания, суд дополнительно эмпирически предположил, что целевая группа лиц не поддается сдерживанию, а значит, требуется серьезное нарушение волеизъявления. (Хендрикс, там же, с. 362–363)

Высший суд был уверен, что «продолжительность заключения связана с заявленной целью заключения, а именно – содержать лицо под стражей до тех пор, пока его психическое расстройство не перестанет представлять угрозу для окружающих». (Хендрикс, там же, с. 363)

Различие между (i) категорией сексуальных преступников, которые должны быть освобождены после отбытия тюремного срока, и (ii) теми, кого можно «граждански» заключить под стражу, заключалось в том, что последняя категория состояла из лиц, страдающих психическими расстройствами, вызывающими у них «серьезные трудности с контролем поведения», что отличает их «от опасных, но типичных рецидивистов», подлежащих освобождению. (Kansas v. Crane (2002) 534 U.S. 407, 413)

В делах Хендрикса и Крейна штату предоставлялось преимущественное право при утверждении своих фактических выводов относительно этой так называемой категории «сексуально опасных хищников», которую, как утверждалось, можно идентифицировать и отличить от рецидивистов, которые могут быть опасны, но не страдают от серьезных проблем с волеизъявлением, вызванных их психическим расстройством. Однако недавние данные свидетельствуют о том, что вера Высшего суда в фактические выводы штата была необоснованной. Данные показывают, что штаты, принявшие законы о лицах, представляющих сексуальную опасность, не смогли провести различие между теми, кто действительно страдает от психических расстройств, вызывающих серьезные нарушения волеизъявления, которые могут привести к повторному совершению преступления, и типичными рецидивистами, а также подавляющим большинством бывших сексуальных преступников, которые никогда не совершат повторного преступления.