Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Дело United States v. Sprague, 282 U.S. 716 (1931) было рассмотрено Верховным судом Соединенных Штатов и касалось Пятой статьи Конституции США. Обвиняемые были предъявлены обвинения в соответствии с Национальным законом о запрете и пытались добиться отмены обвинений, утверждая, что Восемнадцатая поправка не была надлежащим образом ратифицирована. Их аргумент заключался в том, что Конгресс Соединенных Штатов выбрал ратификацию через законодательные собрания штатов, а не через конституционные конвенции. Если бы это было признано верным, Конгресс превысил бы свои полномочия при принятии Национального закона о запрете. Однако суд с этим не согласился, постановив, что Конституция прямо уполномочивает Конгресс определять метод, используемый при ратификации поправок. В частности, в Пятой статье указано, что любая поправка "будет иметь полную юридическую силу как часть настоящей Конституции, когда она будет ратифицирована законодательными собраниями трех четвертей штатов или конвенциями в трех четвертях из них, в зависимости от того, какой из способов ратификации будет предложен Конгрессом" (выделено). Кроме того, суд отклонил утверждение обвиняемых о том, что Восемнадцатая поправка должна была быть ратифицирована штатными конвенциями, поскольку "все [предыдущие] поправки, за исключением Восемнадцатой, касались исключительно государственных институтов и процедур, а не прав отдельных граждан". Конституция не проводит различий между типами поправок, постановил суд, поэтому поправка, "после законного внесения предложения и ратификации, стала частью Конституции".
United States v. Sprague, 282 U. S. 716 (1931), was a United States Supreme Court case that dealt with the Fifth Article of the US Constitution. The defendants had been indicted under the National Prohibition Act and were attempting to quash their indictments, arguing that the Eighteenth Amendment had not been properly ratified. Their reasoning was that the Congress of the United States had chosen to ratify it by usage of state legislatures instead of constitutional conventions. If this were held true, Congress would have exceeded its authority in passing the NPA. The court did not agree, however, ruling that the Constitution explicitly authorized Congress to determine the method used in ratifying amendments. In part, Article Five states that any amendment "shall be valid to all Intents and Purposes, as part of this Constitution, when ratified by the Legislatures of three fourths of the several States, or by Conventions in three fourths thereof, as the one or the other Mode of Ratification may be proposed by the Congress" (emphasis added). Furthermore, the court rejected the defendants' claim that the Eighteenth Amendment needed to be ratified by state conventions since "all [previous amendments] save the Eighteenth dealt solely with governmental means and machinery rather than with the rights of the individual citizen." The Constitution does not make a difference between types of amendments, the court held, so the amendment, "by lawful proposal and ratification, has become a part of the Constitution."