Дело Sansregret: Насилие, согласие и принцип "умышленного невидения" в канадском уголовном праве.
R v Sansregret
Дело Sansregret [1985]: ключевой прецедент Верховного суда Канады по изнасилованию. Рассмотрены требования к обвинению и защита в случаях насилия в отношениях.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Sansregret [1985] 1 S. C. R. 570 является знаковым делом Верховного суда Канады, касающимся требований и защиты при уголовном обвинении в изнасиловании.
R v Sansregret [1985] 1 S. C. R. 570 is a leading Supreme Court of Canada case on the requirements and defence for the criminal charge of rape.
Предыстория
Апеллянт Джон Сансрегрет и заявительница жили вместе. Их отношения были полны ссор и разногласий, сопровождавшихся насилием со стороны апеллянта: он описывал это как "шлепки" или "грубое обращение", она – как "удары". 23 сентября 1982 года заявительница решила разорвать отношения. Через несколько дней апеллянт пришел в ярость и напал на заявительницу предметом, похожим на напильник. Заявительнице удалось успокоить его, дав надежду на возможное примирение и вступив с ним в половую связь. Она сообщила об инциденте в полицию, но обвинений предъявлено не было. 15 октября 1982 года апеллянт снова проник в дом заявительницы. Он схватил кухонный нож и вошел в спальню заявительницы. Заявительница, опасаясь за свою жизнь, снова попыталась успокоить апеллянта, притворившись, что есть шанс на примирение. Вскоре после этого они снова вступили в половую связь, однако заявительница заявила, что сделала это лишь для того, чтобы предотвратить дальнейшее насилие со стороны апеллянта. Позже она предъявила ему обвинение в изнасиловании.
The appellant, John Sansregret and the complainant lived together. Their relationship had been one of contention and discord with violence on the part of the appellant: "slappings" or "roughing up" in his description, "blows" in hers. On September 23, 1982, the complainant decided to end their relationship. A few days later the appellant became furious and attacked the complainant with a file like object. The complainant managed to calm him down by holding out hope of some sort of reconciliation and engaging in intercourse with the appellant. The complainant reported the incident to the police, but no charges were laid. On October 15, 1982, the appellant again broke into the complainant's house. The appellant picked up a butcher knife and entered the complainant's bedroom. The complainant, fearful for her life, again tried to calm down the appellant by pretending that there was some hope of reconciliation. They engaged in intercourse shortly later, but the complainant stated that she engaged in intercourse only to prevent further violence by the appellant. She later filed charges against the appellant for rape.
Ошибка фактов
Судья первой инстанции признал, что апеллянт не виновен в изнасиловании по определению, данному в (тогдашнем) § 143(a). В соответствии с решением по делу Пападжон против Королевы, защита на основании ошибки факта допускается в делах об изнасиловании, когда имеет место искреннее убеждение в факте, независимо от его разумности. В данном случае, хотя судья первой инстанции не считала, что убеждение апеллянтов в наличии согласия было хоть сколько-нибудь обоснованным, она все же установила, что оно было искренним: "Как я уже говорила, ни один здравомыслящий человек не мог бы находиться в состоянии искренней ошибки относительно фактов. Однако люди обладают удивительной способностью закрывать глаза на то, что не хотят видеть, и верить в существование тех фактов, которые им хотелось бы видеть".
The trial judge found that the appellant was not guilty of rape as defined in (then) s.143(a). Following the decision in Pappajohn v The Queen, a mistake of fact defence would be allowed for rape when there was an honest belief in that fact, regardless of the reasonableness of that belief. In this case, even though the trial judge did not believe that the appellants belief in consent was even remotely reasonable, she did find that it was honest: "As I said, no rational person could have been under any honest mistake of fact. However, people have an uncanny ability to blind themselves to much that they do not want to see, and to believe in the existence of facts as they would wish them to be."
Мотивы суда
Судья МакИнтайр, изложивший позицию единогласного суда, вынес обвинительный приговор, основываясь на том, что даже если подсудимый не осознавал отсутствия согласия, он проявил умышленное неведение относительно его отсутствия. Суть умышленного неведения заключается в отказе подсудимого выяснить, было ли получено согласие, когда он осознавал необходимость такого выяснения, но решил не делать этого, поскольку не желал знать правду. Поскольку апеллянт проявил умышленное неведение относительно согласия потерпевшей стороны, защита, основанная на ошибке в фактических обстоятельствах, не может быть применена. Аннотация А. Мэнсона критикует решение МакИнтайра, указывая на то, что Верховный суд обладает юрисдикцией только в отношении вопросов права. Поскольку судья первой инстанции установил как факт, что апеллянт искренне верил в добровольность полученного согласия, вывод о том, что апеллянт проявил умышленное неведение относительно наличия согласия, являлся оценкой фактических обстоятельств.
Justice McIntyre, writing for a unanimous Court, entered a conviction on the basis that even if the accused was not subjectively aware that there was no consent, he was wilfully blind to the lack of consent. The culpability of wilful blindness is the accused’s refusal to inquire whether the complainant was consenting, when he was aware of the need for some inquiry, but decided not to inquire because he did not want to know the truth. Because the appellant was willfully blind to the consent of the complainant, the defense of mistake of fact cannot apply. An annotation by A. Manson criticizes McIntyre's decision pointing out that the Supreme Court only has jurisdiction to hear issues of law. Since the trial judge found as a matter of fact that the appellant held the honest belief that consent had been freely given, a finding that the appellant was willfully blind to whether consent had been given involved a judgement on an issue of fact.