Введение
Heaven v Pender (1883) (11 QBD 503, Court of Appeal) - английское дело о неправомерных действиях, которое предвещало рождение современного закона о небрежности.
Факты
Пендер был владельцем сухого дока, используемого для судовых работ, а Хэйвен был корабельным художником, который использовал некоторые сцены, свисавшие по бокам корабля, который он рисовал, поддерживаемые веревками. Эти веревки были повреждены и доказательства показали, что они были непригодны для использования. Художник был ранен. В сводке, представленной в связи с более поздним делом Палаты лордов, Caledonian Railway Co. против Уорик (1897), лорд Гершель заявил, что вспомогательный аппарат сухого дока был частью удобств, которые док предоставлял, так же как и их краны, склады или любые другие приборы, судам, которые пришли использовать свои доки. Этот конкретный прибор был в таком состоянии, что человек, который шел на него, полагая, что он может безопасно идти на него, потому что он будет нести его вес, был введён в то, что называется ловушкой, и получил травму. Он был там по приглашению доковой компании, и хотя это правда, что постановка была использована для покраски судна, это была часть приборов, поставляемых доковой компанией для целей, связанных с ведением их бизнеса. Это была одна из возможностей, с помощью которых они побуждали суда использовать свои доки, что они поставляли эти приборы. Было сказано, что они пригласили истца прийти на эту постановку, и что они несут ответственность, если человек так приглашен был приведен в ловушку, с помощью которой он был ранен.
was part of the facilities which the dock afforded, just as they did by their cranes, their warehouses, or any other appliances, to the vessels that came to use their docks. This particular appliance was in such a condition that a person going upon it, trusting, as he would have a right to trust, that he might go upon it safely because it would bear his weight, was led into what has been called a trap, by which he sustained an injury. He was there upon the invitation of the dock company, and although it is true that the staging was used for painting a ship, it was part of the appliances, supplied by the dock company for purposes connected with the carrying on of their business. It was one of the facilities given by which they induced vessels to use their docks that they did supply these appliances[.] It was said that they had invited the plaintiff to come upon that staging, and that they were responsible if the man so invited was led into the trap by means of which he was injured.
Апелляционный суд
Мастер роллов, Уильям Бретт, 1-й виконт Эшер, предположил, что существует более широкая обязанность нести ответственность за правонарушения перед теми, кто может быть ранен, если "обычная осторожность и мастерство" не будут использованы. Взгляды Бретта М.Р. в некрологе были позже прямо приняты лордом Аткином в Палате лордов в деле Донохью против Стивенсона, когда в английском праве была установлена общая концепция оскорбительной обязанности по уходу за небрежностью.
Палата лордов
Палата лордов была довольна решением по делу на основании того, что обязанность по уходу была обязана владельцем земли (владельцем сухого дока) к приглашенным (работникам подрядчика, которые были на месте для экономической выгоды, в конечном счете, владельца сухого дока).