Дело Winterbottom v Wright: Ограничение ответственности за небрежность в английском праве XIX века.
Winterbottom v Wright
Дело Winterbottom v Wright (1842) – ключевой прецедент в английском праве, ограничивший ответственность за халатность в 19 веке. Иск о травмах при поломке дилижанса.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Уинтерботтом против Райта (1842) 10 M&W 109 стало важным делом в английском общем праве, которое ограничило подход закона к небрежности в XIX веке.
Winterbottom v Wright (1842) 10 M&W 109 was an important case in English common law responsible for constraining the law's 19th century stance on negligence.
Факты
Истец Уинтерботтом был нанят генеральным почтмейстером для управления почтовой каретой, предоставленной почтмейстером. Подсудимый Райт был нанят почтмейстером для поддержания кареты в безопасном состоянии. Карета сломалась во время управления ею Уинтерботтомом, и он получил травмы. Он утверждал, что Райт "действовал небрежно, полностью проигнорировал вышеупомянутый контракт и полностью не выполнил свои обязанности в этом отношении". В деле *Уинтерботтом против Райта* суд постановил, что истец не имеет права на возмещение ущерба. Принцип, установленный делом *Уинтерботтом*, означал, что потребители, пострадавшие от дефектной продукции в XIX веке, не могли предъявлять иски в связи с ненадлежащим исполнением договора, стороной которого они не являлись.
The plaintiff Winterbottom had been contracted by the Postmaster General to drive a mail coach supplied by the Postmaster. The defendant Wright had been contracted by the Postmaster to maintain the coach in a safe state. The coach collapsed while Winterbottom was driving, and he was injured. He claimed that Wright had "negligently conducted himself, and so utterly disregarded his aforesaid contract and so wholly and negligently failed to perform his duty in this behalf." In Winterbottom v. Wright, the court held that the plaintiff had no redress. The principle of Winterbottom meant that consumers who were injured by defective products in the 19th century had no legal action against the defective execution of a contract to which they were not expressly privy.
Суждение
В 1842 году закон признавал "халатность" только в контексте нарушения договорных обязательств. Поскольку истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, суд вынес решение в пользу ответчика, основываясь на доктрине вовлеченности в договор. Однако суд отверг эту позицию, сославшись на то, что рассматриваемое дело касалось оружия, безопасность которого была ложно представлена продавцом. На решение суда также могло повлиять соображение общественной пользы. Если бы истцу было разрешено подать иск, это привело бы к "неограниченному числу исков", а общественная значимость работы Генерального почтмейстера была настолько велика, что разрешение подобных исков было бы нежелательно для общества.
In 1842, the law's only recognition of "negligence" was in respect of a breach of contract. As the plaintiff was not in a contract with the defendant, the court ruled in favour of the defendant on the basis of the doctrine of privity of contract. but the court rejected that on the grounds that that case involved a gun whose safety had been misrepresented by the vendor. The case was also possibly influenced by public policy. If the plaintiff were able to sue," there would be unlimited actions" and the public utility of the Postmaster General was such that allowing such actions would be undesirable for society.
Значение
Хотя Мастер Роллов Уильям Бретт стремился установить общий принцип обязанности заботы в деле Heaven v. Pender (1883), его решение расходилось с мнением большинства судей. Аргумент о правопреемстве (привилегии договора) впоследствии был отвергнут в общем праве в Соединенных Штатах в деле MacPherson v. Buick Motor Co. (1916) и окончательно в Англии доктриной "принципа ближнего соседа" в деле Donoghue v. Stevenson (1932). Эволюция этого вопроса объясняется в статье об общем праве.
Though Master of the Rolls William Brett sought to establish a general principle of duty of care in Heaven v. Pender (1883), his judgment was at variance with the majority of the court. The privity argument was subsequently rejected in common law in the United States in MacPherson v. Buick Motor Co. (1916) and finally in England by the doctrine of the "neighbour principle" in Donoghue v. Stevenson (1932). The evolution is explained in the article on common law.