Введение
аналогичное по названию британское дело о незаконном проникновении при краже.
Дело R v Collins [1987] 1 S. C. R. 265 является одним из ключевых решений Верховного суда Канады по статье 8 и было ведущим делом по статье 24(2) Закона о Конституции 1982 года, позволявшей исключать доказательства, полученные с нарушением Хартии прав и свобод. Тест Коллинза для статьи 24(2) был разработан для определения, не был ли принцип отправления правосудия подорван включением данных доказательств. Позднее этот тест был заменен в деле R. v. Grant.
Предыстория
Королевская канадская конная полиция в Ванкувере вела наблюдение за Руби Коллинз в рамках расследования, связанного с "проблемой героина". Один из офицеров подошел к ней в местном пабе, представился полицейским, а затем схватил ее за горло и, в процессе, повалил на пол, используя прием, известный как "захват горла", применяемый для предотвращения проглатывания подозреваемыми воздушных шариков с наркотиками. Офицер потребовал, чтобы она отпустила воздушный шарик с героином, который она держала в руке, и она подчинилась. После этого офицер арестовал Коллинз за хранение наркотиков. На предварительном слушании прокурор попытался обосновать законность обыска, ссылаясь на статью 10 Закона о контроле над наркотиками (NCA), действовавшую на тот момент. Полномочия на проведение обыска, предусмотренные статьей 10, требовали, чтобы у офицера имелись "обоснованные основания" полагать, что в определенном месте находится незаконный наркотик. Чтобы установить наличие этих обоснованных оснований, прокурор спросил офицера, когда он начал подозревать Руби Коллинз в хранении героина. Офицер начал отвечать: "Нам сообщили...", но адвокат защиты немедленно возразил, заявив, что информация, полученная офицером от третьих лиц, является косвенными доказательствами (показаниями из уст свидетеля). (На самом деле, как отметил судья Ламер, эта информация не являлась косвенными доказательствами, и решение судьи первой инстанции должно было быть отменено.) Таким образом, основания для убеждения офицера в том, что Руби Коллинз хранила героин, так и не были установлены в ходе судебного разбирательства, и судья пришел к выводу, что, поскольку требования статьи 10 не были соблюдены, обыск был проведен незаконно.
Мотивы суда
Решение большинства было вынесено судьей Ламером.
Последующие решения
В 2009 году Верховный суд Канады установил, что суды испытывали затруднения при применении теста Коллинза при анализе согласно пункту 24(2) и заменил его полностью новым тестом в деле R. v. Grant.