Введение
Дело Бейли против Алабамы, 219 U.S. 219 (1911), было решением Верховного суда США, отменившим законы о долговой кабале в Алабаме. Верховный суд рассмотрел обоснованность решения суда штата Алабама о конституционности статута Алабамы (§ 4730 Кодекса Алабамы 1896 года, с изменениями 1903 и 1907 годов). Закон гласил:
Любое лицо, которое с намерением навредить или обмануть своего работодателя заключает письменный контракт на выполнение какой-либо работы или услуги, тем самым получая от работодателя деньги или иное имущество, и с тем же намерением, без уважительной причины и без возврата этих денег или оплаты за это имущество, отказывается или не выполняет эту работу или услугу, подлежит наказанию в случае признания виновным.
Алонзо Бейли, афроамериканец из Алабамы, согласился работать в компании The Riverside Company в течение одного года за 12 долларов в месяц. Он получил аванс в размере 15 долларов. Проработав чуть больше месяца, он прекратил работу и не вернул деньги. По закону Алабамы, отказ от работы и возврата денег являлся достаточным основанием (prima facie) для признания намерения обмануть. Доказательствами, представленными против Бейли в суде, были показания о том, что он прекратил работу без причины, не вернул полученный аванс в размере 15 долларов и был чернокожим. Верховный суд США установил, что привлечение лица к уголовной ответственности за получение денег за невыполненную работу аналогично принудительному труду, запрещенному Тринадцатой поправкой к Конституции, поскольку требовало от этого лица работать, а не быть признанным виновным в преступлении.
Мнение
Верховный суд начал свой анализ большинства, написанный судьей Чарльза Эванса Хьюза, с отметания любого значения факта, что истцом был чернокожий мужчина. Затем Суд проанализировал оспариваемый закон, опираясь на решение Верховного суда штата Алабама по делу Ex Parte Riley, 94 Ala. 82 (1892), и заявил: «Для оправдания обвинительного приговора необходимо было установить это намерение посредством допустимых доказательств, подкрепленных лишь теми выводами, которые могли быть логически выведены из установленных фактов, и не подлежащих простым догадкам или произвольным предположениям». Однако после поправки 1903 года к оспариваемому закону штата Алабама, сторона обвинения больше не обязана была доказывать намерение причинить вред или обмануть. Суд возразил против этого изменения, заявив: «Какова бы ни была причина прекращения службы, если, исходя из условий контракта, она недостаточна по закону, то это не является «обоснованной причиной». Полученные и подлежащие возврату деньги, без каких-либо дополнительных сведений, представляют собой лишь долг. Таким образом, заявленная трудность доказывания намерения причинить вред или обмануть стала поводом для отказа от такого доказательства, по крайней мере, в отношении prima facie основания». Суд продолжил, заявив, что без презумпции, созданной законом в данном случае, Бэйли не был бы осужден. Затем Суд перешел к вопросу о конституционности обязательной службы, предусмотренной законом. [A]лthough закон по сути направлен на наказание за мошенничество, его естественным и неизбежным следствием является привлечение к уголовной ответственности тех, кто просто не выполняет или отказывается выполнять контракты на личные услуги в погашение долга; и, судя по его эффекту, он стремится таким образом предоставить средства принуждения, посредством которых может быть обеспечено выполнение таких услуг. Суд продолжил обсуждение значения Тринадцатой поправки и широкого толкования невольного рабства. Далее, обсуждая долговую кабалу, он заявил: «Суть явления заключается в принудительном труде в качестве оплаты долга. Пеон – это тот, кто вынужден работать на своего кредитора до погашения долга». Суд вновь обсудил широкую интерпретацию Тринадцатой поправки: «В этом явном и всеобъемлющем постановлении Конгресс не был озабочен простыми названиями или способом описания. Он был озабочен фактом, где бы он ни существовал; условием, как бы оно ни называлось и где бы оно ни было установлено, поддерживалось или обеспечивалось». Анализируя закон по его последствиям, а не по его видимости, Суд постановил, что контракт может возлагать на должника ответственность за его долг, но не принудительный труд. Наконец, Суд заявил: «То, чего государство не может сделать напрямую, оно не может сделать косвенно». Таким образом, создание законной презумпции для облегчения осуждения за невыплату долга, который не мог быть привлечен к ответственности иным способом, было признано недействительным. Кроме того, законы об долговой кабале штата Алабама были признаны противоречащими Тринадцатой поправке к Конституции Соединенных Штатов и, следовательно, неконституционными. Судья Оливер Холмс выразил несогласие в этом деле. Его анализ заключался в том, что добавление уголовного наказания к закону, уже предусматривающему гражданскую ответственность, усиливает сам закон. Кроме того, если может быть наложен штраф, должно быть наказание за неуплату, которое в данном случае – тюремное заключение. Его логика продолжалась, утверждая, что наемный труд в качестве наказания за преступление явно не подпадает под действие Тринадцатой поправки:
Whatever the reason for leaving the service, if, judged by the terms of the contract, it is insufficient in law, it is not 'just cause.' The money received and repayable, nothing more being shown, constitutes a mere debt. The asserted difficulty of proving the intent to injure or defraud is thus made the occasion for dispensing with such proof, so far as the prima facie case is concerned. The Court continued by stating that without the inference created by statute in this case, Bailey would not have been convicted. The Court then turned to the constitutionality of compulsory service as required by the law. [A]lthought the statute in terms is to punish fraud, still its natural and inevitable effect is to expose to conviction for crime those who simply fail or refuse to perform contracts for personal service in liquidation of a debt; and judging its purpose by its effect, that it seeks in this way to provide the means of compulsion through which performance of such service may be secured. The Court continued by discussing the meaning of the Thirteenth Amendment and the broad reading of involuntary servitude. Further, in discussing peonage, stated, "The essence of the thing is compulsory service in payment of a debt. A peon is one who is compelled to work for his creditor until his debt is paid." The Court again discussed the broad interpretation of the Thirteenth Amendment, "in this explicit and comprehensive enactment, Congress was not concerned with mere names or manner of description It was concerned with a fact, wherever it might exist; with a condition, however named and wherever it might be established, maintained, or enforced." Analyzing the law by its effects rather than its pretense, the Court held that a contract may expose a debtor to the responsibility for his debt but not enforced labor. Finally, the Court states, "what the state may not do directly, it may not do indirectly." Thus, the creation of a statutory presumption to facilitate convictions for failure to pay a debt that could not be otherwise prosecuted was found to be invalid. Further, the peonage laws of Alabama were found to be contrary to the Thirteenth Amendment to the United States Constitution and therefore unconstitutional. Justice Oliver Holmes dissented in this case. His analysis stated that adding a criminal sanction to a law with civil liability already in place goes to strengthen the law itself. Also, if a fine may be imposed, there must be punishment for nonpayment, which, in this case, is prison. His logic continued by stating that indentured servitude, as a punishment for a crime, is expressly outside the reach of the Thirteenth Amendment:
Подводя итог, я считаю, что получение денег путем мошенничества может быть признано преступлением, как и убийство или кража; что ложное представление, выраженное или подразумеваемое, при заключении трудового договора, о намерении его выполнить, и тем самым получение аванса, может быть признано случаем мошеннического получения денег, как и любой другой; что если это признано преступлением, оно может быть наказано, как любое другое преступление; и что неоправданный уход с обещанной службы без возмещения может быть признан достаточным основанием для передачи дела в суд присяжных для вынесения решения; и все это без какого-либо нарушения Тринадцатой поправки или законов Соединенных Штатов.