Введение
Конституционный запрет на необоснованные обыски
Раздел 8 Канадской хартии прав и свобод защищает от необоснованных обысков и изъятий. Это право предоставляет находящимся в Канаде основной источник конституционно гарантированных прав на неприкосновенность частной жизни от необоснованного вмешательства со стороны государства. Как правило, это защищает личную информацию, которую можно получить при поверхностном обыске, входе на чужую территорию или посредством наблюдения. В разделе 8, под заголовком "правовые права", говорится:
Любое имущество, обнаруженное или изъятое в результате нарушения раздела 8, может быть исключено из рассмотрения в качестве доказательства в суде в соответствии с пунктом 24(2).
Разумное ожидание конфиденциальности
Раздел 8 не распространяется на каждый обыск или арест. Право касается того, является ли действие неправомерным в связи с нарушением разумных ожиданий конфиденциальности.
Примеры
Водитель автомобиля обычно имеет обоснованное ожидание в отношении содержимого транспортного средства, однако это же ожидание не обязательно распространяется на пассажира, не являющегося владельцем. Аналогично, посетитель жилого помещения не обладает тем же уровнем защиты частной жизни, что и постоянный житель. Разумное ожидание конфиденциальности обычно существует в гостиничном номере, хотя оно ослабевает, если проживающий без разбора приглашает посторонних внутрь. Информация, которая не "склонна раскрывать сокровенные детали образа жизни и личных решений человека", как правило, не подлежит разумному ожиданию конфиденциальности. По этой причине записи об использовании коммунальных услуг обычно не защищены ожиданием конфиденциальности, равно как и тепловые следы, обнаруживаемые снаружи частного здания. Мусор, выставленный для вывоза, по закону считается оставленным без присмотра и, следовательно, не вызывает разумного интереса к неприкосновенности частной жизни. В деле R. v. TELUS Communications Co. Верховный суд Канады установил, что разумное ожидание конфиденциальности, защищенное статьей 8 Хартии прав и свобод, распространяется на современные средства связи, такие как текстовые сообщения, даже если соответствующие данные хранятся на сервере третьей стороны.
Поиск
Не всякое исследование является обыском. Обыск в понимании статьи 8 определяется тем, снижает ли используемая государством методика расследования разумные ожидания человека на неприкосновенность частной жизни. В центре анализа находится цель исследования. Требование полицейского предъявить водительские права не является достаточно вторжением в частную жизнь, чтобы квалифицироваться как обыск (R. v. Ladouceur, [1990]). Аналогично, осмотр салона автомобиля не является обыском, но вопросы о содержимом сумки – могут являться таковым (R. v. Mellenthin [1992]). Также было установлено, что использование служебной собаки для получения достаточных оснований для обыска само по себе является нарушением статьи 8, и должны присутствовать другие факторы, прежде чем служебная собака может быть использована и произведен обыск (R. v. A. M. [2008], R. v. Kang Brown [2008]). В деле R. v. Feeney Верховный суд постановил, что проникновение в частное жилище без ордера является нарушением статьи 8. Использование технологий прослушивания также рассматривается как «обыск» в целях статьи 8. Прослушивание без ордера в некоторых случаях может быть оправдано в соответствии со статьей 1 Хартии прав и свобод, если существуют исключительные обстоятельства; однако Верховный суд в деле R. v. Tse, 2012 SCC 16, постановил, что когда полиция использует такие тактики, она должна незамедлительно уведомить лицо, чьи разумные ожидания на неприкосновенность частной жизни были нарушены. Применение статьи 8 не ограничивается уголовным контекстом и стало актуальным в гражданских делах о конфискации имущества, при этом некоторые суды считают, что «в точности те же принципы Хартии применимы к способу получения этих доказательств, как и в уголовном процессе». В деле R v Fearon (2014) Верховный суд в решении 4–3 постановил, что обыск сотового телефона полицией без ордера во время ареста не нарушает Хартию. Однако Суд постановил, что полиция должна соблюдать ряд рекомендаций при проведении обыска.
In R. v. Feeney, the Supreme Court found that the entry into a private home without a warrant constitutes a violation of Section 8. The use of wiretapping technology is also considered a "search" for the purpose of Section 8. Warrantless wiretapping can sometimes be justified under section 1 of the Charter of Rights and Freedoms in cases where exigent circumstances exist; however the Supreme Court found in R. v. Tse, 2012 SCC 16 that when police use such tactics, they must promptly notify the individual whose reasonable expectation of privacy has been infringed. The application of section 8 is not limited to the criminal context, and has become an issue in civil forfeiture litigation, with some courts holding that "exactly the same Charter principles apply to the manner in which that evidence is obtained as would be applicable in a criminal case". In R v Fearon (2014), the Supreme Court held in a 4–3 ruling that police search of a cell phone without a warrant during an arrest does not violate the Charter. However, the Court ruled that police must follow several search guidelines.
Захват
Смысл изъятия довольно прямолинеен. В деле R. v. Dyment (1988) Верховный суд определил его как "изъятие вещи у лица уполномоченным органом без согласия этого лица". Это определение было сужено и теперь охватывает имущество, изъятое в целях административного или уголовного расследования (Quebec (Attorney General) v. Laroche, [2002]).