Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Теория аргументации
Argumentation theory
Прагма-диалектика, или прагматическая диалектическая теория, разработанная Франсом Х. ван Эмереном и Робом Гротендорстом в Амстердамском университете, – это теория аргументации, используемая для анализа и оценки аргументации в реальной практике. В отличие от строго логических подходов (ориентированных на изучение аргумента как продукта) или чисто коммуникативных подходов (подчеркивающих аргумент как процесс), прагма-диалектика была разработана для изучения аргументации в целом как речевой деятельности. Таким образом, прагматическая диалектическая теория рассматривает аргументацию как сложный речевой акт, происходящий в рамках естественной языковой коммуникации и преследующий определенные коммуникативные цели. Прагма-диалектика предлагает идеальную модель критической дискуссии, включающую определенные этапы, правила и аналитические операции, которые находят применение в различных областях практики.
Pragma dialectics, or pragma dialectical theory, developed by Frans H. van Eemeren and Rob Grootendorst at the University of Amsterdam, is an argumentation theory that is used to analyze and evaluate argumentation in actual practice. Unlike strictly logical approaches (which focus on the study of argument as product), or purely communication approaches (which emphasize argument as a process), pragma dialectics was developed to study the entirety of an argumentation as a discourse activity. Thus, the pragma dialectical theory views argumentation as a complex speech act that occurs as part of natural language activities and has specific communicative goals. Pragma dialectics posits an ideal model of a critical discussion with defined discussion stages, rules for critical discussion, and analytical operations. These have been applied to various fields of practice.
Теоретическое обоснование
В прагматической диалектике аргументация рассматривается как коммуникативный и интерактивный дискурсный феномен, который необходимо изучать как с нормативной, так и с описательной точки зрения. Диалектическое измерение опирается на нормативные идеи критического рационализма и формальной диалектики, а прагматическое – на описательные идеи теории речевых актов, философии языка Грайса и анализа дискурса. Для обеспечения систематической интеграции прагматического и диалектического измерений в исследовании аргументации, прагма-диалектическая теория исходит из четырех метатеоретических принципов: функционализации, социализации, экстернализации и диалектификации. Функционализация достигается путем рассмотрения дискурса как целенаправленного действия. Социализация достигается путем расширения подхода речевого акта до уровня взаимодействия. Экстернализация достигается путем фиксации пропозициональных и интеракционных обязательств, возникающих в результате совершения речевых актов. А диалектификация достигается путем приведения обмена речевыми актами к идеальной модели критической дискуссии.
In pragma dialectics, argumentation is viewed as a communicative and interactional discourse phenomenon that is to be studied from a normative as well as a descriptive perspective. The dialectical dimension is inspired by normative insights from critical rationalism and formal dialectics, the pragmatic dimension by descriptive insights from speech act theory, Gricean language philosophy and discourse analysis. To allow for the systematic integration of the pragmatic and dialectical dimensions in the study of argumentation, the pragma dialectical theory uses four meta theoretical principles as its point of departure: functionalization, socialization, externalization and dialectification. Functionalization is achieved by treating discourse as a purposive act. Socialization is achieved by extending the speech act perspective to the level of interaction. Externalization is achieved by capturing the propositional and interactional commitments created by the speech acts performed. And dialectification is achieved by regimenting the exchange of speech acts to an ideal model of a critical discussion.
Идеальная модель критической дискуссии
Основываясь на метатеоретических принципах, описанных выше, прагма-диалектическая теория рассматривает аргументацию как неотъемлемую часть идеальной критической дискуссии. Идеальная модель критической дискуссии понимает аргументативный дискурс как обсуждение, в котором аргументация направлена на рациональное разрешение разногласий. Идеальная модель может служить как эвристическим инструментом, так и инструментом критического анализа: она, соответственно, предоставляет аналитику аргументации средство для определения коммуникативных функций речевых актов и служит стандартом для оценки аргументов.
Based on the meta theoretical principles described above, the pragma dialectical theory regards argumentation as ideally being part of a critical discussion. The ideal model of a critical discussion treats argumentative discourse as a discussion in which argumentation is directed at the reasonable resolution of a difference of opinion. The ideal model can serve as a heuristic as well as a critical tool: it respectively constitutes an instrument for the argumentation analyst when deciding about the communicative functions of speech acts and provides a standard for argument evaluation.
Этапы обсуждения
В этой идеальной модели критической дискуссии выделяют четыре этапа, которые участникам дискуссии необходимо пройти для разрешения возникших разногласий: этап столкновения позиций, этап установления цели, этап аргументации и заключительный этап. На этапе столкновения позиций собеседники осознают наличие разногласий. На этапе установления цели они принимают решение разрешить эти разногласия. Участники дискуссии определяют исходные точки: согласовывают правила обсуждения и устанавливают, какие утверждения могут быть использованы в аргументации. На этапе аргументации сторонник отстаивает свою позицию, выдвигая аргументы в ответ на возражения или сомнения оппонента. На заключительном этапе участники дискуссии оценивают, насколько успешно удалось разрешить первоначальные разногласия и в пользу кого принято решение. Модель также определяет природу и распределение речевых актов, конструктивно участвующих в различных этапах процесса разрешения.
In this ideal model of a critical discussion, four discussion stages are distinguished that the discussion parties have to go through to resolve their difference of opinion: the confrontation stage, opening stage, argumentation stage and concluding stage. In the confrontation stage, the interlocutors establish that they have a difference of opinion. In the opening stage, they decide to resolve this difference of opinion. The interlocutors determine their points of departure: they agree upon the rules of the discussion and establish which propositions they can use in their argumentation. In the argumentation stage, the protagonist defends his/her standpoint by putting forward arguments to counter the antagonist's objections or doubt. In the concluding stage, the discussion parties evaluate to what extent their initial difference of opinion has been resolved and in whose favor. The model also defines the nature and distribution of the speech acts that play a constructive part in the various stages of the resolution process.
Стратегический маневр
Прагматическая диалектическая теория аргументации включила в свой анализ аргументативной дискуссии идеи, заимствованные из риторики. Стороны, вовлеченные в разногласия, "стратегически маневрируют", стремясь одновременно достичь своих диалектических и риторических целей. Иными словами, участники аргументативной дискуссии пытаются быть убедительными (добиться принятия своей позиции), при этом соблюдая критические стандарты аргументативного дискурса. На каждом этапе критической дискуссии риторическая цель соотносится с диалектической, и оппоненты могут использовать три аналитических аспекта для достижения баланса между эффективностью и обоснованностью: осуществлять целесообразный выбор из тематического потенциала, доступного на данном этапе, эффективно воздействовать на аудиторию и тщательно использовать выразительные средства. Эти три аспекта соответствуют ключевым направлениям риторического исследования – темам, адаптации к аудитории и средствам выразительности, – таким образом, знания, полученные в риторике, применяются для объяснения того, как риторические и диалектические соображения влияют на различные стратегии маневрирования.
The pragma dialectical theory of argumentation has incorporated insights from rhetoric into the analysis of argumentative discussion. Parties involved in a difference of opinion "maneuver strategically" to simultaneously realize their dialectical and their rhetorical aims. In other words, the parties in an argumentative discussion attempt to be persuasive (have their standpoint accepted) while observing the critical standards for argumentative discourse. In each of the critical discussion stages there is a rhetorical goal that corresponds with the dialectical goal and interlocutors can make use of three analytical aspects to balance effectiveness and reasonableness: making an opportune selection from the topical potential available at the stage concerned, approaching the audience effectively, and carefully exploiting presentational means. These three aspects correspond with some focal points of rhetorical study – topics, audience adaptation and presentational devices – so that insights acquired in rhetoric are brought to bear in explaining how rhetorical and dialectical considerations play a part in the various ways of strategic maneuvering.
Критическая функция
Начиная с аналитического обзора, можно провести оценку качества аргументативного дискурса. При оценке аргументов, выдвигаемых в аргументативном дискурсе, аналитик должен: 1) проверить отсутствие логических и прагматических противоречий в дискурсе, 2) определить, являются ли выдвигаемые утверждения обоснованными, 3) оценить логическую валидность аргументации, 4) проверить корректность применения схем аргументации и 5) выявить возможные логические ошибки.
Starting from the analytical overview, the evaluation of the quality of the argumentative discourse can be performed. In evaluating the arguments that are put forward in the argumentative discourse, the analyst should (1) check whether the discourse is free from logical and pragmatic inconsistencies, (2) determine whether the propositions put forward are acceptable, (3) evaluate whether the argumentation (can be made) logically valid, (4) check whether the argumentation schemes are appropriately applied, and (5) check for other fallacies.
Эвристическая функция
Понятие аналитического обзора также может быть применено при разработке аргументации. Поскольку аналитический обзор в сжатой форме объединяет всю информацию, необходимую для оценки аргументативной дискуссии, его можно использовать для проверки устойчивости аргументации к критике. В случае выявления слабых мест аргументацию можно доработать или расширить, что делает его полезным пособием для создания письменной или устной аргументации.
The concept of the analytical overview can also be used in argument production. Since the analytical overview brings together concisely all the information necessary for evaluating an argumentative discussion, it can be used to check whether the argumentation can stand up to criticism. If weaknesses are found, the argumentation can be adjusted or expanded thus it makes a useful guide for the creation of written or oral argumentation.
Применение прагма-диалектической теории
Прагматическая диалектическая теория применялась для понимания различных типов аргументативного дискурса. Например, она использовалась для анализа и оценки юридической аргументации, медиации, переговоров, (парламентских) дебатов, межличностной аргументации, политической аргументации, коммуникации в сфере здравоохранения и визуальной аргументации.
The pragma dialectical theory has been applied to understand several different types of argumentative discourse. For example, it has been used to analyze and evaluate legal argumentation, mediation, negotiation, (parliamentary) debate, interpersonal argumentation, political argumentation, health communication and visual argumentation.