Введение

Назначение в Верховный суд США

31 октября 2005 года президент Джордж Буш выдвинул кандидатуру Сэмюэля Алито на должность судьи Верховного суда США в связи с уходом на пенсию судьи Сандры Дэй О’Коннор. Кандидатура Алито была утверждена 58 голосами против 42 в Сенате США 31 января 2006 года. На момент выдвижения в Суд Алито был судьей Апелляционного суда США по третьему округу. На эту должность он был назначен отцом президента, президентом Джорджем Бушем-старшим в 1990 году. Леонард Лео сыграл ключевую роль в успешном обеспечении утверждения кандидатуры Алито в Сенате.

Объявление Белого Дома

31 октября 2005 года президент Джордж Буш выдвинул кандидатуру Сэмюэля Алито, судьи федерального апелляционного суда с консервативными взглядами, на замену уходящей на пенсию судьи Верховного суда США Сандры Дэй О’Коннор. Объявление последовало за четырьмя днями после того, как первоначальная кандидатура президента, Харриет Майерс, была отозвана из процесса утверждения. До того, как Буш выбрал Майерс, имя Алито часто упоминалось среди возможных кандидатов на эту должность. Объявляя о выдвижении Алито, Буш заявил: «Он эрудирован, справедлив и принципиален, и эти качества послужат ему хорошую службу в высшем суде страны. [Его послужной список] свидетельствует о вдумчивом судье, который тщательно рассматривает юридические аспекты и применяет закон последовательно. Он глубоко понимает надлежащую роль судей в нашем обществе. Он понимает, что судьи должны толковать законы, а не навязывать людям свои предпочтения или приоритеты». Алито, принимая выдвижение, сказал: «Федеральные судьи обязаны добросовестно и беспристрастно толковать Конституцию и законы, защищать конституционные права всех американцев и делать это с осторожностью и сдержанностью, всегда помня об ограниченной роли, которую суды играют в нашей конституционной системе. И я обещаю, что в случае утверждения сделаю все возможное для выполнения этой обязанности». Исполнительный директор ACLU Энтони Ромеро оправдал это решение, заявив: «В то время, когда наш президент заявил о беспрецедентных полномочиях по слежке за американцами и бессрочному заключению подозреваемых в терроризме, Америке нужен судья Верховного суда, который будет защищать наши драгоценные гражданские свободы. К сожалению, послужной список судьи Алито демонстрирует готовность поддерживать действия правительства, ущемляющие индивидуальные свободы». Сенатор-демократ Барак Обама сказал: «Хотя я оставляю за собой право судить о том, как я буду голосовать по кандидатуре судьи Алито, до окончания слушаний, я обеспокоен тем, что президент Буш упустил возможность назначить кандидата, пользующегося консенсусом, в духе Сандры Дэй О’Коннор, и вместо этого сделал выбор, чтобы угодить крайне правым в Республиканской партии». Другой сенатор-демократ, Джон Керри, заявил: «Каждый американец должен быть глубоко обеспокоен тем, что крайне правые, которые не позволили даже провести слушания в Сенате по кандидатуре Харриет Майерс, празднуют выдвижение судьи Алито и призывают Сенат одобрить решающий голос по нашим правам и свободам. Заставили ли правые ослабленного президента выдвинуть спорного судью в духе Антонина Скалии?» Сенатор Линкольн Чафи заявил 30 января 2006 года: «Я республиканец, выступающий за право выбора, за защиту окружающей среды и за Билль о правах, и я буду голосовать против этой кандидатуры». NARAL Pro Choice America объявила о своем противодействии кандидатуре Алито, заявив: «Выбирая Алито, президент Буш уступил требованиям своей крайне правой базы и пытается заменить умеренную О’Коннор человеком, который сдвинет суд в направлении, угрожающем фундаментальным свободам, включая право женщины на выбор, гарантированное делом Roe v. Wade». Национальная ассоциация женщин-юристов «пришла к выводу, что судья Алито не обладает достаточной квалификацией для работы в Суде с точки зрения законов и решений, касающихся прав женщин или оказывающих особое влияние на женщин».

Слушание по подтверждению

3 ноября 2005 года сенатор Арлен Спектер (R), председатель Юридического комитета Сената, представил предварительный график слушаний и голосования по кандидатуре Алито, назначив открытие слушаний на 9 января 2006 года, при этом ожидалось, что слушания продлятся пять дней. Голосование в комитете планировалось на 17 января, а голосование всего Сената по кандидатуре – на 20 января, что было почти на месяц позже желаемого президентом Бушем срока, поскольку он настаивал на проведении голосования по утверждению до Рождества. 9 января члены Юридического комитета выступили с вступительными заявлениями, а 10 января начался допрос членов комитета, который продолжался до 12 января, после чего показания свидетелей продолжались до 13 января. 16 января офис сенатора Спектера объявил, что голосование в комитете состоится на неделю позже запланированного, 24 января, а на следующий день Сенат приступит к обсуждению кандидатуры.

День 2 (10 января)

Председатель комитета Спектер затронул теорию единоличной исполнительной власти. Он спросил Алито о его понимании дела о национализации сталелитейной промышленности Трумэном, Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952), и о теории Суда о "суперпрецеденте", недавно сформулированной председателем Верховного суда Джоном Робертсом. В шутливом ходатайстве Спектер назвал это "супер-суперпрецедентом" в отношении дела Casey. Алито был допрошен о его членстве в организации "Озабоченные выпускники Принстона" (CAP), которую некоторые СМИ описывали как расистскую и сексистскую организацию, стремившуюся ограничить прием женщин и представителей меньшинств в это частное учебное заведение. На вопрос сенатора Патрика Лихи (D) об этом, Алито заявил, что не помнит своего членства в этой группе. Однако в своем "Заявлении о личных качествах" 1985 года, при подаче заявления на должность помощника генерального прокурора, он указал свое членство в CAP как квалификацию. Лихи заметил: "Я не могу поверить, что в 35 лет, при подаче заявления на работу", он мог этого не знать. Позже несколько сенаторов указали на то, что несколько выпускников Принстона, лидер большинства в Сенате Билл Фрист (R) и бывший сенатор Билл Брэдли (D), публично осудили деятельность этой организации. Сенатор Оррин Хэтч (R) отметил, что Алито не был офицером CAP, и также спросил Алито: "Вы против приема женщин или представителей меньшинств?" Алито ответил: "Совершенно нет, сенатор. Нет". Алито не сразу отказался от участия в деле, касающемся компании по продаже паевых инвестиционных фондов с низкими издержками Vanguard. Сенатор Хэтч обратился к этому вопросу, сославшись на заявление Постоянного комитета по вопросам федеральной юстиции Американской ассоциации адвокатов (после расследования отказа Vanguard от участия), что "судья Алито отличается высочайшим уровнем этики". Алито затем получил возможность объяснить обстоятельства дела Vanguard. Алито заявил, что он соблюдал раздел 455, статья 28. Сенатор Тед Кеннеди (D) напомнил Алито, что он заявил о готовности отказаться от участия в деле во время слушаний по его утверждению в должности судьи Третьего апелляционного округа. Алито ответил, что это было дело, рассматриваемое сторонами самостоятельно (то есть без участия адвоката). Он заявил, что суд рассматривает дела, рассматриваемые сторонами самостоятельно, иначе, чем дела, рассматриваемые адвокатами. Он отметил, что формы отказа от участия различны. По его словам, дело Vanguard не поступило к нему с "проверочными листами", а только с письменными аргументами сторон. "Когда это дело поступило ко мне, я не уделял внимания вопросу об отказе от участия", - сказал он. После подачи апелляции к нему поступило ходатайство об отказе от участия, и он заявил, что "обратился к Кодексу" и не посчитал, что должен отказаться от участия. Он заявил, что решил отказаться от участия и попросил отменить свое решение по делу. Он отметил, что его процедура рассмотрения дел, рассматриваемых сторонами самостоятельно, теперь предусматривает использование красных листов для отказа от участия, чтобы не пропустить их. Стремясь развеять опасения либералов относительно расширения полномочий федерального правительства, которое могло бы ограничить возможности Конгресса, как в деле United States v. Lopez (1995), сенатор Джефф Сешнс (R) спросил Алито о необходимой межгосударственной связи, прежде чем федеральный закон может быть применен. Алито объяснил, что, по его опыту работы федеральным прокурором, федеральные законы о преступлениях, связанных с оружием, могут удовлетворить требуемому юрисдикционному элементу, поскольку оружие должно было быть перевезено в межгосударственной торговле. Сенатор Сешнс попытался минимизировать ущерб от спорного дела Garrett v. Alabama, в котором консервативное большинство 5-4 использовало теорию федерализма, чтобы расширить права штатов, постановив, что Конгресс не может предоставить гражданину штата право подать в суд на свой штат за денежный ущерб. Сенатор Сешнс спросил о взглядах Алито на использование иностранных правовых прецедентов, что позволило Алито выразить свою поддержку известной оппозиции Антонина Скалии рассмотрению иностранного права при вынесении решений американскими судьями. Алито сказал: "Я не думаю, что иностранное право полезно для толкования Конституции. Однако есть и другие юридические вопросы, в которых, по моему мнению, обращение к иностранному праву является законным". Затем Сешнс позволил Алито высказать свое мнение по делу о раздетом обыске десятилетней девочки (Doe v. Groody), которое противники выделили как свидетельство чрезмерного уважения Алито к власти (в данном случае к праву полиции интерпретировать ордер на обыск помещения подозреваемого в торговле наркотиками как разрешение на раздевание жены и дочери этого человека). Сенатор Сешнс также отметил решение Алито в пользу права на аборт хотя бы в одном деле. Сенатор Линдси Грэм (R) задал Алито вопросы о комбатантах противника и делах Hamdi v. Rumsfeld и Rumsfeld v. Padilla. Грэм спросил, были ли случаи, когда иностранный солдат/боевик подавал иск в американский суд. Алито спросили, обращался ли когда-либо военнопленный с ходатайством о выдаче habeas corpus в федеральный суд. Было два случая: "Шесть саботажников", Ex parte Quirin, где даже гражданам США не гарантируются федеральные суды, а разрешены только военные трибуналы, и второй случай с шестью немцами, помогавшими японцам (Johnson v. Eisentrager), которых отправили в Германию; они подали неудачное ходатайство о выдаче habeas corpus. Их содержание было признано "не на территории США". Грэм сказал: "Мы не позволяем людям, пытающимся нас убить, подавать на нас в суд". Алито сказал, что "[он] не стал бы так] говорить". Алито отметил, что мы также должны учитывать дело Ex Parte Milligan времен Гражданской войны. Сенатор Грэм не согласился. Алито согласился с сенатором Грэмом, что военные обладают опытом в определении того, кто является, а кто не является военнопленным. Однако, по словам Грэма, обращение с задержанными - это другой вопрос. Сенатор Грэм спросил, гордится ли Алито тем, что США являются участником Женевской конвенции. Грэм спросил, если кого-то поймают, здесь или за границей, как в деле Хамдана, предоставит ли Женевская конвенция заключенному право на частный иск. Сенатор Грэм отметил, что его точка зрения отличается от точки зрения некоторых других в вопросе о пытках. Грэм спросил, может ли какой-либо президент игнорировать федеральный закон о пытках, делая его преступлением, даже во время войны. Алито ответил: "Никто в этой стране не стоит выше закона. И это относится к президенту и к Верховному суду". На вопрос о том, что такое "строгое толкование" (strict constructionist), Алито снова согласился с сенатором Грэмом, заявив, что это судья, который не придумывает правила сам. Сенатор Грэм спросил, является ли президентом, который интерпретирует разрешение Конгресса на применение силы как дающее ему право на прослушивание без получения ордера FISA... Сенатор Грэм сказал, что его замечание, как в деле Youngstown Sheet & Tube v. Sawyer, было направлено не на Алито, а "на аудиторию". Сенатор Грэм обеспокоен "охлаждающим эффектом" президента, который заходит слишком далеко, заставляя Конгресс опасаться предоставления исполнительной власти "полномочий на применение силы" (то есть отказа от принятия резолюции о войне). Грэм намекнул на требование 60 голосов для преодоления так называемого "филибастера" (фактически для применения процедуры прекращения прений). Алито не поддался на провокацию относительно того, может ли какой-либо закон или правило отменить простое большинство, необходимое Конституцией для утверждения судьи Верховного суда. Сенатор Чарльз Шумер (D) спросил Алито, отражают ли заявления в его "Заявлении о личных качествах" 1985 года, при подаче заявления на должность помощника генерального прокурора при президенте Рональде Рейгане, его взгляды на тот момент и отражают ли они его взгляды сегодня. Алито дал ответ о stare decisis и о процессе, который он будет использовать для рассмотрения вопросов, которые могут быть представлены ему. Шумер ответил, заявив, что Алито прямо заявил, что "Конституция не защищает право на аборт". Шумер сказал: "Важно, чтобы вы (Алито) дали ответ". Алито ответил, что если возникнет дело, касающееся права на аборт, он будет использовать судебный процесс. Шумер возразил: "Я не спрашиваю о процессе; вы все еще верите в это?" Шумер заметил: "Я не спрашиваю о прецедентном праве". Затем Шумер спросил, "защищает ли Конституция право на свободу слова", после чего Алито...

День 3 (11 января)

Сенатор Дик Дёрбин (D) настоял на том, чтобы Алито согласился или не согласился с заявлением председателя Верховного суда Джона Робертса о том, что решение по делу Роу против Уэйда 1973 года является "устоявшимся правом". Алито не согласился, заявив, что этот вопрос может поступить в суд, и что "это вопрос, который в настоящее время рассматривается в судебных разбирательствах на всех уровнях". Он добавил: "Когда решение оспаривается и подтверждается, оно приобретает большую ценность. Чем чаще это происходит, тем больше к нему уважения". Дёрбин предположил, что существует видимое противоречие между однозначной поддержкой Алито права на десегрегацию школ в деле Браун против Совета по образованию, основанной на положении о равной защите, и его отказом сделать то же самое в отношении дела Грисволд, основанного на положении о свободе личности. Дёрбин также допросил Алито относительно его членства в Concerned Alumni for Princeton, и Алито вновь заявил, что не помнит никаких подробностей о своем членстве в организации. Сенатор Сэм Браунбек (R) в ответ представил рекомендацию от бывшего судебного клерка, являвшегося членом ACLU. В контексте системы сдержек и противовесов Браунбек спросил Алито о полномочиях Конгресса ограничивать юрисдикцию федеральных судов в соответствии с пунктом об исключениях, как это было в деле Ex Parte McCardle. Сенатор Херб Коул (D-WI) сослался на анализ Washington Post, охватывающий 221 дело, в которых наблюдалось разделение мнений судей в соотношении 2:1 по делам о гражданских правах, и в котором было установлено, что Алито выносил решения против 3 из каждых 4 истцов, заявлявших о дискриминации, что значительно превышает аналогичный показатель у других судей. Алито заявил, что выборка была искажена, поскольку большинство дел рассматривались в окружном суде, где истец проигрывал. Председатель судебного комитета Спектер и сенатор Кеннеди вступили в острую перепалку после того, как Кеннеди призвал комитет обязать повесткой предоставить записи Concerned Alumni of Princeton, чтобы получить больше информации о прошлом участии Алито в этой спорной группе. Между сенаторами возник спор о том, обращался ли Кеннеди с этой просьбой к Спектеру по почте. Этот вопрос был впоследствии разрешен во время перерыва, когда Спектеру напомнили, что он отклонил ее как "необоснованную". Уильям А. Рашер, один из основателей CAP и бывший издатель National Review, опубликовал записи CAP позднее в тот же день. Сенатор Лихи заявил Алито, что он "обеспокоен тем, что вы можете отступать от части вашей позиции". Лихи продолжил: "Некоторые из нас обеспокоены тем, что некоторые ответы кажутся непоследовательными". Сенатор Майк ДеВайн (R) затем выразил свою обеспокоенность по поводу Закона об американцах с ограниченными возможностями, в частности, дела Олмстед 1999 года, в котором Верховный суд постановил, что штат должен обеспечить людям с ограниченными возможностями доступ ко всем государственным учреждениям и программам. ДеВайн спросил Алито, пересмотрит ли он свое решение по предыдущему делу Хелен Л. в связи с ходатайством о пересмотре. ДеВайн также спросил об антимонопольном законодательстве, о том, как многие больницы закупают товары через ГПО (групповые закупочные организации) для получения скидок. Это затрудняет выход на рынок для небольших компаний. Он спросил о знаменитом деле 3M против LePage, в котором Алито высказался против (большинство вынесло решение против 3M). Затем ДеВайн спросил о том, что многие положения сформулированы в общих терминах, касающихся "незаконных обысков и изъятий", "жестоких и необычных наказаний", и как Алито, будучи судьей, будет определять, следует ли он Конституции или формирует политику. Алито упомянул принцип stare decisis и привел в качестве примеров "остановку Терри", "административный обыск" и "пограничный обыск", демонстрирующие, как следует придерживаться предыдущей практики. Затем ДеВайн упомянул обстоятельства дела Gilleo, в котором домовладельцам были установлены ограничения на размер и тип газонов, которые они могли выставлять. Он спросил Алито, какие факторы он будет учитывать при определении того, как ограничить свободу слова на общественных местах. Алито ответил, что доктрина "публичного форума" была разработана для регулирования свободы слова на публике. ДеВайн спросил о "коммерческой речи" в деле Pitt News, где Алито отменил местное правило, ограничивающее свободу слова. Алито заявил, что "достаточная адаптация" была использована в качестве критерия для признания недействительным постановления, которое применялось только к Pitt News, а не к другим газетам.

День 4 (12 января)

Последний день допросов в комитете начался в 9:30 утра по восточному времени. Сенатор Спектер начал с изложения обзора записей, касающихся организации "Обеспокоенные выпускники Принстона", проведённого сотрудниками комитета совместно с сотрудниками Кеннеди. Он отметил, что в документах не было никаких упоминаний о судье Алито. Документы включали списки жертвователей и списки подписчиков журнала организации "Prospect". Сенатор также отметил, что основатель организации заявил: "Я совершенно не помню Сэмюэля Алито. Он, безусловно, не принимал активного участия в CAP, если вообще принимал". Затем Спектер предоставил слово Лихи для вступительного заявления, после чего начал отсчёт времени, выделенного Лихи. Сенатор Лихи задал Алито вопросы по широкому кругу тем – от смертной казни до права на эвтаназию, а затем сообщил журналистам: "Я по-прежнему обеспокоен и сегодня вновь задавал вопросы, как и на протяжении всей недели. Неясно, будет ли он защищать фундаментальные права Америки". Сенатор Кеннеди начал допрос Алито с вопроса о его высказывании о том, что "Концепция единой исполнительной власти не связана с объёмом исполнительной власти", утверждая, что это высказывание противоречит другим заявлениям, сделанным Алито. Кеннеди вновь допросил Алито относительно его списка самоотводов как члена Апелляционного суда третьего округа по делу "Vanguard". Существуют разногласия относительно того, когда компании "Vanguard" были добавлены в список самоотводов Алито. Кеннеди продолжил: "[Алито] не предоставил нам ни одного правдоподобного объяснения". Сенатор Джо Байден (D) начал свои 20 минут допроса с вопроса к Алито о том, имеет ли президент право "вторгнуться в Иран завтра без получения разрешения от народа, от Конгресса Соединенных Штатов, если он не сможет продемонстрировать непосредственную угрозу нашей национальной безопасности?". Алито ответил на вопросы сенатора Байдена следующим образом: "Я могу сказать, что не изучал эти полномочия и не считаю своей практикой высказывать мнение по конституционным вопросам, особенно по столь важным, как этот". Сенатор Херб Коул (D) спросил Алито: "Считаете ли вы, что суды должны учитывать общественное мнение при вынесении решений?". Алито ответил: "Я думаю, что суды были организованы таким образом, чтобы не принимать решения, основываясь на общественном мнении". Коул продолжил: "Должны ли судьи иметь ограничение по сроку полномочий? Должны ли судьи, по крайней мере, иметь возрастное ограничение?". Алито ответил: "Я не думаю, что нам следует обращаться к иностранному законодательству при толковании нашей Конституции, [но] я не вижу проблем в изучении практики организации конституционных судов в других странах". На вопрос о том, чем он отличается от судьи Сандры Дэй О'Коннор, Алито сказал: "Я бы постарался подражать её преданности делу, её честности и её приверженности рассмотрению каждого дела в отдельности, что, по моему мнению, и должны делать Верховный суд и другие федеральные суды. Я считаю, что это центральная черта лучших традиций нашей судебной системы". Сенатор Дианн Файнштейн (D) допросила Алито о разделении властей и конституционных ограничениях исполнительной власти. Затем, после финального раунда вопросов и ответов, публичное рассмотрение кандидатуры Алито завершилось, и комитет перешёл в закрытое заседание.

Свидетельство свидетеля

Свидетельские показания начались с заседания Постоянного комитета по федеральной юстиции Американской ассоциации адвокатов после запланированного обеденного перерыва в 14:30.

День 5 (13 января)

Свидетельские показания продолжались.

Вопрос о конфликте интересов

В анкете для Судебного комитета Сената в ходе процедуры утверждения в Третий апелляционный суд в 1990 году Алито заявил, что избежит конфликта интересов, не участвуя в голосовании по делам, касающимся First Federal Savings & Loan из Рочестера, штат Нью-Йорк, и двух инвестиционных компаний – Smith Barney и Vanguard Group, поскольку у него были счета в этих компаниях. Однако в 2002 году Алито поддержал решение суда первой инстанции об отклонении иска, поданного против нескольких компаний-ответчиков, включая Vanguard Group. Когда Алито был уведомлен о ситуации, он отрицал совершение каких-либо неправомерных действий, но отказался от дальнейшего участия в этом деле. Дело было пересмотрено, и новая коллегия судей пришла к тому же заключению. 10 ноября Алито написал письмо председателю Судебного комитета Спектеру, в котором объяснил свое участие в деле. Он заявил, что когда он впервые указал Vanguard и Smith Barney в 1990 году, "я намеревался заявить, что никогда сознательно не буду рассматривать дело, в котором существует конфликт интересов. [ ] По мере моей дальнейшей работы я понял, что был излишне строг". Во время свидетельских показаний на слушаниях по утверждению Алито свидетель Джон Пейтон (член Постоянного комитета Американской ассоциации адвокатов по вопросам федеральной юстиции) показал: "В конечном итоге он признал, что ответственность за допущенную ошибку лежит на нем. Эти дела должны были быть выявлены, и он не должен был их рассматривать".

Рейтинг Американской ассоциации адвокатов

Алито был оценен Американской ассоциацией адвокатов как "Высококвалифицированный", что является наивысшей оценкой ABA. В письме в Судебный комитет председатель Постоянного комитета ABA по федеральной юстиции, Стивен Тобер, рассмотрел отказ Алито от самоотвода по делам Vanguard и Smith Barney, а также по третьему делу, где был заявлен конфликт интересов. Тобер заключил:
Мы принимаем [объяснения Алито] и не считаем, что эти обстоятельства бросают на него тень. На основании наших интервью с судьей Алито и более чем с 300 судьями, адвокатами и представителями юридического сообщества по всей стране, все из которых знакомы с судьей Алито по работе, Постоянный комитет пришел к выводу, что судья Алито – человек с безупречной честностью.

Комитет

24 января 2006 года Юридический комитет Сената одобрил кандидатуру Алито, направив её на рассмотрение всего Сената для окончательного решения результативным голосованием 10 против 8, разделившись по партийному признаку. Со времен рассмотрения кандидатуры Луи Брандейса в Верховный суд в 1916 году, комитет не голосовал за одобрение кандидата с таким чётким разделением по партийной принадлежности. Это голосование подчеркнуло существенные разногласия в оценках консервативной судебной практики Алито.

Угроза от филипбустеров

Некоторые сенаторы-демократы, выступавшие против назначения Алито, рассматривали возможность применения процедуры филибастера в попытке заблокировать его утверждение. Барбара Боксер заявила: "Филибастер на повестке дня". В то время как другие сенаторы предостерегали от поспешных решений, Дик Дёрбин сказал: "Я не думаю, что нам следует предполагать, что это вообще произойдет". Он добавил: "Обычно для оценки кандидата в Верховный суд требуется шесть-восемь недель. Не следует торопиться с выводами". После завершения слушаний по утверждению, 12 января, угроза филибастера, казалось, стала менее реальной, поскольку Дёрбин назвал попытку филибастера "маловероятной", а его коллега-демократ Дианна Файнштейн сказала: "Я не вижу вероятности применения филибастера. Возможно, я не согласна с этим человеком, но это не значит, что он не должен быть в суде". 27 января она изменила свою позицию, заявив, что проголосует против прекращения дебатов. За день до этого сенатор Джон Керри публично призвал к филибастеру, чтобы заблокировать утверждение Алито, обвинив президента Буша в стремлении сделать Верховный суд более идеологически консервативным. Керри призвал к филибастеру, находясь на роскошном курорте в Давосе, Швейцария, что вызвало насмешки со стороны республиканцев. Несмотря на поддержку со стороны других демократов, включая Теда Кеннеди и Хиллари Клинтон, другие, обеспокоенные политическими издержками такого шага, как Бен Нельсон и Мэри Ландриу, выступили против него. Лидер сенатского меньшинства Гарри Рид поддержал призыв к филибастеру, хотя и признал, что его успех маловероятен, заявив: "Всем известно, что голосов для поддержки филибастера недостаточно". Выражая обеспокоенность по поводу использования филибастера, считая его неэффективным и неправильным способом рассмотрения кандидатуры, тогдашний сенатор Барак Обама в конечном итоге присоединился к попытке заблокировать утверждение Алито, поскольку считал, что взгляды Алито "противоречат основополагающим американским ценностям". Позже Обама выразил сожаление о поддержке филибастера, полагая, что это способствовало "сломанному" процессу назначения в Верховный суд.