Дело Schloendorff против Больницы Нью-Йорка: право на автономию пациента и ответственность врачей.
Schloendorff v. Society of New York Hospital
Дело Schloendorff v. Society of New York Hospital (1914) – ключевое в американском праве, установившее принципы ответственности больниц и врачей. Медицинская халатность.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело Schloendorff против Общества нью-йоркской больницы, 105 N. E. 92 (N. Y. 1914), — это решение, вынесенное Апелляционным судом штата Нью-Йорк в 1914 году, которое заложило основы принципа ответственности работодателя за действия работников (respondeat superior) в законодательстве Соединенных Штатов.
Schloendorff v. Society of New York Hospital, 105 N. E. 92 (N. Y. 1914), was a decision issued by the New York Court of Appeals in 1914 which established principles of respondeat superior in United States law.
Факты
В январе 1908 года Мэри Шлендорф, также известная как Мэри Гэмбл, преподаватель риторики из Сан-Франциско, была госпитализирована в Нью-Йоркскую больницу для обследования и лечения расстройства желудка. Через несколько недель пребывания в больнице лечащий врач диагностировал фиброидную опухоль. Консультирующий врач рекомендовал операцию, от которой Шлендорф решительно отказалась. Она дала согласие на обследование под эфирным наркозом. Во время процедуры врачи провели операцию по удалению опухоли. Впоследствии у Шлендорф развилась гангрена левой руки, что привело к ампутации нескольких пальцев. Шлендорф винила в этом операцию и подала иск в суд.
In January 1908, Mary Schloendorff, also known as Mary Gamble—an elocutionist from San Francisco—was admitted to New York Hospital to evaluate and treat a stomach disorder. Some weeks into her stay at the hospital, the house physician diagnosed a fibroid tumor. The visiting physician recommended surgery, which Schloendorff adamantly declined. She consented to an examination under ether anesthesia. During the procedure, the doctors performed surgery to remove the tumor. Afterwards, Schloendorff developed gangrene in the left arm, ultimately leading to the amputation of some fingers. Schloendorff blamed the surgery, and filed suit.
Суждение
Суд установил, что операция, на которую истец не давал согласия, является нарушением прав пациента на неприкосновенность тела. Судья Бенджамин Кардозо написал в решении суда:
The Court found that the operation to which the plaintiff did not consent constituted medical battery. Justice Benjamin Cardozo wrote in the Court's opinion:
Каждый человек, достигший совершеннолетия и обладающий здравым рассудком, имеет право самостоятельно определять, что должно быть сделано с его телом; а хирург, проводящий операцию без согласия пациента, совершает правонарушение, за которое несет ответственность за причиненный ущерб. Это справедливо, за исключением случаев неотложной необходимости, когда пациент находится без сознания и оперативное вмешательство необходимо до получения согласия. Однако Шлендорф подал в суд на саму больницу, а не на врачей. По этой причине Суд постановил, что некоммерческая больница не может нести ответственность за действия своих сотрудников, проводя аналогию с принципом иммунитета благотворительных организаций.
Every human being of adult years and sound mind has a right to determine what shall be done with his own body; and a surgeon who performs an operation without his patient's consent commits an assault for which he is liable in damages. This is true except in cases of emergency where the patient is unconscious and where it is necessary to operate before consent can be obtained. Schloendorff, however, had sued the hospital itself, not the physicians. For this reason, the Court found that a non profit hospital could not be held liable for the actions of its employees, analogizing to the principle of charitable immunity.
Значение
Идея о том, что некоммерческую больницу нельзя привлекать к ответственности за действия ее сотрудников, стала принципом, получившим название "правило Шлендорфа". Позже, в решении по делу Бинг против Тюнига 1957 года, Суд отказался от "правила Шлендорфа".
The idea that a non profit hospital could not be sued for actions of its employees became a principle that became known as the "Schloendorff rule." The Court would later reject the "Schloendorff rule" in the 1957 decision of Bing v. Thunig.