Введение

Benton v. Maryland, 395 U.S. 784 (1969), является решением Верховного суда США, касающимся двойной опасности преследования. Решение по делу Benton установило, что положение о двойной опасности Пятой поправки к Конституции США распространяется на штаты. Принимая такое решение, Верховный суд в деле Benton прямо отменил решение по делу Palko v. Connecticut.

Предыстория

Джон Далмер Бентон был судим по обвинениям в краже и взломе с проникновением на территорию. Он был оправдан по обвинению в краже, но признан виновным во взломе с проникновением на территорию и приговорен к 10 годам лишения свободы. Вскоре после вынесения приговора Бентону, Апелляционный суд штата Мэриленд в деле "Шоугуроу против штата" постановил, что положение Конституции штата Мэриленд, требовавшее от всех присяжных присягнуть в вере в существование Бога, само по себе является неконституционным. Поскольку присяжные по делу Бентона были отобраны в соответствии с этим неконституционным положением, ему предоставили возможность потребовать нового судебного разбирательства. Бентон решил воспользоваться этой возможностью, но на втором суде штат вновь предъявил Бентону обвинение в краже, несмотря на его оправдание по этому обвинению на первом суде. Второе судебное разбирательство завершилось признанием Бентона виновным как во взломе с проникновением на территорию, так и в краже.

История дела

Дело было рассмотрено 12 декабря 1968 года, переаргументировано 24 марта 1969 года и решено 23 июня 1969 года. Оно было переаргументировано, поскольку первоначальные аргументы, по которым дело было принято к рассмотрению, ограничивались рассмотрением двух вопросов: «(1) Распространяется ли положение о двойной опасности Пятой поправки на штаты посредством Четырнадцатой поправки? и (2) Если да, то подвергался ли заявитель «двойной опасности» в данном случае?» На втором судебном процессе срок наказания Бентона в 15 лет за кражу со взломом и пять лет за кражу должен был отбываться одновременно, и после устных прений, как отметил судья Маршалл в своем мнении от имени суда, «стало ясно, что наличие единого срока наказания по обвинению в краже со взломом может помешать суду рассмотреть вопрос о двойной опасности, по крайней мере, если будет установлено, что какая-либо ошибка повлияла только на обвинительный приговор по обвинению в краже». Дело было назначено к повторной аргументации, 393 U.S. 994 (1968), с ограничением рассмотрения следующим дополнительным вопросом, не включенным в первоначальный запрос: «Сохраняет ли «доктрина о едином сроке наказания», сформулированная в Hirabayashi v. United States, 320 U.S. 81, 105, и последующих делах, свою силу в свете таких решений, как Ginsberg v. New York, 390 U.S. 629, 633, прим. 2, Peyton v. Rowe, 391 U.S. 54, Carafas v. LaVallee, 391 U.S. 234, 237–238, и Sibron v. New York, 392 U.S. 40, 50–58?»

Решение

Верховный суд постановил, что повторное судебное разбирательство является двойной опасностью. В конституции штата Мэриленд отсутствовала защита от двойной опасности, однако суд постановил, что положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки распространяет действие положения о двойной опасности Пятой поправки на штаты, делая его обязательным для исполнения и ими. В результате, Суд отменил обвинительный приговор за кражу. Судья Тургуд Маршалл, изложив позицию большинства, написал:
"Очевидно, что обвинительный приговор заявителя за кражу не может оставаться в силе при применении федеральных стандартов двойной опасности. Заявитель был оправдан по обвинению в краже на первом судебном процессе. Поскольку он решил обжаловать обвинительный приговор за взлом, он вынужден подвергнуться повторному судебному разбирательству и по обвинению в краже. Как указал этот Суд в деле *Green v. United States*, «условие обжалования обвинительного приговора по одному преступлению требованием отказа от действительного утверждения о двойной опасности по другому преступлению влечет за собой лишение права, прямо противоречащее конституционному запрету на двойную опасность»."