Комиссия del crede: правовая природа и антимонопольные риски.
Del credere
Комиссия del crede: что это такое? Особенности, отличие от обычной комиссии, гарантии агента перед принципалом при неисполнении обязательств покупателем.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Комиссия дель-креде – это комиссия, выплачиваемая непосредственно агенту, а не через посредника. Комиссия del credere представляет собой комиссию поручителя, который несет ответственность перед принципалом в случае неисполнения обязательств покупателем. Соглашение между агентом и принципалом не обязательно должно быть оформлено в письменной форме или подтверждено письменным документом, поскольку данное обязательство не является гарантией в смысле Статута о мошенничестве (29 Cha. 2. c. 3). Агент del credere не только устанавливает договорные отношения между принципалом и третьей стороной, но и гарантирует принципалу надлежащее исполнение договора третьей стороной. Однако агент несет ответственность только в случае неисполнения договора третьей стороной, например, при ее неплатежеспособности. Агент не несет ответственности перед принципалом, если третья сторона отказывается исполнять договор, например, если покупатель отказывается от приемки товара. В деле "Соединенные Штаты против Masonite Corp., 316 U.S. 265" (1942) Верховный суд США оценил антимонопольный статус использования структуры бизнеса с использованием агентства del credere. Подобные соглашения часто могут, как это было в деле Masonite, включать в себя установление принципалом цены, по которой агент продает товары, поставляемые ему принципалом. Верховный суд постановил, что, хотя соглашение об агентстве между сторонами можно считать действительным, а не фиктивным, использование агентства del credere не обязательно освобождает компании от антимонопольной ответственности. Суд отметил, что наименование, используемое сторонами для своего соглашения, не имеет существенного значения, поскольку Суд "последовательно отказывается позволять форме, в которую стороны решили облечь сделку, определять ее условия". Там же, стр. 278. Кроме того, хотя договор может быть полезен для распределения рисков между сторонами и определения их взаимных прав, его условия не обязательно определяют, когда вступают в силу права других лиц, таких как права кредиторов или общественности. Там же, стр. 276–277. Поскольку целью соглашения было установление цен для конкурентов, оно было признано незаконным в соответствии с § 1 Закона Шермана. Таким образом, решение по делу Masonite частично отменяет более раннее решение Верховного суда по делу "Соединенные Штаты против General Electric Co., 272 U.S. 476" (1926).
A del crede commission is a commission which is paid as direct commission instead of paying through someone else. Del Crede commission is that of a surety who is liable to the principal should the purchaser make default. The agreement between agent and principal need not be reduced to or evidenced by writing, for the undertaking is not a guarantee within the Statute of Frauds (29 Cha. 2. c. 3). A Del Credere Agent not only establishes a privity of contract between the principal and the third party but also guarantees to the principal the due performance of the contract by the third party. The agent is liable, however, only when the third party fails to carry out their contract, e. g., by insolvency. The agent is not liable to the principal if the third party refuses to carry out the contract, for example if the buyer refuses to take delivery. In the case of United States v. Masonite Corp., 316 U. S. 265 (1942), the U. S. Supreme Court evaluated the antitrust status of use of a del credere agency business structure. Such an arrangement often may, as it did in the Masonite case, involve the principal's fixing the price at which the agent sells the goods that the principal supplies it. The Supreme Court held that, although the parties’ agency agreement could be assumed genuine rather than sham, use of del credere agency does not necessarily insulate the firms from antitrust liability. The Court observed that the label the parties used for their agreement was not significant, because the Court “has quite consistently refused to allow the form into which the parties chose to cast the transaction to govern.” Id. at 278. Moreover, although the contract may be useful “in allocating risks between the parties and determining their rights inter se, its terms do not necessarily control when the rights of others intervene,” such as those of creditors or the public. Id. at 276–77. Because the arrangement had the purpose of fixing competitors’ prices it was held illegal under Sherman Act § 1. The holding in Masonite thus seems to overrule partially the Supreme Court's earlier holding in United States v. General Electric Co., 272 U. S. 476 (1926).