Введение
Английское дело по контрактному праву Smith v Hughes (1871) LR 6 QB 597 является английским делом по контрактному праву. В этом деле судья Блэкберн сформулировал свое классическое положение об объективной интерпретации поведения сторон (принятие посредством поведения) при заключении договора. Дело касалось ошибки, допущенной мистером Хьюзом, тренером лошадей, который приобрел количество овса, соответствующее образцу, который ему показали. Однако Хьюз ошибся в определении сорта овса: его лошади не могли его есть, и он отказался платить за него. Смит, поставщик овса, подал в суд, требуя от Хьюза исполнить договор купли-продажи. Суд поддержал Смита, поскольку он предоставил овес, который Хьюз согласился купить. Тот факт, что Хьюз допустил ошибку, был его собственной виной, поскольку он не был введен в заблуждение Смитом. Поскольку Смит не совершил никакой ошибки, взаимной ошибки не было, и договор купли-продажи оставался действительным. Дело подтверждает узкое положение о том, что при коммерческой продаже по образцу (согласно образцу), когда товар соответствует показанному образцу, суд, руководствуясь принципом caveat emptor ("покупатель, будь осторожен"), будет уделять больше внимания объективному, чем субъективному консенсусу ad idem ("встрече воль"). Более широкое положение, не имеющее прямого отношения к обстоятельствам дела и впоследствии существенно ограниченное, заключалось в том, что потребитель, покупающий товар, например "лошадь", без каких-либо заявлений или гарантий (любых заявлений продавца или особых условий относительно его состояния), не может избежать последствий собственной оценки, которая "оказалась ошибочной", то есть требовать возврата денег по договору – см., например, Закон о правах потребителей 2015 года, в значительной степени кодифицирующий данную область права.
Smith v Hughes (1871) LR 6 QB 597 is an English contract law case. In it, Blackburn J set out his classic statement of the objective interpretation of people's conduct (acceptance by conduct) when entering into a contract. The case regarded a mistake made by Mr. Hughes, a horse trainer, who bought a quantity of oats that were the same as a sample he had been shown. However, Hughes had misidentified the kind of oats: his horse could not eat them, and refused to pay for them. Smith, the oat supplier, sued for Hughes to complete the sale as agreed. The court sided with Smith, as he provided the oats Hughes agreed to buy. That Hughes made a mistake was his own fault, as he had not been misled by Smith. Since Smith had made no fault, there was no mutual mistake, and the sale contract was still valid. The case stands for the narrow proposition that in a commercial sale by sample (following sample) where the goods conform to the sample shown, the court will mindful of the principle of caveat emptor ("buyer beware") look more to objective than subjective consensus ad idem ("meeting of the minds"). Its wider proposition, not directly relevant to the facts of the case, and later substantially reduced, was that a consumer buying an item, such as "a horse", without a representation or warranty (any seller's statement or special term as to its condition) making his own assessment which "turns out unsound" cannot avoid, that is seek to obtain a refund on, the contract — see for example the largely consolidatory Consumer Rights Act 2015.
Факты
Мистер Хьюз был тренером скаковых лошадей. Мистер Смит, будучи фермером, принес ему образец своего овса, после чего Хьюз заказал сорок-пятьдесят четвертей по фиксированной цене. Первоначально было отправлено 16 четвертей. Однако, когда овес прибыл, Хьюз заявил, что это не тот овес, на который он рассчитывал. Ему был нужен старый овес (который является единственным, подходящим для скаковых лошадей), а он получил новый овес (также известный как зеленый овес). Фактически, образец, предоставленный Смитом, был из зеленого овса. Хьюз отказался платить, и Смит подал иск о возмещении убытков за нарушение договора, в размере стоимости доставленного и еще не доставленного овса. В ходе рассмотрения этого гражданского дела были заданы вопросы жюри (процедура, которая в настоящее время в значительной степени упразднена). Жюри собралось в окружном суде графства Суррей, в Эпсоме. Изначально они встали на сторону мистера Хьюза, признав, что с его стороны имела место ошибка. Судья разъяснил им, что если мистер Хьюз ошибался относительно овса (считая его старым, когда он был зеленым), и мистер Смит об этом знал, то они должны вынести решение в пользу мистера Хьюза. Они так и поступили. Мистер Смит подал апелляцию.
Суждение
Суд королевской скамьи признал, что присяжные были неправильно проинструктированы, и назначил повторное рассмотрение дела. Склоняясь в пользу г-на Смита, суд постановил, что вопрос заключался не просто в достижении сторонами консенсуса ad idem (встречи умов), а в том, что они донесли друг до друга своими действиями и словами. Г-на Смита не считали обязанным информировать г-на Хьюза о возможной ошибке относительно сорта овса, тем самым подтвердив принцип caveat emptor (покупатель, будь осторожен). Таким образом, односторонняя ошибка сама по себе не является основанием для расторжения договора. Первое решение вынес лорд Кокберн. Затем судья Блэкберн, впоследствии прославившийся как один из выдающихся судей XIX века, согласился с решением и высказал свое мнение по данному вопросу. Судья Ханнен вынес отдельное мнение, поддерживающее решение.