Введение

Концепция в философии разума

В философии разума картезианский материализм – это идея о том, что в определенном месте (или местах) мозга существует набор информации, непосредственно соответствующий нашему сознательному опыту. Вопреки названию, картезианский материализм – это не точка зрения, которую придерживался или сформулировал Рене Декарт, который скорее придерживался формы дуализма субстанций. В своей простейшей форме картезианский материализм может предсказать, например, что в мозге есть конкретное место, которое представляет собой связное отображение всего, что мы сознательно переживаем в данный момент: то, что мы видим, слышим, обоняем и, фактически, всё, о чем мы сознательно осведомлены. По сути, картезианский материализм утверждает, что где-то в нашем мозге существует «картезианский театр», где гипотетический наблюдатель мог бы каким-то образом «обнаружить» содержание сознательного опыта в каждый момент времени. Всё, что происходит за пределами этой «привилегированной нейронной среды», является бессознательным.

Многозначительные значения

Французский материализм развивался из механики Декарта и эмпиризма Локка, Гоббса, Бэкона и, в конечном счете, Дунса Скота, который задавался вопросом: "Не может ли материя мыслить?" По их мнению, естественные науки своим большим успехом обязаны, прежде всего, "картезианскому материализму", освобожденному от метафизики картезианского дуализма философами и врачами, такими как Региус, Кабаннис и Ламетри, которые поддерживали жизнеспособность биологических автоматов Декарта, не прибегая к нематериальному познанию. Однако философ Дэниел Деннет использует этот термин, чтобы подчеркнуть то, что он считает распространенным картезианским представлением о централизованном хранилище сознательного опыта в мозге. Деннет утверждает, что "картезианский материализм – это взгляд на то, что в мозге существует некая решающая черта или граница, отмечающая место, где порядок поступления сигналов совпадает с порядком 'представления' в опыте, поскольку именно то, что там происходит, и является тем, о чем вы осознаете". Другие современные философы обычно используют менее конкретные определения. Например, О'Брайен и Опи определяют его как идею о том, что сознание "реализуется в физических материалах мозга", а У. Тид Роквелл определяет картезианский материализм следующим образом: "Основной догмой картезианского материализма является то, что только нервная активность в черепе функционально необходима для возникновения разума". Однако, хотя концепция картезианского материализма Роквелла в некотором смысле менее специфична, она представляет собой детальный ответ на версию Деннетта, а не неразвитый предшественник. Главная тема книги Роквелла "Ни мозг, ни призрак" заключается в том, что аргументы, которые Деннет использует для опровержения своей версии картезианского материализма, на самом деле поддерживают точку зрения, что разум является эмерджентным свойством всей системы "Мозг/Тело/Мир". Для Роквелла утверждение, что весь мозг идентичен разуму, не имеет большего обоснования, чем утверждение, что часть мозга идентична разуму. Версия Деннетта является наиболее популярной.

Картезианский дуализм

Декарт считал, что человек состоит как из материального тела, так и из нематериальной души (или "ума"). Согласно Декарту, разум и тело могут взаимодействовать. Тело может влиять на ум; например, когда вы кладете руку в огонь, тело передает сенсорную информацию из руки в ум, что приводит к ощущению боли. Аналогичным образом, ум может влиять на тело; например, вы можете решить пошевелить рукой, и ваши мышцы подчиняются, двигая рукой так, как вы задумали. Декарт заметил, что, хотя наши два глаза независимо воспринимают объект, наш сознательный опыт не состоит из двух отдельных полей зрения, каждое из которых содержит изображение объекта. Скорее, мы, кажется, воспринимаем одно непрерывное, овальное поле зрения, объединяющее информацию от обоих глаз, которая, по-видимому, каким-то образом "слилась" в единое изображение. (Вспомните, как в кино, когда персонаж смотрит в бинокль, зрителю показывают то, что он видит, с его точки зрения. Отображаемое изображение никогда не состоит из двух совершенно отдельных круглых изображений – режиссер показывает нам единую область, напоминающую цифру восемь, составленную из информации от каждого окуляра.) Декарт отметил, что информация от обоих глаз, по-видимому, объединяется каким-то образом, прежде чем "поступить" в сознательное восприятие. Он также заметил подобные эффекты и для других чувств. Исходя из этого, Декарт предположил, что в мозге должно существовать единое место, где собирается вся сенсорная информация, прежде чем она будет передана нематериальному разуму. Лучшим кандидатом на эту роль была шишковидная железа, поскольку он считал, что это единственная часть мозга, представляющая собой единую структуру, а не дублирующуюся на левом и правом полушариях. Поэтому Декарт полагал, что шишковидная железа является "обителью души" и что любая информация, которая должна "поступить" в сознание, должна пройти через шишковидную железу, прежде чем она сможет быть воспринята разумом. По его мнению, шишковидная железа – это место, где вся информация "сходится".

Аргументы Деннета против материализма Картеса

В книге "Объяснение сознания" Деннет приводит несколько аргументов, опровергающих идею картезианского материализма.

Временные аномалии сознательного опыта

Еще один аргумент против картезианского материализма основан на результатах ряда научных экспериментов в области психологии и нейронауки. В экспериментах, демонстрирующих феномен цветового фи и эффект метаконтраста, два стимула быстро последовательно отображаются на экране. Удивительно, но во многих случаях второй стимул может фактически влиять на восприятие первого стимула. В других экспериментах, проведенных Бенджамином Либетом, два электрических импульса последовательно подаются сознательному испытуемому. При определенных условиях испытуемые сообщают, что почувствовали второй импульс раньше первого. Эти эксперименты ставят под вопрос представление о том, что состояния мозга напрямую соответствуют содержанию сознания. Как второй стимул может быть как бы "проецирован в прошлое", чтобы влиять на восприятие событий, произошедших до его подачи?

Две попытки объяснения

В ответ на аномалии во времени были предложены два различных типа объяснений. Одно из них заключается в том, что, возможно, сенсорная информация накапливается в буфере перед передачей в сознание после существенной временной задержки. Поскольку сознание возникает только после некоторого промежутка времени, входящий второй стимул успевает повлиять на сохраненную информацию о первом стимуле. Согласно этой точке зрения, испытуемые правильно помнят, что их переживания были неточными. Деннет называет это «сталинским объяснением» (отсылая к сталинским показательным процессам в Советском Союзе, где неосведомленному жюри представлялись сфабрикованные доказательства). Второе объяснение временных аномалий придерживается противоположного подхода. Возможно, испытуемые, вопреки собственным отчетам, изначально воспринимали первый стимул как предшествующий второму и не искаженный им. Однако, когда испытуемых позже просили вспомнить, что с ними происходило, они обнаруживали, что их воспоминания о первом стимуле были искажены вторым стимулом. Следовательно, они неточно сообщают о переживаниях, которые на самом деле не происходили. С этой точки зрения, испытуемые имеют точный первоначальный опыт, но неточно его вспоминают. Деннет называет эту точку зрения «орвелловским объяснением», отсылая к роману Джорджа Оруэлла «1984», в котором тоталитарное правительство часто переписывает историю, чтобы она соответствовала его целям. Как нам выбрать, какое из этих двух объяснений является верным? Оба объяснения, кажется, адекватно объясняют представленные данные и делают одинаковые прогнозы. Деннет не видит принципиальных оснований для выбора одного из этих объяснений, поэтому он отвергает их общее предположение о существовании некоего «театра» сознания. Он говорит:

Ответы из дуализма

Многие философы ставят под сомнение немедленный отказ Деннетта от дуализма (отвергая его после всего нескольких страниц аргументации в книге "Сознание объяснено"), указывая на множество причин, по которым дуализм часто представляется людям убедительной точкой зрения (см. Аргументы в пользу дуализма). Для сторонников дуализма ментальные события обладают определенным субъективным качеством, в то время как физические события очевидно лишены его. То есть, как ощущается обожженный палец, как выглядит лазурное небо, как звучит приятная музыка и так далее. Существует некое «каково это» – чувствовать боль, видеть знакомый оттенок синего и тому подобное; эти ощущения, независимые от поведения, известны как квалиа, а философская проблема, возникающая в связи с их предполагаемым существованием, названа Чалмерсом «трудной проблемой сознания». Дуалисты утверждают, что Деннетт не объясняет эти явления, а скорее игнорирует их. В самом деле, название книги Деннетта «Сознание объяснено» часто становится объектом насмешек со стороны критиков, которые называют её «Сознание объяснено и отброшено» или даже «Сознание проигнорировано».

Ответы картезианских материалистов

Некоторые философы активно приняли определение "картезианские материалисты" и не согласны с аргументами Деннетта. О'Брайен и Опи (1999) придерживаются картезианского материализма, возражая против утверждения Деннетта о том, что наступление феноменального опыта в мозге принципиально невозможно определить точно, и предлагая, по их мнению, способ включить феномен Phi в рамки картезианской материалистической парадигмы. Блок описал альтернативный подход, названный "картезианским модуляризмом", в котором содержание сознательного опыта распределено в мозге.

Ответы из нейробиологии

Несмотря на то, что Деннетт настаивает на отсутствии специальных областей мозга, хранящих содержание сознания, многие нейробиологи отвергают это утверждение. Действительно, вопрос о том, что отличает сознательную информацию от бессознательной, остаётся предметом интереса, и то, как информация из различных областей мозга объединяется в единое целое (проблема связывания), активно изучается. Недавно теория глобального рабочего пространства предположила, что мозг, возможно, обладает универсально доступным "рабочим пространством". Ещё одна критика исходит из исследований человеческой зрительной системы. Хотя каждый глаз имеет слепое пятно, сознательное зрительное восприятие субъективно не содержит в себе пробелов. Некоторые учёные и философы, основываясь на субъективных отчётах, предполагали, что мозг каким-то образом "достраивает" эти пробелы, опираясь на смежную визуальную информацию. Деннетт убедительно доказывал, что такое "достраивание" необязательно, опираясь на его возражения против картезианского театра. Однако исследования подтвердили, что зрительная кора действительно выполняет сложный процесс "заполнения". Последствия этого сами по себе вызывают споры. Одни считают, что это сокрушительный удар по Деннету, в то время как другие утверждают, что это ни в коем случае не подтверждает картезианский материализм или не опровергает модель множественных черновиков, и что Деннетт в принципе прав, даже если он ошибается в этой конкретной детали.