Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Ходжсон против Миннесоты, 497 U.S. 417 (1990), было делом Верховного суда США о правах на аборт, касавшимся вопроса о том, может ли закон штата требовать уведомления обоих родителей перед тем, как несовершеннолетняя получит аборт. Закон, о котором шла речь, предусматривал возможность обращения в суд в качестве альтернативы.
Hodgson v. Minnesota, 497 U. S. 417 (1990), was a United States Supreme Court abortion rights case that dealt with whether a state law may require notification of both parents before a minor can obtain an abortion. The law in question provided a judicial alternative.
Предыстория
Дело касалось закона штата Миннесота. Закон требовал уведомления обоих родителей несовершеннолетней перед проведением аборта; он также содержал процедуру судебного разрешения, которая должна была вступить в силу только в случае, если суд признает это необходимым. Доктор Джейн Ходжсон, гинеколог из Миннеаполиса, оспорила закон. Апелляционный суд восьмого округа постановил, что закон будет признан неконституционным без процедуры судебного разрешения, но что эта процедура делает его конституционным.
The case concerned a Minnesota law. The law required notice to both parents of a minor before she could undergo an abortion; it also contained a judicial bypass provision designed to take effect only if a court found one to be necessary. Dr. Jane Hodgson, a Minneapolis gynecologist, challenged the law. The Eighth Circuit had ruled that the law would be unconstitutional without a judicial bypass, but that the bypass provision saved it.
Мнение суда
В то время как судья Стивенс изложил мнение большинства по одному из пунктов решения, по каждому из двух пунктов было набрано по пять голосов, причем судья О’Коннор оказалась решающим голосом в обоих случаях. Судьи Стивенс, Бреннан, Маршалл, Блэкман и О’Коннор сформировали большинство, посчитав, что требование уведомления обоих родителей само по себе является неконституционным. Судья О’Коннор полагала, что требование о двух родителях несет риск для беременной несовершеннолетней; она также утверждала, что это правило не соответствует даже самому низкому стандарту судебного контроля – стандарту разумности. Она присоединилась к более консервативным судьям Верховного суда (председателю суда Рехнквисту и судьям Уайту, Скалии и Кеннеди), чтобы сформировать большинство, поддержав законность закона при наличии процедуры судебного обхода; судья Кеннеди отметил полезность этой процедуры, поскольку судьи удовлетворили практически все запросы на разрешение абортов без уведомления родителей. Решение отменило требование уведомления обоих родителей, сославшись на юридическую позицию APA, утверждающую, что семьи с одним родителем распространены в этом штате и что несовершеннолетнему в этом штате часто требуется разрешение только одного родителя для определенных медицинских процедур; однако остальная часть закона была признана конституционной благодаря возможности использования судебного обхода. Это дело стало первым случаем, когда судья О’Коннор проголосовала за отмену ограничения на аборты.
While Justice Stevens delivered a majority opinion for one of the holdings, there were five votes for each of two holdings, with Justice O'Connor proving as the decisive vote for each. Justices Stevens, Brennan, Marshall, Blackmun and O'Connor formed a majority holding that the two parent notice requirement by itself was unconstitutional. Justice O'Connor believed that the two parent requirement entailed risk to a pregnant teenager; she also argued that the rule failed to meet even the lowest standard of judicial review, a rationality standard. She joined the Court's more conservative Justices (Chief Justice Rehnquist and Justices White, Scalia and Kennedy), to form a majority for the law being valid with the judicial bypass; Justice Kennedy had pointed out the usefulness of the bypass procedure, as judges granted all but a handful of requests to authorize abortions without parental notice. The ruling struck down the two parent notification requirement, the majority citing an APA brief asserting that one parent families are common in that state and that within the state, a minor often only needs one parent's permission for certain health needs; the rest of the statute, though, was voted constitutional because of its allowance for judicial bypass. This case involved the first restriction on abortion that Justice O'Connor voted to strike down.